¿Conseguir a Chomsky equivocado?
En una publicación anterior, ¿Hay un instinto lingüístico ?, basado en mi libro, The Language Myth , observé que el filósofo y lingüista, el profesor Noam Chomsky, argumenta que la gramática universal puede investigarse, en principio, mediante el estudio de un solo idioma. Esto llevó a una especie de protesta de los partidarios del enfoque de lenguaje de Chomsky. Los Chomsky sugirieron que había leído mal a Chomsky; o, quizás menos caritativamente, que simplemente estaba inventando cosas. Por ejemplo, un Chomskyan de alto rango fue bastante directo en ponerme en línea: Chomsky, explicó pacientemente, nunca había dicho explícitamente tal cosa. Así que aquí hay otro ejemplo en el que Chomsky dice exactamente lo que se supone que nunca debió haber dicho:
"Una suposición plausible es que los principios del lenguaje son fijos e innatos" [Chomsky 2000: 122]. Chomsky dice: "Por ejemplo, la evidencia del japonés se puede utilizar (y comúnmente se usa) para el estudio del inglés; de manera bastante racional, sobre la suposición empírica bien respaldada de que los lenguajes son modificaciones del mismo estado inicial "[Chomsky 2000: 102, New Horizons in the Study of Language ].
Lo que esto muestra es que Chomsky realmente parece creer que, en principio, un solo idioma puede usarse para estudiar "los principios [universales] del lenguaje". Esto se desprende de su afirmación de que, como los principios subyacentes del lenguaje, todos los idiomas, son "fijos e innatas", y todos los idiomas derivan del "mismo estado inicial", un idioma tiene la clave para comprender a cualquier otro. Por lo tanto, el japonés se puede utilizar para estudiar los principios universales que luego se supone que son válidos para el inglés, y viceversa.
Por supuesto, Chomsky es a menudo difícil de entender, y algunas veces paradójico, por lo que no siempre podemos saber exactamente qué es lo que él quiso decir o no. Así que aquí hay algo para alegrar nuestros corazones en tiempos oscuros. En una cita diferente, del mismo libro, Chomsky parece contradecir lo que dice en la cita anterior:
"Se supone que soy uno de los exponentes de esta hipótesis [innata], tal vez incluso el archinal criminal. Nunca lo he defendido y no tengo idea de lo que se supone que significa … las personas que defienden la "hipótesis innata" no … ni siquiera usan la frase "(Chomsky, 2000: 66).
Esta revelación podría, de hecho, sorprender a muchos de los seguidores de Chomsky, a quienes se les puede haber perdonado por pensar que la Gramática Universal era, de hecho, innata. Un destacado lingüista chomskyano, escribiendo en 2009, dice:
"Si presentamos estos hechos [sobre el lenguaje] a la vista … de este modo fortaleceremos la hipótesis del innatismo para la adquisición del lenguaje" (Fodor 2009: 206).
La objeción con la que me he enfrentado, una y otra vez, al explicar a los adherentes lo que Chomsky parece tener en mente, si se toma al pie de la letra, es que estoy malinterpretando a Chomsky (y quizás debería esforzarme más), o que he tomado sus citas fuera de contexto, distorsionándolas en el proceso; o si no, dicen, meneando los dedos acusatoriamente, lo estoy caricaturizando; o los tres.
Pero realmente, ¿por qué debería importar algo de esto? ¿A quién le importa si yo, y otros, no podemos estar de acuerdo con lo que Chomsky -si no es el mejor lingüista vivo del mundo, sin duda el más famoso- puede o no querer decir con lo que dice? De hecho, importa mucho, por la siguiente razón. En este post, mostraré que la influyente propuesta de Chomsky y el meme -Gram Gramática- están, en un sentido profundo, en bancarrota científica. Esto es importante porque los partidarios de Chomsky, a veces interpretando sus declaraciones a menudo vagas y paradójicas en formas idiosincrásicas, son institucionalmente poderosas y numerosas. Y sin embargo, la "ciencia" que venden como tal, basada en sus declaraciones, no permiten, en mi evaluación, que la ciencia del lenguaje se centre en las preguntas de investigación correctas de la manera correcta, y están llevando a muchos científicos aspirantes y jóvenes a ciegos intelectuales -paseos. El lenguaje es el comportamiento humano más complejo. Es un hueso bastante duro de roer sin involucrarse en actos de pseudociencia aparentemente deliberados.
Chomsky aboga por un enfoque algo novedoso de la ciencia, lo que ha denominado el método "Galileo". Y este enfoque, como veremos, significa que ninguna de las "hipótesis" generadas son científicas; al menos, no de la manera en que se entiende generalmente la ciencia (fuera del estrecho ámbito chomskyano). Y lo que es más preocupante, este enfoque novedoso parece proporcionar a Chomsky (y tal vez a sus adherentes) licencia libre para ignorar hallazgos que son potencialmente problemáticos para su (s) perspectiva (es) teórica (s). Participar en un ejercicio de "limpieza", examinar críticamente el enfoque "científico" que persigue Chomsky, solo puede ayudar a facilitar, en mi opinión, el comienzo de una recalibración, al menos en algunos ámbitos, de cómo la ciencia del lenguaje podría examinar mejor los apremiantes problemas teóricos y empíricos a mano.
Gramática universal y el enfoque galileo de la ciencia
Antes de llegar a universales, vale la pena aclarar qué es lo que Chomsky parece que es la Gramática Universal y cómo se relaciona esto con su enfoque "galileano" hacia la ciencia. Para Chomsky, la Gramática Universal parece constituir una preespecificación biológica para el lenguaje, una que es innata, que constituye un "estado inicial", que permite a un niño humano cognitivamente normal aprender un idioma: cualquier idioma. Se trata de, posiblemente muchos, diferentes géneros de información -propuestas, limitaciones, etc.- que permiten que un niño adquiera su lengua materna, que de otro modo no se ven facilitados por mecanismos de aprendizaje más generales. En resumen, Universal Grammar es el estado inicial del conocimiento gramatical, con el que nace cada niño y que sustenta todos y cada uno de los idiomas, permitiendo que un niño, quizás junto con instalaciones de aprendizaje más generales, y otros factores, aprenda un idioma basado sobre la entrada lingüística -la "confusión floreciente, zumbante", para tomar prestada una frase de Williams James- que un niño encuentra a su alrededor, en sus primeros años de vida. En resumen, se trata del contenido específicamente lingüístico -gráficamente prescrito- que permite que un niño adquiera un idioma que no podría provenir de otro lugar o que no se predeciría con ningún otro tipo de experiencia y / o desarrollo mental y / o de desarrollo. y / o habilidades y mecanismos fisiológicos.
Este tipo de formulación de la Gramática Universal, Chomsky toma como axiomático, un axioma que es una verdad evidente. Y la razón de este axioma -que existe esta preespecificación biológica para el lenguaje, de algún tipo, a saber, la Gramática Universal- se basa, en gran parte, en su famoso "argumento de la pobreza del estímulo", que mencioné brevemente en mi publicación anterior: ¿Son todos los idiomas como los de inglés? (Como comentario aparte: para muchos lingüistas, existen numerosos problemas con la "pobreza del argumento del estímulo"; además, hoy en día, una amplia gama de datos empíricos sugiere que las suposiciones de Chomsky sobre los aportes lingüísticos, al hacer el argumento, estaban mal fundadas , que reviso en el Capítulo 4 de The Language Myth, pero a los fines de esta publicación, dejaremos de lado esa discusión).
La consecuencia de la Gramática Universal que asciende a un axioma es esta: definitivamente no es comprobable, un axioma es una verdad evidente, no necesita prueba. Y, de hecho, es difícil imaginar cómo uno -o incluso podría- probar si hay una preespecificación biológica para el lenguaje, especialmente si dependemos solo del análisis lingüístico, o incluso del todo. Después de todo, el reclamo de una Gramática Universal, en esencia, equivale a un reclamo biológico, más que lingüístico: lo que sea que todos los idiomas puedan tener en común, esta es una consecuencia, por lo que el reclamo va, en última instancia, de carácter hereditario. Y si algo no se puede probar, es imposible decir si es verdadero o falso.
Esta noción de "comprobable" equivale a la cuestión de la falsabilidad: la prueba de fuego para la buena ciencia. Para que una propuesta valga su precio científico de entrada, la realidad debe ser capaz de morder, al menos potencialmente, en forma de contraevidencia. Pero como la proposición de que el lenguaje está preespecificado biológicamente no es verificable, no es, en principio, falsable. Y al ser infalsificable, es, por desgracia, inmune a la evidencia contraria. Esto no es un problema para Chomsky. Y esto se debe a que tiene una perspectiva algo novedosa con respecto a lo que él considera que es la práctica científica.
Charles Darwin fue uno de los primeros practicantes de lo que, desde el siglo XIX, se convirtió en el método científico estándar. En esencia, la ciencia implica desarrollar un modelo basado en observaciones previas. Y luego, posteriormente, el modelo se prueba frente a observaciones adicionales, para evaluar si el modelo da cuenta correctamente de estas observaciones posteriores; el modelo se examina, en contra de estas observaciones para ver si predice correctamente el fenómeno en cuestión: si es verdadero o falso. Y si se proporciona evidencia contraria, entonces el modelo se revisa a la luz de esto.
Pero Chomsky ha sido explícito: no se suscribe a este enfoque. En esencia, debido a que la Gramática Universal es un axioma, un artículo de fe, es más o menos aceptable dejar de lado los datos inconvenientes, o incluso, ignorarlos por completo; de lo contrario, esta información incómoda interferiría en la búsqueda de los principios que pueblan la Gramática Universal biológicamente preespecificada, aquellos que Chomsky "sabe" que están ahí. Y esto, me entristece informar, no es una caricatura.
Chomsky ha citado a Galileo como su modelo de elección para esta práctica "científica". Escribiendo en su libro de 2002, Sobre la naturaleza y el lenguaje , Chomsky ha afirmado que: "[Galileo] descartó una gran cantidad de datos; estaba dispuesto a decir: "Mire, si los datos refutan la teoría, probablemente los datos sean erróneos". Y los datos que arrojó no fueron menores ". (Chomsky 2002: 98). Él continúa, diciendo que "el estilo galileo". . . es el reconocimiento que. . . a menudo tiene sentido ignorar fenómenos y buscar principios "(Ibid .: 99)," descartando fenómenos recalcitrantes "(Ibid: 102). Y en 2009, en sus comentarios de apertura a un volumen editado por Piattelli-Palmarini y sus colegas, Chomsky explica, al describir su enfoque "científico": "Usted acaba de ver que algunas ideas simplemente se ven bien, y luego de alguna manera deja de lado los datos que los refuta "(Ibid .: 36). ¡La mente se queda boquiabierta!
En su libro de 2006, Linguistic Minimalism , Cedric Boeckx elogió este enfoque y lo denominó "la majestuosa perspectiva de Galileo". Boeckx escribe que: "permite a los investigadores aprovechar al máximo su creatividad … y no puede evaluarse en términos de verdadero o falso, sino en términos de fecunda o estéril" (Ibid .: 6). Pero si el investigador es libre de invocar su "creatividad" y puede prescindir de la inconveniencia admitida de si una propuesta es verdadera o no, ¿cómo juzgamos si un enfoque es "fecundo" o no? ¿Y cuánto tiempo lo damos? Lo que voy a decir a continuación es que la búsqueda de "universales" en Universal Grammar ha estado en curso durante más de 40 años. Y durante este período, el número de 'universales' propuestos se ha reducido constantemente, con la dependencia concomitante de otros factores (llamados 'segundo' y 'tercero'): aspectos no lingüísticos de la experiencia humana, la biología, el crecimiento y así sucesivamente en. ¿Cuánto más tiempo le damos, antes de ceder y aceptar que el enfoque es simplemente incorrecto: siempre lo fue, siempre lo será? Y el problema real, por supuesto, es que, Chomsky, y algunos de sus adherentes más recalcitrantes no tienen que preocuparse por la capacidad de prueba, y por lo tanto, si una proposición particular es falsable o no. Y esto es una consecuencia de hacer mala ciencia. Ser fiel a los datos, y falsabilidad, te mantiene en la recta y estrecha. Por increíble que parezca, para Chomsky, no parece importar realmente si algo es realmente cierto o no. Él solo tiene que creer en eso.
Dos críticas reveladoras del reciente libro de 2012 de Chomsky, La ciencia del lenguaje , y su método galileo que acabo de esbozar, ofrecen una evaluación fulminante. Christina Behme concluye en su revisión (disponible aquí), que: "Chomsky apela a la autoridad para aislar sus propias propuestas contra la falsificación mediante contraevidencias empíricas. Esta forma de discurso no guarda relación seria con la forma en que avanza la ciencia ". Philip Lieberman escribe en su reseña (disponible aquí), que:" Si es imposible falsificar una 'teoría', no es una teoría científica: la empresa Chomskian cae fuera del dominio de la ciencia ".
La maleabilidad de cambio de forma de 'universales' en Universal Grammar
Esto nos lleva, muy bien, a la naturaleza de los "universales" en la Gramática Universal. Uno podría pensar que un 'universal' es solo eso: universal. Pero una cantidad sorprendente de 'universales' han venido y se han ido, en la empresa Chomskyan, desde la década de 1960. Una conclusión, (mía), es que esto podría demostrar que la Gramática Universal es sencillamente incorrecta, si no acientífica, por lo tanto, nunca será capaz de identificar universales lingüísticos más allá de lo banal. Otra, podría ser la conveniencia: a medida que los hechos lingüísticos recalcitrantes se han acumulado, incluso el método galileano tiene que aceptar, en algún momento, que un "universo propuesto" particular no hace las cosas bien. Y, por supuesto, también veremos que los hechos inconvenientes pueden ignorarse, lo que parece estar en sintonía con el modus operandi autorizado por el método Galileo de Chomsky.
En la década de 1960, Chomsky propuso lo que denominó universales formales y sustantivos. Los universales sustantivos eran categorías gramaticales tales como las clases lexicales -nombre, verbo, adjetivo y adverbio- y funciones gramaticales como el sujeto y el objeto: lo que podríamos pensar como los "bloques de construcción" básicos de la gramática. Chomsky (1965: 66; Aspectos de una teoría de la sintaxis ) sugirió que los idiomas seleccionan de un conjunto universal de estas categorías sustantivas. Los universales formales son reglas como las reglas de estructura de frase, que determinan cómo se pueden construir frases y frases a partir de palabras, y reglas derivacionales, que guían la reorganización de estructuras sintácticas, permitiendo que ciertos tipos de oraciones se transformen o deriven de otros tipos de oraciones (por ejemplo, la transformación de una oración declarativa en una oración interrogativa). Pero a medida que surgieron los hechos de la diversidad y la variación lingüística, cada vez más apareció que universar couching en estos términos era insostenible.
En la década de 1980, había surgido un enfoque revisado y más flexible de Gramática Universal, denominado Principios y Parámetros. Informalmente, la idea era que las restricciones (o lo que sea) que pueblan nuestra facultad de lenguaje biológico preespecificada consisten en principios gramaticales que se pueden parametrizar (establecer de diferentes maneras) para diferentes idiomas. Cambie el parámetro de una manera en lugar de otra, y obtendrá una cascada de efectos que hace que un idioma como el inglés se vea muy diferente de, digamos, el idioma indígena australiano Jiwarli. Pero en términos del estado biológico inicial, todos nos acercamos a los idiomas desde el mismo punto de partida, prescrito por nuestra Gramática Universal común. Resumiendo el estado del arte, en su libro de 1994, The Language Instinct , Steven Pinker proclamó con confianza lo siguiente:.
Es seguro decir que la maquinaria gramatical que utilizamos para el inglés. . . se usa en todos los idiomas del mundo. Todos los idiomas tienen un vocabulario de decenas de miles, ordenados en categorías de parte del discurso, incluidos el sustantivo y el verbo. Las palabras se organizan en frases de acuerdo con el sistema X-bar [el sistema utilizado en una versión anterior de la arquitectura teórica de Chomsky para representar la organización gramatical]. . . Los niveles más altos de estructura de frase incluyen auxiliares. . . que significa tiempo, modalidad, aspecto y negación. Las frases se pueden mover desde sus posiciones de estructura profunda. . . por a. . . regla de movimiento, formando así preguntas, cláusulas relativas, pasivos y otras construcciones generalizadas. Las nuevas estructuras de palabras se pueden crear y modificar mediante reglas derivacionales y flexivas. Las reglas de flexión principalmente marcan los nombres para el caso y el número, y marcan verbos para el tiempo, el aspecto, el estado de ánimo, la voz, la negación y el acuerdo con los sujetos y objetos en número, género y persona. (Pinker, 1994: 238).
Por desgracia, Pinker no podría estar más lejos de la verdad. Como muestro en el Capítulo 3 de The Language Myth , la mayoría, si no todas, de estas afirmaciones sobre "universales" de lenguaje son falsificadas por lenguajes específicos que difieren, a menudo de manera sorprendente, de decir inglés. Como los lingüistas Nicholas Evans y Stephen Levinson han observado, en una descripción reveladora de 2009 de algunos de los hechos de la diversidad lingüística (que se puede encontrar aquí), "[I] t es una jungla: los idiomas difieren de manera fundamental: en su sistemas de sonido (incluso si tienen uno), en su gramática y en su semántica ".
Desde mediados de la década de 1990 en adelante, la maquinaria gramatical que podría constituir el estado inicial de la Gramática Universal se redujo aún más, bajo la égida del llamado programa Minimalista. El estado actual de la técnica parece ser que existe una sola operación innata, llamada Merge: un cálculo de propósito general, parametrizado de diferentes maneras en los diferentes idiomas, que permite el recursivo, es decir, el potencial combinatorio de los idiomas, de modo que cualquier el lenguaje dado puede combinar unidades sintácticas en una variedad de formas específicas del idioma. Y esto, por lo tanto, da lugar a la complejidad observada de la gramática en y a través de los idiomas del mundo. Pero la consecuencia de esta Gramática Universal reducida es que se deben invocar otros factores para tener en cuenta la variación lingüística.
De hecho, en un artículo de 2005 ("Tres factores en el diseño del lenguaje", publicado en Linguistic Inquiry ), Chomsky defiende tres factores que se requieren para explicar el lenguaje (universales): i) la preespecificación innata y biológica (también conocida como Gramática Universal) ), ii) experiencia, y ii) factores no lingüísticos, como crecimiento, desarrollo, etc. En resumen, hoy, queda muy poco, en términos relativos, que sea específicamente innato, parte de la dotación biológica y exclusivo de la Gramática Universal. Y, además, estos factores llamados "segundo" y "tercero" deben desempeñar un enorme papel explicativo en la contabilidad de la naturaleza y la estructura del lenguaje, su diversidad y cómo se adquiere.
En resumen, en el transcurso de aproximadamente 40 años, las propuestas en cuanto a lo que equivale a la información gramatical que constituye nuestra dotación biológica -Gramática Universal- se han reducido progresivamente. Y hoy, hay un reconocimiento explícito de que se deben invocar otros factores además de los que pueblan nuestra Gramática Universal para explicar el lenguaje y cómo los niños lo adquieren.
Recursión y el caso de Pirahã
Si bien, en cierto sentido, el movimiento para reducir el stock innato de "universales", en la Gramática Universal, ha sido impulsado por la necesidad, el método de Galileo puede, sin embargo, ser invocado para asegurar que quede algún vestigio de una Gramática Universal. Y en este caso, los "datos recalcitrantes" constituyen el idioma amazónico Pirahã, estudiado por el profesor Daniel Everett (ver el sitio web de Everett aquí), de la Universidad de Bentley, EE. UU. Everett ha llevado a cabo trabajo de campo en Pirahã durante muchos años, viviendo en remotas aldeas amazónicas de Pirahã durante más de seis años, y regresando regularmente desde entonces, para llevar a cabo más investigaciones de campo. No solo Everett habla fluidamente Pirahã, él es la autoridad lingüística líder en el mundo sobre el idioma y la cultura Pirahã.
Según Everett, el idioma y la cultura Pirahã parece ser único en varias formas. Es el único lenguaje conocido sin números, numerales o un concepto de conteo; incluso carece de términos para la cuantificación como "todos", "cada", "cada", "la mayoría" y "algunos". Carece de términos de color y tiene el sistema de pronombres más simple conocido. Además, y de manera más general, la cultura Pirahã carece de mitos de creación y no exhibe memoria colectiva más allá de dos generaciones. Más problemático para Universal Grammar, Everett ha afirmado que Pirahã carece de la capacidad de incrustar frases gramaticales dentro de otras frases: por ejemplo, una frase sustantiva dentro de otra frase sustantiva, o una oración dentro de una oración.
Esta habilidad gramatical a menudo se conoce como recursividad. Y en términos de la Gramática Universal de Chomsky, la recursión podría ser considerada como la manifestación superficial de la computación de propósito general, Merge-como se define, más o menos, en estos términos en el libro de 2012 de Chomsky: The Science of Language . Merge permite que las unidades sintácticas se combinen recursivamente, permitiendo la construcción de conjuntos sintácticos complejos, proporcionando, en principio, oraciones de complejidad infinita.
Por ejemplo, tome la expresión en inglés: Death es solo el comienzo , pronunciado por Imhotep en la película de 1999 The Mummy . Esta frase puede integrarse en el marco gramatical 'X dijo Y', proporcionando una oración más compleja: Imhotep dijo que la muerte es solo el comienzo . Esta frase puede, por sí misma, encerrarse recursivamente en el mismo marco: Evelyn dijo que Imhotep dijo que la muerte es solo el comienzo . Pero, según Everett, este tipo de incrustación es imposible en Pirahã.
Everett presentó por primera vez esta propuesta en un documento de 2005 (disponible aquí). Y ha desarrollado y elaborado sobre esto en investigaciones posteriores, que incluyen dos libros de ciencia populares: Do not 'Sleep: There Are Snakes ; y lenguaje: la herramienta cultural . Estos libros no solo son muy informativos sobre Pirahã, el idioma y la cultura, sino que también son tremendamente entretenidos, sobre todo acerca de la vida, la fe y lo que significa ser humano. También son muy recomendables. Un excelente documental sobre Pirahã, La Gramática de la Felicidad , también está disponible para ver (aquí). La conclusión general de Everett es que la falta de incrustación en Pirahã es, de hecho, una consecuencia de la cultura Pirahã: que muestra una preferencia por la inmediatez de la experiencia. Y una manifestación de esto es que la gramática Pirahã codifica solo un evento por oración, militando contra el tipo de incrustación gramatical evidente en otros idiomas, como el inglés.
A primera vista, si se supone que Merge genera incrustaciones recursivas de frases sintácticas dentro de otros, como lo supone la actual perspectiva de la Gramática Universal, y Pirahã no lo hace, ¿no debería esto, en vista de ello, constituir una evidencia contradictoria? contra Merge / recursión? Por supuesto, Everett podría estar equivocado sobre los hechos lingüísticos (y otros). Y un debate a veces feroz se ha desatado en los años transcurridos desde que Everett publicó por primera vez sus afirmaciones.
Pero aquí hay una pausa para pensar. Investigaciones recientes sobre estorninos europeos sugieren que los estorninos pueden tener, al menos en principio, la capacidad de aprender a reconocer patrones recursivos en el sonajero y motivos de trino de otros estorninos, un hallazgo que reviso en el Capítulo 2 de The Language Myth . Entonces, si, al menos en principio, al menos un idioma no muestra recursividad, y si otra especie puede, al menos en principio, exhibir (algunos aspectos de) la recursión, ¿qué dice esto sobre la afirmación de que la recursión surge de un proceso biológico? principio, que forma parte de la dotación genética humana única para el lenguaje: ¿Gramática universal?
En la verdadera forma de Galileo, tales datos (potencialmente) recalcitrantes se han dejado de lado. Escribiendo con sus colegas Hauser y Fitch en 2005, Chomsky afirma que: "la supuesta ausencia de recurrencia obvia en uno de los idiomas [humanos]. . . no afecta el argumento de que la recursividad es parte de la facultad del lenguaje humano [porque]. . nuestra facultad de idiomas nos proporciona un conjunto de herramientas para construir idiomas, pero no todos los idiomas usan todas las herramientas ", (Fitch, Hauser y Chomsky, 2005," La evolución de la facultad de lenguaje: aclaraciones e implicaciones ". Cognición : 103-104) . Esta es una posición que Chomsky parece reiterar en su libro de 2012 La ciencia del lenguaje . Si Everett está en lo correcto, no importa de todos modos: el último "universal" restante de la Gramática Universal sigue ahí, sin embargo.
Falsificabilidad de nuevo
Desde una cierta perspectiva, podría no importar si el enfoque galileano de Chomsky es científico o no en el sentido contemporáneo, y de hecho, convencional; podría no importar que la Gramática Universal no pueda ser falsificada. De hecho, el prominente Chomskyan, el profesor Neil Smith, en sus observaciones introductorias al libro de Chomsky del año 2000 , New Horizons in the Study of Language , observó que "Chomsky tiene cuidado de enfatizar que el 'Minimalismo' [el acercamiento a la sintaxis humana que Chomsky ha estado promoviendo desde la década de 1990] aún no es una teoría; es solo un programa que define un cierto tipo de esfuerzo de investigación "(Ibid .: xi). Y desde esa perspectiva, tal vez la falsabilidad no se aplique o no se necesite. La agenda de investigación de la Gramática Universal no se encuentra en un punto en el que pueda formular hipótesis específicas y comprobables. Por lo tanto, la aparente falta de falsabilidad no disminuye el valor fundamental de seguir el programa de investigación.
Pero, tal movimiento es falso, y podría decirse que es intelectualmente deshonesto, de dos maneras. En primer lugar, el proyecto de investigación de Universal Grammar ha estado en marcha durante al menos 40 años. Seguramente, seguramente, con algunos de los lingüistas más inteligentes trabajando para averiguar qué hace que la Gramática Universal funcione, tendríamos más que mostrar que la retirada constante de la rica panoplia de universales, esencialmente, una sola, proceso computacional abstracto, y dependencia de otros, así llamados, segundo y tercer factores?
En segundo lugar, los partidarios de la empresa Chomsky sostienen que la hipótesis de Merge, formulada adecuadamente, podría, en principio, dar cuenta de Pirahã, asumiendo, por supuesto, que Everett tiene razón: que no muestra recursividad; y la investigación sobre Pirahã está en curso, por Everett y otros. Y, formulado de la manera correcta, la hipótesis de Fusión se vuelve comprobable y, por lo tanto, falsable, contra Pirahã y, de hecho, otros idiomas.
Pero espera, y aquí está mi sombría evaluación. Merge se basa en un compromiso a priori con una preespecificación biológica para la gramática: Universal Grammar. Debe suponer que hay una "biolingüística" -algo prescrito innatamente- antes de que pueda comenzar a postular Merge, o lo que sea. Y como hemos visto, este compromiso de principios con una preespecificación biológica para el lenguaje no se puede falsificar, al menos no sobre la base del lenguaje. Y en base a una revisión de la evidencia no lingüística en The Language Myth , no he podido encontrar ninguna evidencia convincente no lingüística que lo respalde. Una "hipótesis" (p. Ej., Merge) no puede considerarse como falsable, si se basa en un axioma que en sí mismo es impermeable a la contra evidencia. No importa lo que alguien piense que Merge puede o no puede predecir, ya que está construido sobre cimientos de arena. Esto hace que Merge, o cualquier otra hipótesis propuesta, sea vacía. Se basa en la circularidad intelectual.
Si asumimos algo para lo cual no tenemos evidencia, y que no puede ser falsificado -Gramática Universal- podemos llamarlo un "programa de investigación". Pero no podemos generar "hipótesis" sobre la base de ello, que luego afirmamos que es falsable, y afirmar que estamos haciendo ciencia. El hecho es que Universal Grammar ha estado en retirada durante 40 años porque está mal. Peor aún, el reclamo de una Gramática Universal es un mito. Y como observó una vez JF Kennedy, un mito "persistente, persuasivo y poco realista" plantea el mayor daño a la búsqueda de la verdad.
