Como pocas publicaciones en el blog pueden haber sido tan ampliamente y tan mal entendidas como la última, en el asunto Hauser, siento que me incumbe aclarar exactamente qué es lo que quería hacer y por qué quería hacerlo.
Contrariamente a lo que algunos parecían pensar, ciertamente no tenía la intención de exonerar a Hauser ni excusar sus acciones. Simplemente no elegí subirse al carro de los fariseos y ahuyentar a Hauser por sus (supuestos) pecados, con su inevitable implicación de que todos los demás, especialmente el lambaster, están absolutamente limpios. Suficientes otras personas estaban allí para hacer eso. Mi motivación inicial era (como la pieza lo decía claramente) responder a la pregunta, ¿por qué alguien en la posición de Hauser llevaría a cabo mala conducta científica, y por qué esa mala conducta implica la capacidad cognitiva de los monos, en lugar de cualquier otro tema?
Tendría que ser muy ingenuo para creer que la ciencia es un campo de juego totalmente nivelado, que tanto la presión para producir ciertos resultados como la facilidad con la que se pueden producir esos resultados se distribuyen uniformemente en todas las ramas multiformes de la ciencia. Creo que en la línea de trabajo de Hauser, cada uno de estos factores está en o cerca de su máximo. Mi publicación, lejos de ser el ejercicio insípido de auto publicidad que algunos pensaron, apuntaba únicamente a mostrar lo que impulsa la necesidad de obtener "las respuestas correctas" y lo que hace que esas respuestas parezcan tentadoramente fáciles de lograr (incluso si resulta que … parece haber sucedido con los tamarinos de copa de algodón: que la "respuesta correcta" es difícil de lograr por medios legítimos).
Así que repetiré lo que dije, con suerte de una manera que no se pueda malinterpretar. Aquí está el quid de esto.
"Ha logrado avances significativos en la reducción de la brecha cognitiva entre los humanos y otros animales", escribió Kate Shaw sobre Hauser. Whoa, espera un minuto! ¿De esto se trata la ciencia? ¿No se trata de explicar las capacidades cognitivas de los humanos, o explicar las capacidades cognitivas de otros animales, sino de tomar la enorme brecha aparente entre esas capacidades y tratar de reducirla? ¿Quién dijo que necesitaba estrechamiento? ¿Por qué alguien da por sentado que DEBE ser más estrecho de lo que parece?
Pero Kate tiene razón sobre una cosa: el objetivo de la investigación de Hauser era reducir la brecha. Y he visto blogs que lo describieron tan alejado del defensor más extremo de esa agenda. Algunos investigadores niegan todas las diferencias entre los humanos y otros animales. Hauser, por otro lado, estaba dispuesto a aceptar que había una cualidad elusiva que describió con un término lo suficientemente feo como para formar la base de un noveno cargo de mala conducta científica: "humaniqueness". La "humanidad" tenía que ser bastante limitada, pero al menos estaba dispuesto a admitir que estaba allí, en algún lugar … Supongo que reducir la brecha es, después de todo, marginalmente mejor que simplemente negar su existencia.
Pero hay algo terriblemente mal al respecto, aun así. ¿Recuerdas la vieja " Scala Naturae "? Una noción que precedió a Darwin pero que aún se conserva en la imaginación no profesional, la noción de la evolución como una escalera que conduce hacia adelante y hacia arriba hasta que culminó en (¿adivinen quién?) – ¡nosotros, por supuesto! Bueno, aquí está de vuelta en un atuendo más respetable. ¿Por qué otra cosa podría causar que esto "reduzca la brecha", esta "búsqueda de precursores", excepto una creencia totalmente no biológica de que la evolución estaba, todo el tiempo, esforzándose para producirnos a usted y a mí?
Pero si mantienes esas creencias, entonces la tentación de encontrar evidencia confirmatoria se vuelve extremadamente fuerte. Como dijo un blogger, "en lugar de 'ver para creer' a menudo nos enfrentamos más a 'creer es ver'. Es humano seleccionar inconscientemente la información que se ajusta a nuestras opiniones preconcebidas. Para buscar la confirmación de nuestros propios prejuicios. "Y no se olvide, Hauser no está solo: muchos científicos del comportamiento comparten puntos de vista y prejuicios similares. Entonces, lo que otro blogger describió como "pensamiento de grupo, tribalismo protector y disposición a hilar hallazgos" aumenta la tentación de hacer que los resultados se ajusten a las expectativas (si esos datos molestos no encajaban bien, es más probable que hubiera algún problema con los datos). que con la necesidad general de reducir la brecha cognitiva).
Tanto por la presión para producir resultados sesgados que confirman. ¿Y los medios para producirlos?
Bueno, la cognición animal es notoriamente un campo donde la interpretación es inevitable. El animal hace algo y tienes que descubrir por qué lo hizo. ¿Fue realmente una respuesta a tu estímulo? ¿O el animal simplemente estaba siguiendo su propia agenda, no haciendo lo que tú sino lo que quería hacer? algo totalmente irrelevante para tus objetivos? No hay forma de que puedas ver dentro de su mente, así que es una decisión acertada, no puede ser otra cosa. Entonces, ¿qué impide que alguien "juzgue" que, casi siempre, el juicio va de la forma en que preferiría que fuera?
Este es el clima en el que Hauser trabajó. Señalar esto de ninguna manera lo excusa de haber dejado atrás las ilusiones. Menos aún desacredita todo el campo de la psicología comparada: investigadores condescendientes menos renombrados que Hauser (¡Acabo de leer un artículo que sugiere que era "demasiado grande para fallar"!) Han resistido con éxito las presiones y tentaciones implícitas en el campo. Sin embargo, es absurdo pretender que esas presiones y tentaciones no existen.
Para un resumen imparcial de todo lo que subyace y rodea el caso Hauser, no puedo hacer otra cosa que citar algo escrito (por dos profesores de psicología, Clive Wynne y Johnann Bolhuis) mucho antes de que el asunto saliera a la luz: "La opinión predominante existe una importante continuidad cognitiva entre los humanos y otros animales como resultado de las interpretaciones erróneas del papel de la evolución, combinado con el antropomorfismo. Esta combinación a menudo ha resultado en una sobreinterpretación de datos de experimentos con animales. La psicología comparada debería hacer lo que su nombre indica: estudiar las capacidades cognitivas de diferentes especies empíricamente, sin presuposiciones evolutivas ingenuas … La forma de continuidad evolutiva entre el hombre y la bestia que muchos investigadores contemporáneos buscan es, de hecho, una perpetuación tácita de la antigua scala naturae concepto."
En consecuencia, al menos parte de la evidencia que buscan esos investigadores simplemente no está allí. Pero la tentación de encontrarlo permanece.
Estos son precisamente los tipos de problemas que mi publicación original intentó plantear. Creo que son cuestiones importantes para el futuro de la psicología y las ciencias del comportamiento en general. Si por alguna razón no está de acuerdo con eso, dígalo de todos modos. ¿Cuál es mejor, para discutir a fondo estos temas, o para hacerles la vista gorda mientras seguimos jugando el juego de la culpa?
