¿La prohibición de las razas de perros específicas mejora la seguridad pública?

Una investigación en el Reino Unido muestra que la legislación específica de la raza no está funcionando.

Pitbull Terrier

Fuente: CC Public Domain

En muchos lugares, uno de los problemas más polémicos que enfrentan los dueños de perros tiene que ver con las leyes que intentan proteger al público de las mordeduras de perros de perros peligrosos y agresivos. Por lo general, estas leyes se juntan apresuradamente como una respuesta política a una protesta en los medios de comunicación debido a algunos incidentes de alto perfil en los que las personas fueron mutiladas, o quizás incluso asesinadas, por perros de una raza identificable. Un ejemplo de esto se puede encontrar en el Reino Unido en su “Ley de Perros Peligrosos” de 1991.

• ¿Son los jefes realmente más psicopáticos?
• Dentro de la mente de un incendiario
• No digas que eres “antisocial”
• El odio no es un síntoma de enfermedad mental
• ¿Los asesinos son psicópatas injustamente etiquetados?

Creo que la mayoría de las personas responsables pueden estar de acuerdo con una ley que hace que sea un delito que un dueño permita que cualquier perro “esté peligrosamente fuera de control”. Sin embargo, la ley en el Reino Unido tomó una acción que muchos dueños de perros y organizaciones de perros consideran ofensiva – A saber, la prohibición de razas específicas de perros. La sección 1 de la Ley incluye la llamada Legislación Específica de Raza (BSL), que hace que sea ilegal poseer, vender, criar, regalar o abandonar razas / tipos de perros específicos, independientemente del comportamiento o el temperamento del animal. Los parlamentarios británicos eligieron ser bastante conservadores al designar la lista de razas peligrosas, limitándose a cuatro razas de perros que se sabe que fueron criadas para pelear. Estos son el pit bull terrier, la tosa japonesa, el dogo argentino y el fila Brasileiro. Sin embargo, como la mayoría de los otros ejemplos de legislación específica de la raza, la ley permite que cualquier perro sea capturado como un “perro peligroso” simplemente porque un miembro de una fuerza policial concluye que el perro “se parece” a una de esas razas. Si esto sucede, el perro se coloca en una perrera designada por la policía en espera de un examen. Incluso si el perro no tiene una relación genética con una de estas razas prohibidas, solo por su apariencia, es posible que el dueño todavía tenga que pasar por los tribunales si quiere mantenerlo. Para ello, se debe considerar que es un propietario “apropiado y apropiado” y el perro debe ser evaluado como un riesgo para la seguridad pública.

Numerosos grupos de bienestar animal han argumentado que la legislación específica de la raza no es realmente útil, y en última instancia es injusta y arbitraria. Los políticos, por otro lado, se han preocupado por razones presupuestarias. Específicamente, se reveló que en los últimos ocho años, se han gastado 3 millones de libras esterlinas en perros incautados kenneling y más de 5 millones de libras en costos de la policía para investigación y procesamientos. En última instancia, la combinación de la presión de los grupos de animales y los políticos preocupados por el presupuesto provocó una investigación parlamentaria por parte del Comité de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales. La investigación se inició para investigar la legislación específica de la raza y las implicaciones más amplias asociadas con el control de perros cubiertas por la Ley de perros peligrosos. El informe resultante indica que definitivamente hay problemas con la ley actual, y no hay evidencia de ningún beneficio para la seguridad pública.

Los datos obtenidos revelan un patrón angustiante, ya que más de la mitad de los perros que murieron luego de ser capturados por la policía no han hecho daño a nadie. Las últimas cifras disponibles muestran que en 2015 a 2016, un total de 307 perros fueron destruidos después de ser incautados, pero que 175 de estos (57%) serían considerados como “inocentes”. De hecho, la gran mayoría de los perros incautados durante ese período período (599 de un total de 731, o el 82%) no había atacado a nadie ni había mostrado intenciones peligrosas. No obstante, sus propietarios enfrentaron una larga y costosa lucha legal si decidían intentar recuperar a sus mascotas.

• Narcisistas, sociópatas: similitudes, diferencias, peligros
• ¿Cuál es la capital asesina en serie de los Estados Unidos?
• Núcleo moral de blockchain
• Cuando no discriminar es discriminante
• ¿Es Scott Peterson inocente? La segunda parte

La muerte de perros inocentes no parece molestar a algunos de los políticos involucrados. Por ejemplo, el informe parlamentario toma nota de los comentarios realizados por el ministro de Medio Ambiente, Lord Gardiner, cuando compareció ante la comisión. Fue interrogado sobre el caso de un perro tipo pitbull que Battersea Dogs and Cats Home tuvo que dejar de lado, a pesar de que estaba claro para todos los involucrados que el perro no representaba una amenaza para nadie. Cuando se le preguntó si consideraba la muerte del perro que parecía haber sido “de buen humor”, como “un daño meramente colateral”, el ministro respondió de manera insulsa “Sí”, sin más detalles.

La información descubierta en esta investigación deja claro que la legislación existente no ha mejorado la seguridad pública. El informe señaló que las cifras de 2015 sugerían que los ingresos hospitalarios relacionados con las mordeduras de perros habían aumentado un 76% respecto de los registrados hace 10 años. Además, el comité señaló las estadísticas de la RSPCA que indicaban que de las 30 personas asesinadas por perros entre 1991 y 2016, 21 de ellas (70%) habían sido atacadas por perros que no estaban prohibidas las razas.

Obviamente, este nuevo conjunto de datos indica que la legislación específica de la raza no está funcionando en el Reino Unido. Sin embargo, su propia existencia permite a los individuos con agendas políticas utilizar la lista de razas prohibidas para promover sus propios objetivos. Recientemente, PETA (Gente para el tratamiento ético de los animales) presentó una propuesta para enmendar la Ley de perros peligrosos al agregar Staffordshire Bull Terriers a la lista prohibida de razas de perros peligrosos. Lo que es sorprendente es que argumentan que debe hacerse para proteger a los perros.

El sitio web de PETA indica que los Staffies son “una de las [razas] más maltratadas; de hecho, la RSPCA ha confirmado que el 80 por ciento de sus procesos de crueldad a los animales se refieren a los Staffies. La raza es también la que más probabilidades tiene de ser secuestrada y utilizada por bandas criminales para los anillos de combate o como perros guardianes “. El sitio web luego pregunta: ¿por qué alguien pelearía la introducción de legislación que evitaría que las personas incluyeran a más de ellos en una ¿El mundo que trata a tantos con tanta crueldad?

Al parecer, los miembros de PETA no ven lo absurdo de su argumento. Es equivalente a argumentar que la solución al problema del abuso infantil es hacer que sea ilegal que las personas tengan hijos. Sin embargo, la motivación detrás de la propuesta de PETA se vuelve obvia cuando consideramos que su fundadora, Ingrid Newkirk, declaró en una entrevista con Newsday en febrero de 1988: “Al final, creo que sería encantador que detuviéramos toda esta noción de mascotas. “Obviamente, poner a todas las razas de perros en la lista prohibida sería una forma de ayudar a lograr este resultado” encantador “.

En respuesta a la acción de PETA, más de 156,000 personas firmaron una petición nacional para evitar que esta raza sea prohibida. La petición fue creada por Steve Quinn, quien dijo que los Staffies son compañeros amorosos y que las personas crearon perros peligrosos en lugar de que las razas de perros sean malas.

Una vez que la petición alcanza las 100.000 firmas, debe ser debatida por el Parlamento. El resultado aparentemente ha ido bien para los peticionarios desde que un portavoz le dijo a la BBC que “el Gobierno no tiene intención de prohibir el mantenimiento de los Staffordshire Bull Terriers”. Esto fue interpretado por muchas personas como un acto de bondad que evitará que otra raza de perro siendo abusado por la legislación específica de la raza. También se tomó como una indicación de que el gobierno está considerando recomendaciones para un conjunto importante de cambios para la Ley de perros peligrosos, tal vez también modifique o abandone el concepto de legislación específica de la raza, sin embargo, después de un debate parlamentario del informe, el Reino Unido decidió no hacer nuevas enmiendas a su Ley de perros peligrosos.

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. no puede ser reimpreso o publicado sin permiso