La verdadera prueba de Turing: curar el autismo informático

Fuente: Christopher Badclock

La prueba de un nuevo paradigma a menudo es la medida en que puede resolver viejos problemas que otras perspectivas no han podido resolver. En lo que respecta al modelo diametral de la mente, ya he sugerido cuán cierto es esto en relación con el coeficiente de inteligencia, y particularmente las paradojas planteadas por el efecto Flynn y las diferencias étnicas en inteligencia, sin mencionar dónde comenzó todo con los síntomas del autismo. y psicosis. Pero lo que es cierto del autismo, la psicosis y el coeficiente de inteligencia también es cierto para la IA (inteligencia artificial) en general, y en particular sobre la cuestión de si las máquinas pueden pensar. Esto se resume en la prueba de Turing (llamada así por Alan Turing (1912-1954) fotografiada en la pizarra en Bletchley Park arriba).

De acuerdo con el modelo diametral de la mente, si una tarea puede ser programada de tal manera que una computadora pueda realizarla de manera confiable y precisa, es mecanicista . Pero si la tarea requiere habilidades, conocimiento o habilidades relacionadas con los seres humanos y sus mentes que son difíciles de simular en una máquina, estamos lidiando con el mentalismo .

Al igual que las personas diagnosticadas con un trastorno del espectro autista (TEA), los sistemas informáticos actuales tienen un déficit sintomático en el mentalismo: tienen una capacidad limitada para comprender y responder adecuadamente al lenguaje escrito y hablado, y carecen de habilidades sociales e interpersonales, o lo que llamaría inteligencia mentalista . Al igual que muchos autistas, están estrechamente enfocados en tareas únicas (incluso si las realizan con una velocidad y fiabilidad muy superiores a las de los humanos ordinarios), y como muchas personas con TEA, son rígidas y obedientes a las reglas, y no puede tolerar cambios o incluso pequeñas desviaciones de su programación. Ciertamente, en lo que respecta a las habilidades mentales, sociales e interpersonales, puede olvidarlo: su computadora no podrá mantener una conversación inteligente con usted sobre algún tema de interés mutuo. De hecho, como señalé en una publicación anterior, este es el núcleo del problema en la prueba de Turing: lo que está en cuestión son las habilidades mentalistas de la máquina, no su capacidad mecanística para computar como tal.

Pero, considerando el problema en términos de IA, hay otro factor que debe considerarse: el de que el mentalismo es una interfaz, en el caso humano, entre los cerebros de las personas, pero en el caso de la computadora entre el usuario y la máquina. Las primeras computadoras usaban la llamada interfaz de línea de comando en la cual el usuario escribía cadenas de símbolos, que luego eran interpretados por el sistema operativo de la computadora. Pero tales comandos de línea eran más fáciles para la computadora que para el usuario. En una frase originada por la industria de la computadora personal, la interfaz del comando de línea no era muy "fácil de usar".

• ¿Qué hace que el cerebro humano sea "humano"? Parte 2
• ¿Con quién te unes (o te casas) podría ponerte en riesgo?
• Mi mejor consejo para graduados: 12 consejos para una vida feliz
• Abrazar la diversidad en las relaciones
• ¿Qué nos enseña la ciencia sobre el control de armas?

El próximo gran paso ocurrió con la llegada de la interfaz gráfica de usuario o GUI para abreviar. Hoy en día, esto es universal y se encuentra no solo en computadoras, sino también en teléfonos inteligentes, tabletas y todo tipo de dispositivos similares. Sin embargo, las GUI no son lo último en interfaces de usuario. Claramente, la interfaz definitiva sería un sistema informático con la experiencia mental para actuar como un agente humano, llevando a cabo cualquier tarea dentro de su capacidad con la misma seguridad con la que lo haría una persona. Como tal, puede llegar a conocerse como una interfaz de usuario mentalista , psicológica o personal , o quizás simplemente como una interfaz inteligente . La mayoría de la gente probablemente encontraría ese desarrollo inmensamente atractivo simplemente porque dependía de las habilidades que ya habían adquirido al interactuar con otros seres humanos y no les exigía que dominaran las habilidades peculiares de la computadora. Un sistema que los satisficiera a este respecto inevitablemente parecería más inteligente que uno que no lo hizo.

Además, el sistema probablemente requeriría que el usuario le diera un nombre para que supiera cuándo se estaba abordando, y el uso de nombres cotidianos también dados a las personas sería casi inevitable. De hecho, sería mucho más fácil hablarle a una máquina que fue diseñada para imitar muchas funciones mentales humanas como si fuera de hecho una persona, y para usar toda la gama de expresiones mentalistas que pudieran ser apropiadas. Tal terminología ciertamente incluiría la personificación, y sería difícil evitar las referencias al estado cognitivo del sistema como si tuviera una mente, con conocimiento, intensiones, recuerdos, etc. Claramente, tales usos darían una nueva dimensión de significado al término computadora personal, y probablemente serían inmensamente atractivos para muchos usuarios potenciales. HAL, la supercomputadora en 2001: A Space Odyssey , es un ejemplo ficticio.

Inevitablemente, cualquier interfaz mentalista bien diseñada tendría que apreciar tanto el conocimiento como la ignorancia de su usuario, e idealmente el sistema podría interpretar esto por sí mismo, por ejemplo, solo ofreciendo asistencia cuando el usuario lo necesitaba, o solo solicitando información que el usuario realmente posee. Esto definitivamente requeriría que el sistema mantenga un registro del estado de conocimiento de los usuarios sobre temas particulares e, idealmente, que sea capaz de predecir la evolución futura del mismo.

• Brian Williams, periodismo y cultura de la celebridad
• Westworld, la emoción y el dilema de la conciencia de la máquina
• Fantasías de otros amantes? Relájate, casi todos los tienen
• Juego de roles de poder: Vestirse para tener éxito lo hace exitoso
• 8 señales de que eres un romántico introvertido

Por ejemplo, supongamos que la computadora fue programada para recordarle a su usuario ciertas fechas y las acciones apropiadas que se deben tomar en ellas, como reuniones o aniversarios. Los recordatorios constantes serían irritantes, por lo que el sistema podría estar diseñado para monitorear al usuario para ver si de hecho recordarían el evento, y solo intervendría cuando quedara claro que lo habían olvidado. Por lo tanto, es posible que el sistema no mencione un cumpleaños o aniversario de boda inminente si el usuario solicita flores o reserva un restaurante en la fecha adecuada, pero lo haría con la suficiente antelación si no lo hiciera.

De nuevo, para evitar ser intrusivo, el sistema podría no querer confirmar el conocimiento del usuario cada vez que demostraron ser correctos acerca de algo. Pero el sistema debería ser capaz de detectar e interpretar una creencia falsa de su usuario, y ser capaz de tomar las medidas adecuadas para corregirlo, al menos en lo que respecta a sus propias operaciones. Para poder hacer esto, la interfaz de usuario inteligente debería poder pasar una prueba de falsas creencias formulada adecuadamente similar a las usadas para diagnosticar el autismo. De hecho, en mi publicación anterior sobre la Prueba de Turing, di un ejemplo práctico.

Lo que esto significa es que todo el debate sobre la inteligencia de la computadora ha sido mal concebido porque asumió erróneamente que la inteligencia es unitaria e indivisible. De hecho, es dualista y se basa en el cerebro en circuitos neuronales "antirecorrelacionados". Pero una vez que te das cuenta de que el verdadero problema para las computadoras es su inteligencia mentalista en lugar de mecanicista, puedes ver la solución. Además, también ves que el problema no es el cálculo como tal, sino el mentalismo como una interfaz de usuario.

En otras palabras, si pudiera diseñar una interfaz de usuario inteligente que pudiera relacionarse con su usuario como lo haría con otro ser humano, la cuestión de si una máquina puede pensar dejará de ser filosófica y se convertirá en un punto de venta de software con un enorme atractivo para usuarios potenciales. La pregunta no sería tanto ¿Puede una computadora pensar? ¿Cómo puede mi computadora entenderme lo suficiente como para hacer lo que quiero que haga? Si suficientes usuarios respondieron ¡Sí! la prueba de Turing habría sido aprobada quizás en su forma más desafiante y realista: la de un producto en el mercado. Y es probable que suceda más tarde o más tarde. De hecho, ya ha comenzado …

(Extraído y condensado de mi próximo libro, La mente diametral: ideas sobre la inteligencia artificial, el coeficiente de inteligencia, la sociedad y la conciencia: una secuela de The Imprinted Brain ) .