La vida corta y la muerte eugenésica del bebé John Bollinger

Libro sobre la eugenesia, edición de 1916

Fuente: Flikr

Escrito por Natalie Oveyssi.

Esta es la primera parte de la cuarta entrega de Forgotten Stories of the Eugenic Age , una serie de blogs invitados de Natalie Oveyssi que explora las formas menos conocidas en que la eugenesia afectó e involucró a las vidas estadounidenses durante la primera mitad del siglo XX.

En noviembre de 1915, el médico de Chicago Harry Haiselden decidió dejar morir al recién nacido John Bollinger.

Baby Bollinger, como lo llamaron en los informes de prensa de la época, nació paralizado en el lado izquierdo de su cuerpo, perdiéndose completamente la oreja izquierda y el tímpano de su oreja derecha. Su mejilla derecha estaba conectada a su hombro, y tenía una espina curva y un cierre del tracto intestinal. Su única posibilidad de sobrevivir fue la cirugía inmediata.

• 'Trabajar con las perras' incluye el tipo de Screamer
• ¿Todos los padres juegan favoritos?
• Sobre mantenerse fiel: en Hollywood y en otros lugares
• Camina, no te pasees
• Ganar es más dulce en un curso de obstáculos

La obstetra Climena Serviss llamó al cirujano jefe del hospital, el Dr. Haiselden, para consultar. Un firme creyente en la doctrina de la eugenesia, examinó a Baby Bollinger y llegó a la conclusión de que incluso si la cirugía fuera exitosa, el niño crecería y sería un "defecto" mental y moral que cargaría a su familia y a la sociedad y mancharía al humano carrera. De hecho, Haiselden creía que sería moralmente incorrecto permitir que el bebé viviera. Como más tarde relató, se preguntó: "¿Estaría su mente clara? ¿Estaría su alma normalmente viva? Eso no lo sé, pero las posibilidades están en contra ". Haiselden informó a los padres del bebé que, en su opinión, el niño estaría mejor muerto. A su debido tiempo, el Sr. y la Sra. Bollinger llegaron a un acuerdo.

Habiendo tomado esta decisión, Haiselden se puso en contacto con un periodista para compartir la historia, creyendo que arrojar luz sobre tales prácticas sería el argumento para el mejoramiento de la sociedad a través de la eugenesia. Periodistas de otros periódicos se aferraron a la historia, reportándola como uno de los primeros cañonazos del movimiento eugenésico.

Haiselden no fue la primera figura prominente en expresar la creencia de que las vidas de ciertos niños no deberían conservarse. En 1912, DHH, ecologista respetado por Goddard, autor de La familia Kallikak: Un estudio sobre la herencia de la debilidad mental , y conocedor del término "idiota", se atrevió a decir, irónicamente en un "programa de ahorro para bebés" de Filadelfia, para el exterminio de niños con discapacidades intelectuales y físicas que están "calculados para crecer y aumentar la raza de ladrones y mendigos". Pero la decisión de Haiselden en el caso de Baby Bollinger llevó este concepto del reino hipotético a la realidad.

• Cambio de hábito consciente
• ¿Con qué frecuencia haces un compromiso moral?
• Ayuda, no hablo límbico
• Mayo: Mes Psicopatico
• "Por favor, empatizar conmigo, doctor!"

Cuando los periódicos publicaron la historia, estalló una tormenta de fuego. Mientras el bebé yacía en el hospital muriendo de inanición, se multiplicaron las llamadas, algunas pidieron a Haiselden que lo reconsiderara, y otras lo instaron a permanecer firme en el curso que había elegido. Las amenazas de secuestrar al niño y llevarlo a otro lado para su cuidado llevaron al hospital a colocar un guardia junto a su cama.

Cuando el bebé finalmente murió el 18 de noviembre a los cinco días, la controversia se intensificó. Los miembros del público estaban ansiosos por escuchar las razones de Haiselden para negarse a operar, de modo que pudieran decidir si elogiaban sus ideales o criticaban su insensibilidad. Algunos acudieron a los periódicos para exigir que el estado abra una investigación para resolver formalmente las cuestiones de si Baby Bollinger habría vivido con la operación, si el bebé estaba verdaderamente "dañado" mental o moralmente, y si un médico tenía derecho a determinarlo ". defecto "en un bebé y, una vez hecho, decidir si ese bebé debe vivir o morir. Querían, también, pasar sus propios juicios sobre la aptitud de Baby Bollinger para vivir.

El médico forense Peter Hoffman había creído inicialmente que era poco probable una investigación, ya que "el caso no es diferente de muchos otros" y "el médico conoce la causa de la muerte", pero la amplia atención pública llevó a la policía a abrir una investigación oficial. A la oficina de Hoffman se le pidió que realizara una autopsia, y un jurado de forense debía determinar si Haiselden sería acusado de algún delito.

Seis médicos prominentes del área de Chicago fueron seleccionados para el jurado y llevaron a cabo una audiencia en la que llamaron a testigos y salpicaron a Haiselden con preguntas sobre la salud del bebé y sus motivos de inacción. Haiselden explicó sus elecciones en una declaración firmada emitida antes de que el jurado del forense iniciara su investigación:

Repito que es nuestro deber defendernos a nosotros mismos ya las generaciones futuras contra los mentalmente defectuosos que permitimos crecer y sufrir entre nosotros, y aumentar nuestra carga y nuestro problema. . . . Entonces, seamos sensatos. Aprobemos la esterilización de los locos y los defectuosos, y de los hijos de los borrachos habituales, cuando tanto el padre como la madre lo son. Permítannos reproducirnos al 100%, de modo que al eliminar a nuestros indeseables disminuyamos su carga y la nuestra y establezcamos los cimientos para una raza normal, lo que resultaría en cuatro generaciones a partir de ahora. Vamos a venerar un estándar con alma y sentido, en lugar de profanarlo con una tradición que se desmorona y un sentimentalismo sin sentido.

En la audiencia, Haiselden testificó que había consultado con otros quince médicos sobre el destino de Baby Bollinger, catorce de los cuales habían estado de acuerdo con su decisión. Sin embargo, cuando se le presionó para que diera nombres, solo pudo proporcionar dos: la Dra. Climena Serviss, que inicialmente lo había llamado a consulta, y el Comisionado de Salud de Chicago, Dr. John Dill Robertson, que había denunciado públicamente las acciones de Haiselden y que testificó en su contra en la audición.

Haiselden declaró además que les había dicho a estos quince médicos que si alguno deseaba operar, no les impediría hacerlo. Todos ellos rechazaron su oferta, dijo, hasta que uno pidió permiso unas dos horas antes de que el bebé muriera. Haiselden negó la solicitud con el argumento de que estaba "en contra de [su] ética operar con una persona moribunda".

El testimonio de Haiselden incluyó una serie de declaraciones contradictorias. "No creía que las perspectivas de vida del niño fueran buenas". "Pudo haber vivido durante varios años". "Una operación quirúrgica peligrosa no habría ganado nada para el niño". "Sin [una operación], el bebé no podría vivir. "" No quería operar, no sea que, si se muere sobre la mesa, me acusaran de matar al bebé ".

Argumentó que los padres habían sido completamente informados sobre los problemas de salud de su bebé y no habían sido presionados para aceptar su decisión. Él contó a su padre que, según su estimación profesional, el bebé estaría deformado de manera inquietante, mental y moralmente defectuoso, una carga para sí mismo y para la sociedad, y condenado a una vida de dolor y sufrimiento. La madre nunca había visto al niño, y los padres no habían sido informados de que el Dr. Robertson apoyaba una operación. El Sr. y la Sra. Bollinger habían acordado permitir que el médico tratara a su bebé como lo consideraba mejor.

Protestó en su defensa de que era una práctica común entre los médicos de Chicago -y de hecho los médicos en todas partes- para permitir que los bebés "irremediablemente defectuosos" murieran. De hecho, dijo, al menos un bebé al día en Chicago es dejado en secreto morir, una declaración que nadie en la audiencia contradijo. Concluyó, "Si voy a ser encarcelado, estoy listo para tomar mi medicamento. Mi conciencia es clara ".

John Dill Robertson fue el crítico más fuerte de Haiselden en la audiencia. Él testificó que había examinado al bebé, y que esperaba que sus problemas fueran peores de lo que eran. Robertson pensó que si el bebé hubiera recibido una operación a tiempo, habría tenido la oportunidad de sobrevivir. Expresó su preocupación sobre el peligroso precedente de no trabajar en la mayor medida posible para salvar una vida, y de relegar a un solo médico el juicio sobre la dignidad para vivir. "Si nuestra civilización ha llegado a una etapa en la que la vida o muerte de los bebés se determinará por motivos de aptitud física", dijo, "entonces, al igual que los antiguos espartanos, deberíamos establecer un tribunal legal para pasar a los bebés que son vivir y aquellos que van a estar expuestos a la muerte ".

Después de la autopsia y la audiencia, el jurado declaró en una declaración: "No encontramos evidencia de los defectos físicos en el niño de que hubiera sido mental o moralmente defectuoso. Varios de los defectos físicos podrían haber sido mejorados por operaciones de plástico ". El jurado también expresó la creencia de que una" pronta operación habría prolongado y quizás salvado la vida del niño ".

El jurado estuvo de acuerdo en que "moral y éticamente, un cirujano tiene pleno derecho a negarse a realizar cualquier operación que su conciencia no sancione". Sin embargo, insinuó que era incómodo con la idea de que un solo médico tome una decisión de no hacerlo. una operación potencialmente salvadora de vidas. Recomendó que al menos dos médicos sean consultados en tales asuntos. En su crítica más fuerte a Haiselden, el jurado concluyó: "Creemos que el deber más elevado del médico es aliviar el sufrimiento y salvar o prolongar la vida".

Esta fue de hecho la censura formal más fuerte que Haiselden recibiría; el jurado del forense decidió no acusarlo.

Incluso después del veredicto, el estado de Illinois consideró acusar a Haiselden por descuido criminal debido a un diagnóstico erróneo en el caso de Baby Bollinger. En diciembre, la Junta de Salud de Illinois llevó a cabo una investigación y examinó el testimonio de la investigación, pero optó por no tomar medidas adicionales. Haiselden había sido el consultor y no el médico tratante en el caso Bollinger, razonaron, y por lo tanto no podían ser considerados responsables por la muerte del bebé.

Las organizaciones profesionales emitieron una serie de respuestas al caso de Baby Bollinger. Antes de la muerte del niño, la Sociedad Medicolegal de Nueva York aprobó una resolución elogiando a Haiselden por permitir que el bebé muriera, así "no solo salvó la miseria infantil, sino que salvó a la sociedad de la responsabilidad de cuidarla".

Por otro lado, después de una larga deliberación, la Sociedad Médica de Chicago expulsó a Haiselden el 14 de marzo de 1916. Aun así, la sociedad eludió abordar la moralidad de las acciones de Haiselden y explicó que su decisión no se basaba en las acciones del médico en el caso Bollinger. , sino por "buscar la notoriedad de los periódicos y ganar financieramente". Como más tarde observó la revista Independent , la ofensa de Haiselden, entonces, "en el peor de los casos no es una cuestión de ética en absoluto, sino simplemente una violación de las normas sindicales".

Otras organizaciones ignoraron deliberadamente el caso. La Academia de Medicina de Nueva York celebró su reunión regular en la tarde del 2 de diciembre, dos semanas después de la muerte del bebé. Más temprano ese mismo día, otro bebé había muerto debido a la inacción similar de sus médicos, a quienes algunos mantenían habían sido envalentonados por el precedente de Haiselden. Sin embargo, el presidente de la organización dijo que sería contrario a las reglas de la asociación discutir los dos casos en la reunión.

A pesar de su expulsión de la Sociedad Médica de Chicago, Haiselden continuó practicando en el Hospital Alemán-Americano donde nació y murió Baby Bollinger, y el caso continuó trayendo su notoriedad y beneficios financieros en los siguientes meses y años. De hecho, el debate se prolongó mucho después de que las consecuencias legales y profesionales se pusieron a descansar. Y el público pronto recibiría más forraje, ya que el legado eugenésico de Haiselden aún no estaba completo.

[Continúa con la Parte 2]

Fuentes:
1. "Bebé un día permitido morir." Washington Post , 21 de noviembre de 1915.
2. "Investigación del bebé Bollinger: las autoridades de Illinois pueden enjuiciar al médico que se negó a operar". New York Times , 10 de diciembre de 1915.
3. "Chicago Medical Society Drops Dr. HJ Haiselden." Chicago Daily Tribune , 15 de marzo de 1916.
4. "Clear Baby's Doctor: Seis doctores en jurado forense informan". Washington Post , 20 de noviembre de 1915.
5. "Aclara al Dr. Haiselden: la Junta de Salud retira los cargos en el caso de Baby Bollinger". New York Times , 7 de febrero de 1916.
6. "La muerte de bebés débiles se opone a los médicos de la capital". Washington Post , 3 de junio de 1912.
7. "Bebé defectuoso muere según lo decretado". New York Times , 18 de noviembre de 1915.
8. "Dispute Doctor Who Let Baby Die". New York Times , 20 de noviembre de 1915.
9. "Dr. Haiselden llamó ante el cuerpo médico. " Chicago Daily Tribune , 14 de diciembre de 1915
10. "Dr. Haiselden Expulsado: El doctor de Bollinger Baby abandonado por la Sociedad Médica de Chicago. " Washington Post , 15 de marzo de 1916
11. "Dr. Haiselden es expulsado. " New York Times , 15 de marzo de 1916.
12. "Dr. Haiselden se enfrentará a la investigación de la Junta Estatal. " Chicago Daily Tribune , 24 de noviembre de 1915.
13. "Hurra por el Dr. Holt: el Dr. Haiselden respalda la acción del especialista de Nueva York". New York Times , 25 de noviembre de 1915.
14. "Jury Clears, Yet Condemns, Dr. Haiselden" Chicago Daily Tribune , 20 de noviembre de 1915.
15. "Jurado de cirujanos estudia el caso de Babe". New York Times , 19 de noviembre de 1915.
16. "Justificar la Ley del Doctor: Los oficiales de Chicago realizan una autopsia sobre Bollinger Baby". Washington Post , 19 de noviembre de 1915.
17. "Puede enjuiciar a un médico: movimiento en Chicago para acusar a Haiselden por la muerte del bebé". Washington Post , 24 de noviembre de 1915.
18. "Medico-Legal Society of New York elogia la posición del Dr. Haiselden". Washington Post , 18 de noviembre de 1915.
19. "Podría matar a un bebé para usar el cuchillo". New York Times , 26 de noviembre de 1915.
20. "Un lisiado recién nacido será dejado morir". New York Times , 25 de noviembre de 1915.
21. "El médico es sostenido en la muerte del bebé". San Francisco Chronicle , 20 de noviembre de 1915.
22. "Roberts Baby muere sin operación". New York Times , 3 de diciembre de 1915.
23. "El Estado abre una investigación: los funcionarios de Illinois toman el caso de Bollinger Baby". New York Times , 25 de noviembre de 1915.
24. "Cirujano permite que el niño pequeño muera cuando el cuchillo pudo haberlo salvado". Washington Post , 18 de noviembre de 1915.
25. "No permitirá que el bebé malformado muera a pesar del deseo de sus padres". Washington Post , 25 de noviembre de 1915.

Fuente: Natalie Oveyssi

Natalie Oveyssi es miembro del personal del Centro de Genética y Sociedad y se graduó summa cum laude de UC Berkeley en la primavera de 2015 con una licenciatura en Sociología. Ella está interesada en las intersecciones de la ciencia, la sociedad y la ley.