Las manzanas malas a veces se convierten en patatas calientes

Lleva mucho tiempo convertirse en un psicólogo clínico: las personas tienen que ir a la escuela de posgrado, hacer una pasantía y solicitar la licencia del estado. Por lo tanto, hay muchos lugares en entrenamiento donde las "manzanas podridas", las personas que no son competentes y / o no éticas, pueden ser eliminadas. En teoría, parece tan fácil: si un alumno se comporta mal, simplemente eche a la escuela, al internado o a la profesión. En la práctica, no es tan fácil.

W. Brad Johnson y sus colegas (ver la referencia 1 a continuación) han reflexionado largo y tendido sobre la dificultad de eliminar estudiantes y aprendices durante su entrenamiento. Johnson habla del "juego de la patata caliente": "Me refiero a la percepción de que los programas de capacitación de posgrado, los sitios de capacitación y las juntas de licenciamiento a menudo pasan a estudiantes problemáticos, supervisados ​​y otorgan licencias a los solicitantes mientras se culpan mutuamente por el problema". t saber cuán grave es el problema, pero parece difícil encontrar un profesor en un programa de capacitación psicológica que no tenga una historia (o seis) para contar sobre los estudiantes que se graduaron con los que no se sentían del todo cómodos.

Así es como parece funcionar el juego de la patata caliente: cuando los estudiantes se topan con problemas éticos, los programas de posgrado piensan algo así como: "Cuando el estudiante se interna y los problemas vuelven a aparecer, seguro que lo captarán y no permitirán que el alumno apruebe la pasantía ". Los supervisores de pasantías lamentan el hecho de que los programas de postgrado les envíen malos internos:" Es culpa del programa. Solo tenemos a los estudiantes por un año; seguramente el programa no permitirá que el estudiante se gradúe. Además, la junta de licencias detectará el problema y no otorgará una licencia ". Las juntas de licencias se quejan de los programas y pasantías que permiten que estos estudiantes lleguen tan lejos, pero piensan:" Solo podemos actuar sobre las credenciales que se nos presentan, por lo tanto, si la licencia el solicitante tiene un título, supervisión, y no delitos graves, tenemos que dejarlos tomar los exámenes y obtener una licencia. "Para citar a Vonnegut: Así es.

¿Por qué es tan difícil para los programas de posgrado "arrancar" las manzanas podridas antes de que se conviertan en patatas calientes y se pasen más allá de la línea? Después de todo, los programas tienen la obligación ética de evaluar a sus alumnos y prevenir futuros daños al expulsar a los estudiantes con bajo rendimiento. No estoy intentando explicar este problema ni poner excusas para la profesión. Pero hay muchas influencias y presiones que dificultan la realización de nuestros ideales éticos.

• 10 maneras en que la atención plena y la meditación promueven el bienestar
• Obstáculos y oportunidades para la lucha de Trump contra los opioides
• Cómo impactará la edad de la empatía con los líderes
• ¿Es la salud mental estrictamente mental?
• BF Skinner y la desesperanza de todo

Aquí hay un problema: Johnson cita datos publicados en el New England Journal of Medicine (ver referencia 2) que muestran que "los médicos disciplinados por un consejo médico tuvieron significativamente más probabilidades de haber tenido evaluaciones negativas e incidentes relacionados con una conducta no profesional en la escuela de medicina". no (todavía) tienen datos para programas de psicología. Pero incluso suponiendo que hayamos encontrado una conexión similar entre los problemas de los estudiantes en el entrenamiento y la acción disciplinaria posterior, eso no significa que cada estudiante con un "incidente" acabe frente a una junta disciplinaria. Algunos problemas éticos son menores y / o temporales; algunos estudiantes mejoran su rendimiento y lo hacen bastante bien. Sin importar dónde tracen la línea, los programas tendrán que hacer juicios sobre cuándo el comportamiento problemático es lo suficientemente grave como para justificar el despido del programa.

Parte del problema tiene que ver con las identidades profesionales. Los profesores juegan (al menos) dos roles para los estudiantes: Primero, somos maestros y defensores. En segundo lugar, somos guardianes y evaluadores. Estos roles están en tensión constante. Como educadores, queremos hacer lo mejor para los estudiantes y ayudarlos a superar los obstáculos en su capacitación. Consideramos que es un éxito personal cuando nuestros estudiantes se gradúan. No estamos muy orgullosos cuando los estudiantes abandonan nuestro programa, sin importar el motivo.

Pertenecemos a una profesión dedicada a ayudar a las personas y facilitar su crecimiento. Puede que no sea en nuestra naturaleza colectiva, ni en nuestra naturaleza como individuos, jugar jugando el rol de guardián con gusto y gracia. Puede que no seamos tan buenos como necesitamos para confrontar a los estudiantes con su mal comportamiento y luego asesorarlos o expulsarlos de nuestro programa. El daño que le hacemos a los aprendices expulsándolos de los programas es más inmediato y más difícil de tomar que el daño que estos aprendices pueden o no pueden hacer a los futuros clientes.

• Un lenguaje común no equivale a una cultura común
• Sobrevivir al estrés Tsunami en la era de Trump
• ¿Por qué algunas personas siempre llegan tarde? (Y otros rompecabezas humanos)
• En elecciones libres y nuestro yo futuro
• Dos lecciones importantes de mi viaje muy difamado al dentista

Otro conjunto de influencias son financieras y prácticas: los programas invierten mucho tiempo y dinero en seleccionar y educar a sus estudiantes. Algunos programas tienen incentivos financieros para mantener a los estudiantes, y se ve bien en papel para graduar a un alto porcentaje de estudiantes admitidos.

Y enfrentémoslo: es difícil tomar medidas drásticas con el espectro de estudiantes que nos demandan amenazándonos. Sacar a los estudiantes de malas notas es una cosa: podemos reunir pruebas de que nuestros juicios son buenos. Es más difícil demostrar que un estudiante representa un riesgo significativo para algunos clientes futuros no identificados y que el riesgo es lo suficientemente grave como para justificar el abandono de la inversión que ya hemos realizado.

Terminemos con una nota positiva: algunos programas hacen un mejor trabajo de deshierbe que otros. Johnson y sus colegas tienen muchas buenas sugerencias sobre cómo los programas pueden mejorar. Por ejemplo, pueden entrenar mejor a su facultad para detectar problemas y tener conversaciones de evaluación difíciles con los estudiantes. También pueden hacer un mejor trabajo de "orientación profesional" y estar más dispuestos a hablar con los estudiantes sobre la posibilidad de que una carrera en psicología clínica no sea la única forma de vivir la vida. (Para obtener más información al respecto, consulte "The Right Choice?" En el blog de Sharon Anderson).

En su libro Outliers , Malcom Gladwell discute los factores involucrados en las vidas de personas muy exitosas. Tal vez también tengamos que prestar atención a lo que podríamos llamar "valores atípicos éticos" en el otro extremo: posibles psicólogos que podrían estar encaminados hacia el fracaso.

Referencias

1. Johnson, WB, Elman, NS, Forrest, L., Robiner, WN, Rodolfa, E., y Schaffer, JB (2008). Abordar los problemas de competencia profesional en aprendices: algunas consideraciones éticas. Psicología Profesional: Investigación y Práctica, 39 , 589-599.

2. Papadakis, M., Teherani, A., Banach, M., Knettler, T., Rattner, S., Stern, D., et al. (2005). Acción disciplinaria de los consejos médicos y comportamiento previo en la escuela de medicina. New England Journal of Medicine, 353 , 2673-2682.

Imagen de patata caliente de: bleacherreport.com

———————-

Mitch Handelsman es profesor de psicología en la Universidad de Colorado en Denver y coautor (con Sharon Anderson) de Ética para psicoterapeutas y consejeros: Un enfoque proactivo (Wiley-Blackwell, 2010).