En esta publicación, prometí responder en detalle al comentario de Howard Berman sobre mi última publicación. El escribio:
"Para jugar al abogado del diablo, ¿la creatividad no agrega una ventaja en la selección natural para adaptarse a los cambios en el medioambiente? ¿Tendría sentido que lo que nos hace diferentes sea seleccionado de forma natural? ¿No es así?
Bueno, Howard, esa es una pregunta legítima, y no puede responderse en solo un par de oraciones. El problema aquí es una de las razones por las cuales muchos estadounidenses no creen en la evolución. Sospecho que al menos cierto escepticismo sobre la evolución podría deberse al hecho de que los biólogos evolucionistas han hecho un trabajo menos que estelar al explicar cómo funciona.
Antes que nada, es importante notar que solo porque algo pueda "agregar una ventaja" evolucionará. Nos agregaría una enorme ventaja si tuviéramos algún mecanismo que nos alertaría si nuestras arterias se obstruyen. Salvaría millones de vidas de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. Las personas que tenían el mecanismo sobrevivirían más tiempo y tendrían más crías, y, en consecuencia, pronto se propagarían entre la población hasta que todos lo tuviéramos.
¡Ay no! Ningún mecanismo tal es evolvable. Lo que sucede con la forma en que nuestra sangre se mueve por nuestras venas, como sucede cuando digerimos nuestros alimentos, no es algo de lo que estemos conscientes. No podríamos agregar un pequeño dingus que nos advierte sobre el bloqueo inminente de las venas. Tendríamos que desarrollar la conciencia de la circulación de la sangre de la misma manera que construimos la conciencia visual o la conciencia auditiva. Tendríamos que comenzar desde la zona cero e ir desde allí a algún sistema que nos diera tanta información sobre cómo circula nuestra sangre a medida que nuestro cerebro nos informa sobre lo que estamos viendo o escuchando. Pero tal sistema ocuparía una enorme cantidad de espacio cerebral: millones de neuronas, innumerables sinapsis, quién sabe cuántas millas de axones.
Entonces la evolución ha decidido que podemos necesitar conciencia visual o conciencia auditiva para sobrevivir, pero no necesitamos conciencia circulatoria. Es economía simple. Poder ver o escuchar cosas es esencial si vamos a sobrevivir a una edad en la que podamos reproducirnos. Pero saber lo que nuestra sangre estaba haciendo nos beneficiaría a la mayoría de nosotros solo al final de nuestras vidas, ¡así que olvídalo! Y el cerebro tiene recursos limitados. Hacer todo lo que hacemos con él puede llegar a consumir hasta la cuarta parte de nuestra energía (piensa en lo cansado que te sientes después de un examen, aunque todo lo que has estado haciendo es sentarte en el suelo y escribir un poco) y podemos ' puedo permitirme gastar más. Es por eso que la consciencia, el conocimiento consciente de cualquier cosa, se da en base a una estricta necesidad de conocer.
Entonces, muchas cosas no son evolutivas. Incluso cosas que pueden ser extremadamente útiles. Para que algo evolucione, debes comenzar con alguna variación. Los ejemplos prácticos siempre ayudan, así que aquí hay uno: tolerancia a la lactosa.
La tolerancia a la lactosa ha evolucionado en los seres humanos solo en los últimos miles de años, y no se ha extendido a todos, sin embargo (probablemente lo hará, dado el curso de las cosas). Todavía hay algunas (relativamente pocas) personas que son intolerantes a la lactosa, pero la mayoría de la gente hoy en día puede tomar leche sin ninguna reacción desagradable. No fue siempre así. Hace unos miles de años, la mayoría de las personas se sentían enfermas si bebían leche después de que sus madres dejaran de amamantar. Eso fue una ventaja, porque los niños de cierta edad van a tener que comenzar con alimentos sólidos. Entonces, entre los mamíferos en general, el gen que produce la enzima lactasa (uno que le permite al bebé consumir la leche materna) se apaga al final de la infancia.
Pero una variante de este gen que no se apagó logró mantenerse en una minoría de casos. Así que hace 15,000 años hubo una variación en los humanos: una gran mayoría era intolerante a la lactosa, pero unos pocos eran tolerantes a la lactosa.
Llegó la revolución agrícola. Las personas domesticaban el ganado, presumiblemente al principio, de modo que tendrían un suministro constante de carne sin tener que cazarlo. Pero algunos de ellos comenzaron a beber leche y los pocos que toleraban la lactasa lo hicieron bien. Tan bien que comenzaron a sobrevivir más tiempo y tener más hijos. Oh, no por mucho. Todo lo que se necesita es una ventaja del uno por ciento para que una adaptación beneficiosa se extienda a toda una población en solo unos pocos miles de años.
Esta parte de la historia humana todavía es obvia hoy. Las poblaciones que domesticaron animales primero, como los europeos del norte, tienen tasas de tolerancia a la lactosa cercanas al 100%. Entre los asiáticos del sudeste, donde la domesticación llegó tarde o nunca fue tan importante, la tasa es mucho menor. Y entre los indios americanos, que nunca fueron la ruta de la domesticación, todavía apenas hay ninguno.
Entonces, ¿qué tienes que tener para obtener tolerancia a la lactosa? Solo dos cosas. Tenía que haber una variación, la más intolerante, pero al menos tolerante, y tenía que haber algún cambio que hiciera que la tolerancia fuera más adaptable (en este caso, la disponibilidad de leche como fuente confiable de alimentos). Lo mismo se aplica a cualquier rasgo de cualquier tipo. Si no hay variación, no puede haber evolución. Si no hay nada que haga que el rasgo sea más adaptativo, nuevamente, no hay evolución. Y lo que vale para la tolerancia a la lactosa se aplica a cualquier otro rasgo nuevo. Debe tener la variación necesaria, e incluso si lo hace, nada sucederá a menos que algo en el entorno lo favorezca.
Pero espera hay mas. Incluso con variación y presión, el resultado debe ser suficiente para que el nuevo rasgo "mejore la condición física" (Evospeak para "aumentar el número relativo de niños") de aquellos que poseen el nuevo rasgo. Y tiene que mejorar su estado físico AHORA MISMO. La evolución no tiene previsión. Podrías tener la variación y la presión de un rasgo que sería maravillosamente adaptativo una vez que se hubiera desarrollado completamente, y no pasaría nada a menos que valiera la pena desde el primer paso.
Entonces, ¿qué hay de la creatividad? ¿Hubo alguna variación? Debe haber sido, podrías pensar. Pero mira el registro fósil. Hay una herramienta, llamada hacha Achulean. Se lo ha llamado la navaja suiza del Paleolítico, porque podría usarse para cortar, raspar, cavar o tirar. Durante un millón de años fue la única herramienta que nuestros antepasados produjeron. Algunas personas las hicieron más grandes, otras más pequeñas, otras más simétricas que otras. Pero todos eran básicamente lo mismo.
¿Te imaginas a Ford haciendo el mismo auto por un millón de años? No eran como nosotros; todo lo que pasó para hacernos completamente humanos ocurrió hace relativamente poco tiempo. Y si no hubiera variación en la creatividad, si algunos prehumanos no fueran solo un poco más creativos que otros, la selección natural no tenía nada de qué seleccionar.
No, algo bastante diferente debe haber marcado la diferencia, y en mi próxima publicación explicaré lo que creo que sucedió.
