La Corte Suprema dictaminó la semana pasada que los gobiernos estatales y municipales deben respetar el derecho individual a portar armas que está garantizado por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Esta decisión no necesariamente invalida todas las leyes de control de armas, pero probablemente significará la desaparición de prohibiciones directas y restringirá significativamente la capacidad de los estados y las ciudades para imponer otros tipos de controles.
Los defensores del control de armas han criticado la decisión porque creen que las armas de fuego son un delito y que las leyes de control de armas, al reducir la disponibilidad de armas, reducen el crimen. Sin embargo, independientemente de las cuestiones constitucionales, ambos argumentos para los controles son defectuosos.
Muchos crímenes no requieren un autor armado, y numerosas armas pueden sustituir a las armas de fuego (cuchillos, bates de béisbol, puños, bombas, cadenas, shivs, la lista es interminable). Incluso si las armas de fuego fomentan o facilitan la delincuencia, las armas de fuego potencialmente previenen el crimen al darle a los delincuentes una razón para preocuparse de que las víctimas puedan devolver el arma. Además, los controles de armas no pueden hacer que las armas desaparezcan; solo pueden intentar reducir la disponibilidad a través de la regulación, los impuestos o la prohibición. Aquellos con propósitos ilegítimos, sin embargo, pueden eludir tales políticas pidiendo prestado o robando un arma, o comprando una en el mercado negro.
La evidencia existente indica que la disponibilidad de armas de fuego juega un papel pequeño como causante del crimen y que el control de armas hace poco para reducir el crimen. Numerosos países tienen una amplia posesión de armas pero bajas tasas de delincuencia o violencia; otros países tienen leyes estrictas de control de armas, pero armas abundantes y violencia sustancial. Las comisarías de policía, los cuarteles del ejército y los hogares rurales tienen una alta prevalencia de armas pero pocos delitos. Simplemente afirmar que las armas de fuego conducen automáticamente a altos niveles de delincuencia es fácil.
Además, los controles de armas tienen costos, tanto para las personas como para la sociedad.
Muchas personas obtienen un beneficio de poseer armas de fuego. A algunos les gusta coleccionar, otros les gusta cazar o disparar al blanco, y otros quieren pistolas para defenderse. Los controles aumentan los costos de la posesión de armas, lo que perjudica a los usuarios legítimos. El costo de muchos de estos controles es leve: un período de espera de tres días para comprar un arma de fuego, por ejemplo, impone pequeños costos a quienes tienen motivos legítimos para poseer un arma de fuego. Sin embargo, tales controles hacen poco para disuadir usos ilegítimos, por lo que también tienen beneficios mínimos.
El costo potencialmente significativo de los controles leves es que evolucionan hacia controles estrictos. Hace un siglo, ningún país tenía controles sustanciales sobre la posesión de armas, pero la mayoría ahora tiene controles estrictos o prohibición virtual. Si el control de armas se convierte en prohibición, la posibilidad de efectos adversos es grande. La prohibición crea mercados negros, lo que significa resolución violenta de disputas, corrupción de jueces y policías y falta de respeto a la ley. Tales resultados son mucho peores que los negativos de las pistolas mismas.
El aspecto negativo más importante del control de armas es distraer la atención de políticas como la prohibición de drogas que desempeñan un papel mucho más importante en la generación de delitos. Mientras las políticas generen una demanda de delincuencia, las políticas pueden hacer poco para reducir el crimen.
Los críticos de la decisión de la Corte Suprema, por lo tanto, no tienen motivos para preocuparse. Si la resolución impide muchas o la mayoría de las leyes de control de armas, eso será bueno para todos.
