En los últimos mensajes, he contado la historia de un par de acalorados debates. Uno todavía en curso: "¿La pena capital disuade a los delincuentes?" Otro finalizó: "¿Las drogas antiarrítmicas salvan vidas?" ¡El último debate terminó porque las personas de ambos lados del debate se reunieron para descubrir la respuesta!
Si realmente queremos mejorar el discurso político en este país, tenemos que hacer lo que hicieron los cardiólogos en la década de 1980: convencer a los oponentes para que colaboren entre sí para encontrar los hechos. El estudio CAST, después de todo, reunió a personas que habían sido adversarios agresivos y los convirtió en colaboradores constructivos.
Tome cupones escolares: Imagine si un grupo de Demócratas anti-vales se juntara con republicanos pro-vales y financiara un programa de investigación que comparara sus enfoques favoritos. Después de todo, ambos grupos quieren lo mejor para sus hijos y nietos, por lo que deben estar lo suficientemente motivados para gastar dinero de manera que determine lo que es mejor para los niños.
Ahora llevemos su asociación partidista un paso más allá e imaginemos que estos adversarios no solo se están uniendo para financiar la investigación, sino que incluso están uniendo fuerzas para diseñar la investigación. No es que yo espere que los legisladores, ellos mismos, diseñen tales estudios. Pero puedo imaginar a sus respectivos equipos con formación científica jugando un papel en el diseño de la prueba de investigación. De hecho, al involucrar a los oponentes en el diseño de un estudio de investigación, terminaremos con un mejor estudio. Porque si el estudio fue elaborado exclusivamente por oponentes de cupones, en lugar de un grupo bipartidista, el estudio difícilmente podría terminar como una prueba justa de su eficacia.
Supongamos que un comité de investigación bipartidista -que también incluye científicos sociales conocedores de la educación– decide realizar un experimento: escogen, digamos, 80 distritos escolares de todo el país, y deciden al azar que 40 tendrán un programa de cupones para los próximos tres años.
Después de un intenso debate, el comité llega a un consenso sobre qué medidas de resultado usarán para evaluar el programa de cupones, una combinación de, por ejemplo, puntajes de exámenes estandarizados y tasas de graduación. Incluso están de acuerdo con los métodos estadísticos que usarán para evaluar estos resultados. ¿Cuál es, entonces, el resultado probable de su experimento?
¿Pensaste que tendría una opinión sobre si los cupones beneficiarían a los estudiantes? Bueno, odio decepcionar, pero eso no es para nada lo que quise decir con "el resultado del experimento". Lo que quise decir fue: ¿qué sucederá una vez que el experimento esté completo? Y eso, quizás, se puede responder mejor mirando lo que no sucederá …
Imaginemos por un momento que un grupo de interés pro-bono financió un estudio que demostró que los comprobantes mejoran los puntajes de los exámenes de los estudiantes. Es bastante fácil imaginar al grupo anti-vales criticando el estudio, quejándose de las medidas de resultado, por ejemplo, o acerca del uso de un grupo de control inapropiado. Si el grupo anti-vales, por el contrario, ayudó a diseñar el estudio, sería mucho más difícil para ellos oponerse a los vales con el argumento de que perjudican los resultados educativos. Además, importantes legisladores estarían a bordo con los hechos, habiendo jugado un papel en la obtención de los datos. Como demostraré en capítulos posteriores, el progreso de la ciencia depende tanto de la psicología como de los aspectos prácticos de cualquier estudio de investigación dado. Las alianzas partidistas pueden ayudar a superar algunas de las barreras psicológicas que tan persistentemente nos impiden basar nuestras políticas en la mejor información que la ciencia nos puede ofrecer.
Sé que esto debe sonar tristemente idealista. Pero la edad media no me ha hecho abandonar mis ideales. De hecho, por el contrario, mi carrera en ciencia y medicina me ha enseñado que el progreso social depende de las personas que luchan por ideales, y también me ha demostrado que el método científico es una de las mejores herramientas que la humanidad ha creado para ayudar perseguir esos ideales.
Reconozco que la ciencia raramente es tan limpia como parecía haber estado en el ensayo de antiarrítmia. A menudo es bastante desordenado, de hecho, plagado de algunos de los mismos problemas que afligen a nuestro sistema político: opiniones fuertes e incluso emociones más fuertes; insultos y mentiras; incluso la frecuente incapacidad de los científicos para admitir cuando están equivocados. De hecho, la "verdad científica" es a menudo una cuestión de opinión, con frecuencia una función de consenso político en lugar de evidencia indiscutible. Durante años, después de todo, las leyes de Newton fueron la "verdad", hasta que los físicos posteriores, sobre todo Einstein, revelaron que las leyes eran solo mejores aproximaciones de la verdad que las de los predecesores de Newton.
Sin embargo, incluso si la ciencia es a menudo más "verídica" que determinante de la verdad, el método científico sigue siendo el mejor método que los humanos han creado para pulirse, paso a paso, hacia la verdad sobre cómo funciona el mundo y cómo podría funcionar. Ser mejorado. Después de todo, la gente solía pensar que las convulsiones epilépticas eran evidencia de que una persona estaba poseída por el demonio; mientras que ahora los científicos pueden identificar el área del cerebro responsable de las convulsiones, reduciendo las convulsiones futuras con medicamentos o cirugía. Del mismo modo, la gente solía pensar que los continentes eran inmóviles, y ahora los científicos han descubierto que los continentes solían estar unidos como un supercontinente y, de hecho, continúan a la deriva en todo el mundo.
La ciencia es terriblemente buena para revelar ciertos tipos de verdad sobre cómo funciona el mundo. Me gustaría encontrar formas de aplicar más de estas verdades a nuestras políticas sociales.
¿Qué piensas?
