Sé que las personas niegan sistemáticamente que exista el singularismo (estereotipos, estigmatización y discriminación contra las personas solteras) o que desestime su significado, y que incluso las personas solteras participen en este acto de resistencia psicológica. Aún así, después de observar el fenómeno durante todos estos años, todavía puedo sorprenderme cuando lo veo de nuevo. Eso es especialmente cierto cuando la naturaleza de la discriminación es completamente grave, como cuando las personas solteras están desproporcionadamente empobrecidas.
En mi última publicación, critiqué un artículo muy popular en la revista Atlantic que afirmaba que "los finlandeses tienen una igualdad increíble y muy poca pobreza". Noté que el artículo pasaba por alto a un gran segmento de la sociedad finlandesa en alto riesgo de pobreza: personas viviendo en hogares de una persona.
Agregué este comentario a la sección de discusión de la pieza del Atlántico , con un enlace a mi mensaje: "Hay un gran grupo de finlandeses que quedan fuera de esta celebración de igualdad y protección contra la pobreza. La tasa de pobreza entre las personas en los hogares de una persona en Finlandia es muy alta, más alta, de hecho, que todos los países europeos en una evaluación reciente, excepto Bulgaria ".
Esperaba que los lectores de Atlantic aceptaran que este era un problema que merecía atención. No lo hicieron, o al menos los que respondieron a mi comentario no lo hicieron. En cambio, cada persona que comentó agregó su propia capa de rechazo y denegación. La reacción más popular fue que no importaba que las cifras fueran malas para los hogares de una persona porque probablemente eran los adultos más jóvenes, como los estudiantes, así como las personas mayores, quienes se vieron afectados.
El académico finlandés que me ha estado ayudando a rastrear los números le pidió a la persona del equivalente finlandés de la Oficina del Censo más detalles. Los críticos estaban equivocados: el grupo medio de personas también corría el riesgo de caer en la pobreza. De las personas de 35 a 64 años de edad en hogares de una persona en Finlandia, el 26.5 por ciento de ellos estaban empobrecidos o en riesgo de empobrecerse. (¿Y por qué estaría bien, aunque solo fueran los jóvenes y los ancianos los que estaban desproporcionadamente empobrecidos?)
Otra crítica fue que está bien si los hogares con niños tienen un mejor desempeño económico que aquellos sin hogar. Pero los datos que incluí en mi publicación anterior, así como los nuevos datos, muestran que la presencia de niños no es el factor clave que predice la protección contra la pobreza. En los hogares formados por parejas sin hijos, la tasa de pobreza entre los 35-64 años de edad fue solo del 3.9 por ciento.
Hubo otros argumentos, también, así como algunos despidos emocionales ("total bullsh * t"), pero el problema principal, para mí, es la naturaleza de la respuesta de todas las personas que comentaron mi punto en el Atlántico : Todos intentaron negar la discriminación, minimizarla o explicarla.
No creo que la reacción sea tan desdeñosa si se tratara de los hogares emparejados que tenían las tasas de pobreza del 26,5 por ciento entre los 35-64 años de edad y los hogares de una sola persona que tenían tasas de pobreza de solo el 3,9 por ciento. Tampoco creo que los hallazgos serían pobres si hubieran sido los hogares con hijos casados los que tenían tasas relativas de pobreza más bajas que cualquier nación europea que no fuera Bulgaria.
No digo que los puntos que se plantearon fueran indignos de consideración. Algunos fueron buenos puntos. Pero ¿por qué negar y explicar las únicas respuestas?
Como han demostrado las reacciones a la absolución de George Zimmerman en la muerte de Trayvon Martin, no es solo en el ámbito del individualismo que cualquier reclamo de prejuicio o discriminación se disputa intensamente. Es importante destacar que no son solo los que siembran la división y el odio para ganarse la vida, ni solo aquellos que son blancos, que niegan, descartan o explican la posibilidad de que haya ocurrido el racismo. Incluso los objetivos de la discriminación a veces insisten en que no ha ocurrido nada adverso.
La investigación en ciencias sociales tiene mucho que decir acerca de las motivaciones detrás de la negación y el rechazo de la discriminación. Aquí mencionaré solo dos de los factores más importantes.
# 1 Las personas que dicen que han experimentado discriminación realmente tienen algo que temer
En una serie de experimentos de laboratorio replicados en múltiples universidades, se crea una situación en la que los prejuicios y la discriminación están claramente implicados. En un ejemplo, los candidatos afroamericanos son rechazados por un trabajo por un evaluador que hace declaraciones como "Los negros no son tan inteligentes como los blancos". En los estudios, a algunos participantes blancos se les dijo que los candidatos negros atribuían su rechazo a la discriminación; otros aprendieron que los candidatos atribuyeron su rechazo a otros factores, como su propio desempeño.
Los candidatos negros que atribuyeron su rechazo a la discriminación fueron derogados. Era más probable que se los llamara quejosos y alborotadores que aquellos que atribuían su rechazo a otros factores. También les gustaba menos.
Hubo un resultado positivo al reclamar discriminación cuando la discriminación era evidente: los que atribuían su rechazo a la discriminación se consideraban más competentes que los que no lo hacían.
Fuera del laboratorio, las personas que han sufrido discriminación y no han denunciado o admitido públicamente han descrito otras razones de su renuencia. Se preocupan por no ser creídos. Temen represalias. Algunos también son reacios a causar daño a la reputación de la persona que los discriminó.
# 2 Nuestras visiones del mundo pueden ser mucho más importantes para nosotros de lo que pensamos
Todos tenemos formas de ver el mundo. Muchos de nosotros estamos muy interesados en nuestras cosmovisiones o ideologías. Nos preocupamos por ellos y los defendemos, especialmente cuando están amenazados.
En los Estados Unidos, la creencia en la meritocracia es especialmente penetrante. Muchos estadounidenses están comprometidos con la creencia de que las personas que lo hacen bien son aquellas que merecen hacerlo bien, por ejemplo, son más inteligentes o más trabajadoras. Obtiene un trabajo o ingresa a una escuela en función de sus méritos.
En un sistema que realmente se basa en el mérito, no hay lugar para la discriminación. Las personas que afirman haber sido objeto de discriminación no solo dicen algo acerca de sus propias experiencias: están alterando las apreciadas visiones del mundo de otras personas y cómo funcionan. Eso no se toma a la ligera. Como han señalado Cheryl Kaiser y Brenda Major:
"… la motivación para justificar la jerarquía de estado es tan generalizada que los miembros del grupo de bajo estatus están motivados para hacer esto incluso cuando estas jerarquías son desventajosas para ellos y sus grupos sociales".
Previamente, describí los resultados de 7 estudios relevantes para la pregunta de por qué las personas se aferran a las mitologías que sostienen que las personas casadas son superiores a las personas solteras (aquí, aquí y aquí). En esa investigación, la motivación para ver el sistema imperante como uno justo era primordial.
Lo que estoy argumentando aquí es que la justificación del sistema es una motivación no solo para la matrimania (el sobreendeudamiento del matrimonio y el acoplamiento) sino también para el individualismo (la derogación de los solteros y la discriminación en contra de ellos).
La mayoría de las investigaciones sobre la negación de la discriminación se refieren a los fenómenos más familiares, como el racismo y el sexismo. Hay un cuerpo de trabajo más limitado sobre la negación del singlismo. Discutiré eso en otra publicación.
[ Nota : gracias de nuevo al erudito finlandés por encontrar respuestas a preguntas sobre las tasas de pobreza en diferentes grupos de edad y tipos de hogar.]
Referencia: Kaiser, CR, y Major, B. (2006). Una perspectiva psicológica social sobre percibir y reportar discriminación. Law & Social Inquiry , 31 , 801-830.
