No es un problema de pistola, es un problema cardíaco

Una defensa defectuosa del status quo.

Fuente: Benedicto Benedicto, CCL

En God, Guns, Grits, and Gravy , Mike Huckabee hace los siguientes puntos:

“Sí, las armas pueden ser peligrosas. Y en las manos equivocadas, las manos de alguien que tiene un propósito nefasto o es descuidado y no respeta el poder del arma de fuego, o está mentalmente enfermo, son peligrosos. El fuego en manos de un cocinero es útil; el fuego en manos de un pirómano es mortal. El agua puede ser para bañarse o ahogarse. Un par de tijeras puede ser para abrir una caja o apuñalar a alguien. Un avión puede ser un vehículo increíblemente eficiente para viajar entre distancias, o puede ser un misil para ser enviado a los edificios. Sin embargo, no escucho ninguna sugerencia de que prohibamos el fuego, el agua, las tijeras o los aviones “. ¹
El argumento, entonces, es que la razón por la que las personas usan armas para matar a otros es porque somos fundamentalmente defectuosos. Aquellos que afirman que “las armas no matan personas, las personas matan personas” probablemente tengan esto en mente. El problema no son las armas, sino que somos nosotros. Como no podemos legislar la moralidad en el corazón humano, las leyes de armas más restrictivas no transformarán el corazón de quienes pretenden dañar a los demás. En lugar de crear más leyes, debemos enfocarnos en ayudar a las personas a lidiar con sus problemas cardíacos.

• El cuento de la sierva, el feminismo y los peligros de la religión
• Por qué luchamos
• Cómo las rupturas complicadas dan forma al romance futuro
• La ideología triunfa sobre el sexo
• Líderes poliamorosos afroamericanos

Este argumento es atractivo porque contiene algunas verdades importantes. Tenemos un problema de corazón La naturaleza humana es defectuosa Un cambio en las leyes de armas no cambiará en sí mismo nuestra naturaleza. Incluso si pudiéramos efectivamente restringir o abolir el acceso a las armas, los asesinatos aún ocurrirían por otros medios. Mucha gente usaría cuchillos, autos o rocas si no tuvieran acceso a un arma de fuego. Estos puntos son verdaderos Sin embargo, hay problemas con este argumento.

Primero, el argumento plantea un falso dilema. Esto a veces se llama la falacia de alternativas falsas. Esta falacia ocurre cuando alguien presenta una opción cualquiera / o falsa en un argumento. Aquí, la suposición parece ser que si tenemos un problema cardíaco, entonces las armas no son el problema. Como tenemos un problema cardíaco, las armas no son el problema y, por lo tanto, no necesitamos elaborar leyes de armas más restrictivas. Pero, ¿por qué creer esto? ¿Por qué creer que es un problema cardíaco o un problema con una pistola? Seguramente es posible que sea tanto un problema cardíaco como un problema con una pistola. La suposición de que se trata de una situación de uno o más, en lugar de uno / y uno, es falsa. De hecho, parece claro que es un problema de corazón y de pistola.

Ya lo reconocemos La Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (y sus modificaciones en 1968 y luego en 1986) contienen regulaciones estrictas que rigen las armas totalmente automáticas. Según la ley federal, los ciudadanos no pueden poseer un arma completamente automática que fue fabricada después del 19 de mayo de 1986. Pueden poseer tales armas fabricadas antes de esto, pero el proceso para hacerlo es bastante exigente y su adquisición es muy costosa. Y, dada la naturaleza humana, esto es lo que debería ser. Las leyes que prohíben o regulan la propiedad privada de armas de fuego automáticas se basan en parte en el hecho de que los seres humanos tienen fallas morales. Esas criaturas defectuosas no deberían poseer ese poder para matar o mutilar eficientemente a un gran número de personas. El problema, entonces, incluye tanto las armas como el corazón humano. Si bien en cierto sentido es cierto que las armas de fuego no matan a las personas, las personas matan a las personas, también es cierto que las personas a menudo matan personas con armas de fuego. Y es relativamente fácil hacerlo, dado el poder que tiene un arma para dañar a otros de una manera relativamente rápida y eficiente. Es un problema humano y un problema de armas.

• ¿Qué sucede cuando ambos socios son de Marte?
• Cómo una etiqueta de diseñador puede cambiar drásticamente su imagen
• Trastorno obsesivo compulsivo homosexual (HOCD)
• 3 maneras en que una mentalidad de crecimiento beneficia a las empresas y los empleados
• Cómo lograr una perspectiva feminista sobre el dinero

Segundo, hay fallas importantes en la comparación entre armas y otras cosas que podríamos usar para matarnos unos a otros que también socavan este argumento. Muchas armas están específicamente diseñadas para matar a un gran número de seres humanos en un corto período de tiempo, con relativa facilidad. Este no es el caso de cuchillos, autos, bates de béisbol o rocas. Considere un incidente en una escuela en China que ocurrió el mismo día del tiroteo masivo en Newtown, Connecticut. Un hombre atacó y apuñaló a veintidós niños y un adulto en una escuela primaria. Si bien esto muestra que las leyes no evitarán los delitos violentos, sí resalta una diferencia importante entre las armas y los cuchillos. Todas las víctimas del ataque con arma blanca en China sobrevivieron, mientras que veintiséis personas murieron en la primaria Sandy Hook.

Los automóviles tienen el mayor potencial para matar a un gran número de personas en un corto período de tiempo, como vimos recientemente en Alemania. Pero, nuevamente, los autos no están diseñados para ese propósito, y esta diferencia es importante. Es importante destacar que existen numerosos reglamentos para reducir el riesgo de que esto ocurra, de manera intencional o accidental, debido a la posibilidad de daño. Y tenemos muchas regulaciones establecidas para evitar que las personas conviertan los aviones en misiles. El mismo razonamiento se aplica a las armas de fuego. Deben existir leyes más restrictivas y efectivas para reducir el riesgo de que las personas que usan armas de fuego dañen a los demás.

En tercer lugar, el hecho de que los seres humanos tengan un problema cardíaco en realidad respalda la afirmación de que necesitamos leyes de armas más racionales y restrictivas. Dada nuestra naturaleza defectuosa, seguramente la respuesta no es permitir el acceso fácil a las armas que hacen que sea bastante fácil matar a un gran número de personas en un corto período de tiempo. Si las leyes no son relevantes para cambiar los corazones humanos o al menos para restringir la capacidad humana de hacer el mal, ¿por qué los conservadores tienden a apoyar las leyes que restringen el aborto? ¿Por qué los liberales tienden a apoyar las leyes sobre los prejuicios basados ​​en la raza o el género? Después de todo, incluso con tales leyes establecidas, los abortos seguirán ocurriendo y los prejuicios permanecerán vivos y bien. Una razón es que la ley puede funcionar para disuadirnos de tomar algunas decisiones, incluso si nuestros corazones permanecen sin cambios. Las leyes pueden proteger a otros del daño que podemos hacer aparte de su poder restrictivo. Las mismas justificaciones existen en el contexto de las armas de fuego. Por supuesto, las leyes de armas no pueden cambiar el corazón humano, pero pueden hacer que sea más difícil para ese corazón defectuoso expresar sus intenciones malvadas en otros a través del cañón de un arma.

Finalmente, las leyes de armas más estrictas no son una panacea. No debemos pensar que el cambio de las leyes resolverá por sí solo el problema de la violencia armada en los Estados Unidos. También necesitamos abordar los muchos otros problemas que están presentes. Tenemos una cultura de violencia y muerte, un menor respeto por la dignidad de todos los seres humanos, la falta de comunidad, la necesidad de un mejor acceso a la atención de salud mental y una serie de otros problemas y necesidades que deben abordarse. Pero mejores leyes sobre armas son una parte de la solución multifacética que necesitamos.

Referencias

1. Mike Huckabee, Dios, Guns, Grits, y Gravy (Nueva York: St. Martin’s Griffin, 2016), 23.