“No soy parcial”.
“No me gusta el juego”.
“Yo no soy un mentiroso.”
“Tengo integridad”.
“¡No me digas cómo me siento!”
“Créeme…”
“Créame…”
Las afirmaciones autocompletas como estas se vuelven contraproducentes cuando se entregan a cualquiera que preste atención. Están destinados a hacer una pregunta sobre nuestra naturaleza y comportamiento para descansar. Merecen la respuesta opuesta. Muestran una falta de respeto por el desafío del autoconocimiento.
Lo llamo Talkiswalkism , la falsa suposición de que eres la autoridad final en tu naturaleza, de que lo que dices sobre tu comportamiento debe ser cierto porque lo dijiste. Es lo opuesto a la integridad y es una forma de juego que levanta grandes banderas rojas para mí.
¿Cómo llegamos a la suposición de que no estamos jugando o mintiendo? Al no gustarle cuando los demás juegan o se acuestan con nosotros. Eso no es evidencia de que no juguemos ni mientamos. Todos somos bastante mejores en cuanto a repartirnos que asimilarlo. Nos gustan los beneficios más que los costos. Decir que no nos gusta el juego porque no nos gusta que lo toquen es como concluir que no lo compartimos porque odiamos tomarlo.
Y ser enfático al respecto no ayuda a nuestro caso. ¿De verdad odias el juego? ¿Mucho? Eso no significa que no los juegues. Yo llamo a este movimiento Exento por desprecio, suponiendo que debe estar exento de un rasgo porque tiene un gran desprecio por él en los demás.
Si no eres la autoridad sobre cómo eres, ¿quién es? Observadores externos? No, nadie es la autoridad. Solo podemos adivinar nuestras motivaciones en base a nuestros comportamientos. No hay acceso objetivo a las motivaciones para nadie, ni para los observadores ni para nosotros mismos.
Ese es un problema reconocido en psicología hace décadas. Esto condujo a un movimiento extremo en el campo: el conductismo, la suposición de que, dado que las motivaciones no se pueden determinar objetivamente y, por lo tanto, científicamente, es mejor ignorarlas.
No podemos ignorarlos. Si no entendemos los motivos, no podemos adivinar cuál es la mejor manera de influir e interactuar entre nosotros. Aún así, los conductistas tenían razón sobre esto: no podemos determinar objetivamente los objetivos. Lo mejor que podemos hacer es hacer conjeturas sobre ellos.
Todos tienen derecho a su opinión sobre lo que impulsa a las personas, incluido lo que nos motiva. Pero no podemos reclamar la autoridad final sobre las motivaciones de nadie. A menudo somos los últimos en conocer nuestros motivos. Es obvio. Es fácil para cualquiera de nosotros encontrar ejemplos de personas que no saben qué los impulsa. Si otros están en la oscuridad sobre sus propios motivos, ¿qué es lo que nos impide estar a oscuras sobre los nuestros? ¿Nuestra autoconfianza autocomplaciente? Eso no impide que otros estén en la oscuridad acerca de los suyos. Ninguno de nosotros obtiene una exención solo porque nos sentimos seguros de nosotros mismos. No podemos ser imparciales acerca de nosotros mismos. Es posible que conozcamos nuestras emociones más visceralmente que otras y, por lo tanto, nos sentimos como si fueran autoridades, pero también nos preocupamos más que otros por la forma en que nos presentamos.
Entonces, cuando se nos pida que exploremos nuestros motivos, nos lanzaremos a especular sobre nuestras mentes, pero cautelosamente:
“¿Tengo este rasgo negativo? Voy a echar un vistazo rápido y cuidadoso, encontrar una motivación positiva y salir corriendo de la cueva para reportarlo. No tengo el rasgo negativo. Busqué en todas partes conveniente y no pude encontrarlo. Y no te atrevas a dudar de mí “.
Nuestros motivos son materia de controversia. Importan mucho y a menudo no estamos de acuerdo sobre quién está motivado por qué. La controversia se convierte fácilmente en reclamos competitivos de la autoridad, los opositores compiten por obtener la última palabra sobre lo que es verdad. Para evitar esto, es mejor cuando se habla de motivos para advertir sus opiniones como opiniones. No diga “No estoy a la defensiva”, diga “No creo que esté a la defensiva”.
También puede declarar de manera creíble lo que pretende ser sin pretender saber cómo le va en ello. Aún así, es útil intentar realizar un seguimiento de la diferencia entre sus objetivos y logros. Lo que eres y lo que pretendes ser son dos cuestiones separadas. A menudo nos deslizamos involuntariamente entre los dos:
“¿Eres racista?”
“Espero que no.”
La pregunta es sobre tu naturaleza. La respuesta es acerca de tus esperanzas Dos cosas diferentes
Y cuando alguien afirma tener la autoridad final para conocer su naturaleza o comportamiento, puede disminuir cualquier reclamo de autoridad al tratarlo como su opinión, creencia o suposición.
“No estoy siendo melodramático”.
“Te escucho. Usted cree que no está siendo melodramático “.
No puede anular su opinión con la suya como si fuera la autoridad final, pero puede recordarle a la gente que solo estamos adivinando lo que nos motiva a todos.
