Nudges de prohibición, no soda

En el último mes, organizaciones como la NAACP y la Federación Hispana han declarado públicamente su oposición a la prohibición de refrescos grandes iniciada por el alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, el año pasado. Aunque citan el impacto de la prohibición sobre las empresas propiedad de minorías y la miríada de factores que influyen en la salud y la obesidad, estos grupos también plantean un punto más fundamental sobre la libertad de elección: que todos puedan elegir lo que beben sin ser "Empujado" lejos de bebidas más grandes por el gobierno de su ciudad.

Los profesionales médicos están de acuerdo en que, para la mayoría de las personas, el azúcar no tiene ningún valor nutricional y contribuye a una serie de enfermedades y dolencias. Seguramente eso es suficiente para declarar que las bebidas azucaradas son malas elecciones, ¿verdad? Además, si el gobierno va a desalentar el consumo de azúcar, ¿no es un sutil empujón alejarse de los grandes refrescos un método menos intrusivo que gravarlo o prohibirlo por completo? Como explico en mi nuevo libro, The Manipulation of Choice: Ethics and Libertarian Paternalism, la respuesta a ambas preguntas es no.

Los defensores de la salud consideran que tomar bebidas azucaradas es una mala opción. ¿Pero para quién? No pueden saber con certeza que Susan hace una mala elección cuando ordena una Coca-Cola grande en una película, porque no tienen información sobre sus intereses. Puede que no sea una opción saludable, pero puede tener otras razones para beberla que la hagan una buena opción para ella. Tal vez disfrute una soda una vez al mes para recompensarse por no fumar. Tal vez ella se lo toma para recordar a un tío recientemente fallecido con quien miraría béisbol mientras bebía Coca-Cola. O tal vez lo bebe por la razón más obvia: porque ella lo disfruta.

• Enseñando a los niños de la escuela secundaria a beber
• Una cura para el alcoholismo: ¿educación? O la prostitución?
• The Amy Winehouse Deathwatch
• Tratamientos farmacológicos de la adicción
• Uso adolescente de drogas: una fase o crecimiento en adicto

Los que juzgan la decisión de Susan de tomar un refresco, sin embargo, no toman en cuenta esas otras razones porque se centran únicamente en el impacto nutricional de la soda. Como resultado, interpretan una elección no saludable como una mala elección en general. Sin embargo, nadie puede decir que es una mala elección, excepto Susan, porque ella tiene más información sobre sus intereses que cualquier otra persona. Si decide tomar un Coke o un mocha latte, los reguladores deben darle el beneficio de la duda y asumir que ella sintió que era una buena opción, en lugar de juzgar su elección en base a su idea limitada de cuáles son los intereses (o deberían serlo). )

Si los funcionarios elegidos, sin embargo, deciden que beber bebidas azucaradas representa una mala opción que desean desalentar, tienen varias opciones, incluidas prohibiciones e impuestos. Otro método, propuesto en Richard Thaler y el exitoso libro de Cass Sunstein, Nudge, recomienda hacer pequeños cambios en las opciones de elección del pueblo para aprovechar los defectos comunes y los sesgos en los procesos de toma de decisiones de las personas y sutilmente "empujarlas" a tomar mejores decisiones en sus propios intereses. Un ejemplo en su libro es la inscripción automática de nuevos empleados en los programas 401 (k) (con una opción de retiro), diseñada para combatir la pereza y la procrastinación que según Thaler y Sunstein lleva a la baja inscripción. La prohibición de refrescos también cuenta como un empujón en la medida en que no impide que nadie beba tanto refresco como lo deseen, pero hace que esa elección sea algo más difícil y, por lo tanto, algo menos probable.

Muchos han criticado la ineficacia de la prohibición de refrescos, pero si bien es más torpe que la mayoría de los empujones, sufre los mismos problemas. Los reguladores no solo presumen conocer los verdaderos intereses de las personas y luego manipular sus elecciones para beneficiarlos, sino que también lo hacen aprovechando los mismos defectos en los procesos de toma de decisiones de las personas que motivaron el empujón en primer lugar. Los empujones no ayudan a las personas a mejorar su toma de decisiones; más bien, ayudan a las personas a tomar las decisiones que les obligaron a tomar. Cuando los empujones son efectivos, los reguladores afirman que las personas están tomando mejores decisiones, pero son mejores solo de acuerdo con el criterio de los reguladores, no con los intereses de las personas que reciben un codazo.

• Semana Nacional de Datos sobre Drogas: Aclarando algunos mitos
• Resistir las 3 tentaciones principales que destruyen matrimonios
• Locura inducida por el pánico
• The Soda Ban: equilibrio entre la responsabilidad personal y la seguridad
• Síndrome del viejo hombre triste

Por supuesto, la salud individual no era la única justificación dada para la prohibición de refrescos grandes. También estaba destinado a combatir los costos de salud pública relacionados con la obesidad, que se basan en los intereses de las personas y, por lo tanto, no plantean las mismas inquietudes sobre su usurpación. En lugar de tratar de impulsar el comportamiento personal para reducir los costos públicos, podríamos reorientar el sistema de salud hacia la rendición de cuentas individual, por lo que los costos del comportamiento personal se vuelven responsabilidad de la persona involucrada en el comportamiento en lugar del público.

Una vez que Susan se da cuenta de que cada refresco que bebe aumenta sus costos médicos esperados, puede hacer su mejor elección según sus intereses, incluidas las consecuencias de su comportamiento, sin la ayuda de un codazo. Se debe confiar en que la gente cumpla con sus propios intereses para que nuestros líderes electos puedan concentrarse en los problemas que nos afectan a todos, lo cual es un codazo en el que todos podemos estar de acuerdo.

–

Para obtener más publicaciones en el blog sobre el paternalismo y los empujones, consulte el blog de Economía y Ética; mi último es una respuesta a la crítica de Cass Sunstein del libro de Sarah Conly Against Autonomy: Justifying Coercive Paternalism in New York Review of Books.

Está invitado a seguirme en Twitter y en mi sitio web / blog, así como en los blogs Economía y ética y The Comics Professor.