Este es un titular de MSNBC.com el otro día: "Idea de reforma de salud: abandone la dona". Gran parte del debate sobre el cuidado de la salud, dice el autor, es una discusión sobre el papel de la elección personal en la creación de problemas de salud como la obesidad. . Algunas personas se preguntan por qué los dólares de sus impuestos deberían usarse para cuidar a las personas que están arruinando su propia salud al comer demasiado.
En contraste, unos días antes Ellen Goodman había escrito un artículo de opinión en el Boston Globe argumentando que el problema de obesidad del país tiene algo que ver con la forma en que se comercializa la comida. La industria alimenticia ha invertido miles de millones en publicidad y técnicas de procesamiento de alimentos para hacer que la comida sea irresistible, y Goodman opinó que esto podría tener algo que ver con por qué tantas personas comen demasiado. Muchos de los lectores de Goodman parecían inclinarse más hacia la explicación de la "responsabilidad personal"; varios de ellos combinaron este punto de vista con la opinión de que Goodman era una bruja enfermiza, incluso por sugerir que la industria alimentaria tiene alguna responsabilidad en este tema.
Desde mi punto de vista, este debate nunca pasará de la etapa de gritar hasta que reconozcamos que algunos de nuestros conceptos éticos -en particular, la forma en que pensamos sobre el comportamiento intencional y la responsabilidad- no han seguido la investigación sobre por qué las personas actúan de la manera ellas hacen. Moralmente, estamos atrapados en la Edad Media, con suposiciones como "a excepción de los reflejos, las acciones de las personas son intencionales y voluntarias". En esta visión, casi todo lo que hace la gente sana es el resultado de decisiones conscientes para actuar.
En la actualidad hay una evidencia abrumadora, desde campos como la psicología social y la neurociencia cognitiva, lo que demuestra que esto es completamente erróneo. De hecho, la mayor parte de lo que hacemos está orquestado por procesos mentales que nunca alcanzan la plena conciencia: hábitos profundamente arraigados, esquemas cognitivos inconscientes y estereotipos, etc. Mi propio trabajo en esta área se ha centrado especialmente en el papel de la imitación: los seres humanos son máquinas de imitación. Para tomar un solo ejemplo, una persona imitará de cerca las expresiones faciales de un compañero conversacional, sin ninguna intención o incluso conocimiento de que lo está haciendo.
Ese punto tiene enormes implicaciones para entender la eficacia de la publicidad. El psicólogo social John Bargh y sus colegas han realizado una serie de estudios relevantes aquí; un artículo reciente muestra que observar a las personas comer aumenta el comportamiento alimentario en los espectadores. Como sostengo en mi libro Caught in Play, la imitación también es central para comprender los efectos de nuestra participación en el entretenimiento de manera más amplia. El entretenimiento es otro dominio en el que los procesos mentales automáticos moldean nuestros valores y nuestro comportamiento.
¿Entonces cuál es el punto? Simplemente esto: no tengo ningún argumento con aquellos que instan a los consumidores a ser responsables. Las personas que comen demasiado deben responsabilizarse de eso. Pero ahora sabemos que la conducta alimentaria -para seguir con este ejemplo- puede ser alentada poderosamente por procesos mentales que ocurren fuera de la conciencia. ¿Quién es responsable de eso? ¿No son las personas que intencionalmente diseñan la publicidad y el procesamiento de alimentos para generar un consumo excesivo? Si exige que los consumidores sean responsables, ¿por qué no ser consecuente y exigir que las industrias que promueven el consumo también sean responsables?
Peter G. Stromberg es el autor de Caught in Play: How Entertainment Works on You. Foto de Bandita.
