Por qué la progresividad fiscal es un problema tan importante

La última vez escribí sobre por qué la necesidad de impuestos no es polémica entre los economistas. Prácticamente todos los economistas coinciden en que hay algunos bienes y servicios, como la seguridad pública, que se proporcionan de manera más eficiente en forma colectiva, y que hacer que las personas paguen sus acciones voluntariamente no es práctico debido al incentivo de "viajar gratis". Obligar a todos a pagar una parte a través de los impuestos, con decisiones democráticas sobre qué servicios se proporcionarán y cómo se compartirá la carga, permite que se proporcionen los bienes y servicios requeridos de una manera potencialmente beneficiosa para todos.

Algunos lectores pensaron que estaba argumentando que necesitamos impuestos más altos. Pero ese no era mi punto de ninguna manera. Simplemente estaba diciendo que el argumento a favor de los impuestos no es polémico entre los economistas, incluso si los impuestos no son muy buenos para el público.

¿Qué tan alto deben ser los impuestos? Eso depende de qué cantidad de bienes públicos valoramos en relación con los bienes privados que también queremos consumir. No es tan diferente de preguntar cuánto queremos gastar en comida versus ropa, excepto que los bienes públicos como la defensa nacional, la seguridad pública y la seguridad farmacéutica y laboral están en un lado de la escala, y los bienes privados como comida, ropa, casas , y productos electrónicos están en el otro. ¿Queremos gastar más para reducir el conteo de baches en nuestras carreteras, o más en el mantenimiento de los autos que manejamos sobre ellos? Si nuestra canasta de consumo ideal, a precios que cubren los costos de producción relevantes, consiste en, digamos 30% de bienes públicos y 70% de bienes privados, entonces en el largo plazo y en promedio tenemos que capturar alrededor del 30% del PIB como impuestos y otros ingresos para pagar la participación de bienes públicos de la canasta general, dejando el resto para gastar en bienes ordinarios y ahorros.

Una complicación, por supuesto, es que los gustos difieren. Si prefiero más comida y más ropa, podemos tomar nuestras propias decisiones sin necesidad de comprometernos. Lo mismo no se aplica cuando las personas comparten un presupuesto, como las parejas casadas, ¿preferimos tener una casa más grande o tomar más vacaciones? Es posible que tengamos que comprometernos. Más aún cuando una decisión sobre la proporción de fondos gastados en bienes públicos versus privados es tomada por todo un estado o país. Es posible que prefiera parques nacionales más bien mantenidos mientras que usted prefiere campos de golf con mantenimiento privado. Un proceso democrático efectivo debe llegar a un compromiso que complace al votante con la preferencia media, dejando a la mitad de la población pensando que estamos poniendo demasiado en provisión de bienes públicos y la otra mitad pensando que estamos poniendo muy poco en tales bienes . En un país de trescientos millones de personas, tener aproximadamente la mitad de un gobierno demasiado grande y la otra mitad pensando que es demasiado pequeño es, por lo tanto, de esperar, y de hecho es una señal de que nuestra democracia está funcionando. Si no tiene casi nadie complacido suena sombrío, podría proporcionar consuelo que el tamaño elegido del gobierno al menos pueda estar en el estadio de las elecciones ideales de muchos votantes, y que las cantidades totales de desilusión deberían reducirse al mínimo y ser compartidas por igual como sea posible por este proceso de compromiso. Si sus gustos parecen diferir demasiado dramáticamente de los de sus compañeros votantes, siempre existe la opción de mudarse a una jurisdicción diferente, al igual que los socios casados ​​que difieren demasiado en sus prioridades tienen la opción de separarse de la empresa.

• La falta de confianza ¿Un heraldo de crisis social?
• ¿Tiempos desesperados llaman para acciones desesperadas?
• Tiendas de comestibles, atención médica y el caso de los mercados reales
• El mundo no terminará y tampoco las supersticiones
• Cómo ser notablemente promedio

Pero ahora vuelve a la parte más difícil. ¿Cuánto debería pagar cada persona como su parte justa? Dado que los ingresos varían ampliamente, sería imposible que todos paguen la misma cantidad absoluta sin conducir a muchos en los últimos peldaños de la escalera de ingresos a la miseria. Entonces, ¿qué hay de las mismas proporciones de ingresos? Esto es más factible y, a primera vista, tiene un anillo de equidad.

De hecho, la solución de proporciones iguales sirve como punto de referencia frente a la cual se juzgan rutinariamente otras formas de dividir la carga impositiva. Un sistema que hace que los pobres paguen una mayor proporción de sus ingresos que los ricos se llama regresivo, uno en el que los individuos ricos pagan una mayor proporción se llama progresivo, y uno en el que todos pagan la misma proporción, proporcional. Las sociedades industriales modernas exhiben algunos impuestos de cada tipo. Los impuestos a las ventas son regresivos porque las personas más pobres dedican una mayor parte de sus ganancias a la compra de artículos imponibles, mientras que los más ricos destinan una proporción relativamente mayor al ahorro. Resumiendo de las lagunas legales y de la asistencia legal adicional para aprovecharlas, los impuestos sobre la renta tienden a ser progresivos, lo que exige que las personas más ricas paguen una mayor parte de sus ingresos que las más pobres.

Un principio comúnmente invocado a favor de hacer progresivos los impuestos es el de igualar el sacrificio: las cosas que un individuo rico renuncia a pagar una factura tributaria proporcionalmente más alta parecen objetivamente menos críticas para su logro de bienestar que aquellas que un individuo pobre tendría renunciar a la misma tasa de impuestos proporcional. De hecho, si el valor del último dólar gastado tiende a caer para todos los individuos a medida que aumenta su gasto total -un supuesto estándar en la teoría económica- entonces el sacrificio del último dólar de impuestos será igual solo cuando la progresividad tributaria sea lo suficientemente alta como para hacer que los ingresos después de impuestos sean totalmente iguales. Incluso en los países con las tasas impositivas más progresivas, la progresividad no llega a igualarse después de los ingresos fiscales. Las tasas impositivas progresivas observadas pueden verse como un compromiso entre la regla de proporcionalidad y la noción de igual sacrificio. Este compromiso refleja el sentido de que tanto la proporcionalidad como las reglas de sacrificio igual tienen cierto atractivo moral. También refleja el reconocimiento de que la eliminación de todas las diferencias de ingresos tendría un efecto muy perjudicial en los incentivos para trabajar duro, invertir en habilidades e innovar.

• ¿Quiénes son estas personas "mentalmente enfermas" de las que escuchamos tanto?
• Senador Oley Larsen, el mejor amigo de las escuelas de Dakota del Norte
• ¿Cómo afectará Obamacare a los pacientes de Medicare?
• ¿Tu perro es potencialmente agresivo?
• Hope, Rage y Fort Hood

Los compromisos que hacemos sobre el reparto de la carga tributaria probablemente satisfarán perfectamente a pocos, al igual que los compromisos que hacemos sobre el tamaño total del gobierno o la composición de su gasto. Cada tema implica un continuo de puntos de vista dentro del cual, si la democracia funciona bien, es más o menos la preferencia media la que prevalecerá. Pero el compromiso sobre la carga impositiva tiende a ser particularmente polémico porque la variación de opiniones tiende a alinearse en cierto grado con los ingresos, y no simplemente con los gustos. Desde un punto de vista puramente material, aquellos cuyos ingresos están por debajo del promedio de todos los ingresos de la sociedad pueden beneficiarse de un esquema impositivo más progresivo, mientras que aquellos cuyos ingresos están por encima del promedio pueden perder por una mayor progresividad tributaria. En la medida en que programas financiados con fondos públicos como cupones de alimentos, reentrenamiento laboral y subsidios para almuerzos escolares ayuden desproporcionadamente a los hogares más pobres, los impuestos progresivos tendrán un elemento adicional de redistribución de ricos a pobres, y algunos individuos de altos ingresos resienten esto. Finalmente, si los ricos y los pobres obtienen el mismo número en las urnas, aquellos con ingresos por debajo del promedio tendrán ventaja, porque el ingreso promedio está muy por encima del promedio que divide exactamente al electorado: alrededor del 65 – 70% de los votantes generalmente ganan menos que el promedio. Esto se debe a que el ingreso promedio se estira considerablemente por encima de la mediana por la presencia de algunos ingresos muy altos entre una pequeña porción del electorado.

No es de extrañar que haya mucha controversia sobre la progresividad fiscal, pero tampoco es de extrañar que la gran mayoría de los estadounidenses en estos días expresen su acuerdo de que es justo gravar más al 2% más alto de los que tienen ingresos. Sin embargo, incluso muchos de los mejores 2% favorecen impuestos más altos a los más ricos, aunque también es cierto que algunos ingresos promedio e incluso por debajo del promedio no son tan vendidos como la conveniencia de impuestos progresivos. Estas desviaciones de la determinación estrictamente económica de los puntos de vista sobre la progresividad tributaria existen porque las nociones de imparcialidad juegan un papel en la determinación de las opiniones de las personas hasta cierto punto independientemente de sus intereses estrictamente materiales.

Es poco probable que la cuestión de la progresividad óptima se resuelva por completo. Lo que parece probable, sin embargo, es que el péndulo oscilando tanto contra los impuestos como con la progresividad tributaria en los Estados Unidos ha comenzado a seguir su curso, y que veremos algún movimiento de regreso a los niveles comunes en la década de 1990, si no antes se decide , en los próximos años. La progresividad fiscal existe en todas las democracias de altos ingresos porque es una consecuencia natural de la combinación de democracia política con arreglos económicos que hacen que la mayoría gane bien por debajo del ingreso promedio aritmético, una consecuencia natural de la necesidad de transigir entre el principio de igualar el dolor en el margen y la necesidad de retener los incentivos para el trabajo duro, la inversión y la innovación.

Imagen: iStock