Esta mañana, asistí a una reunión de desayuno y escuché una presentación titulada "Mejores prácticas virtuales: Aprovechar un equipo virtual".
El presentador habló sobre su uso de asistentes virtuales en Nigeria, India, Filipinas, España y otros lugares fuera de los Estados Unidos. Promovió el hecho de que tales asistentes cuestan mucho menos que el salario mínimo requerido si los asistentes residían en los Estados Unidos y que no había necesidad de preocuparse por proporcionar beneficios o cumplir con las regulaciones que se aplicarían o podrían aplicarse si se realizara tal trabajo. dentro de los Estados Unidos. Explicó que si un asistente virtual en Nigeria o en otro lugar intentaba aprovechar cualquier regulación de ese tipo en los EE. UU., Suponiendo que hacerlo fuera posible, la persona que los contrataba esencialmente podría destruir su reputación como asistente virtual.
El orador era tan fanfarrón de cómo el uso de tales asistentes virtuales lo había beneficiado, que quería evangelizar el uso de tales asistentes. Al mismo tiempo, habló negativamente sobre las leyes de salario mínimo y todas las demás leyes que regulan el empleo y las relaciones de contratistas independientes en los Estados Unidos.
La mayoría de los asistentes estaban ocupados tomando notas y bastantes preguntas para comprender mejor cómo podrían utilizar estos asistentes virtuales en sus negocios.
A partir del comentario del orador, al principio de la presentación quedó muy claro que es un "conservador fiscal".
Cuidadosamente escuchándolo, pude entender cómo le beneficia el uso de un "equipo virtual" de individuos, todos los cuales residen fuera de los Estados Unidos. También entendí cómo cada miembro individual del equipo se benefició de la relación.
Sin embargo, traté desesperadamente de comprender cómo el uso de tales asistentes virtuales ayuda a devolver empleos a los EE. UU. O a mejorar la economía de EE. UU. ¿Cómo funciona exactamente el uso de tal trabajo "Make America Great Again"? Hago estas preguntas porque el orador no necesitó mencionar que casi con certeza votó y apoya las políticas y creencias de Trump Administration y GOP.
Para ser justos, ciertamente no es su responsabilidad traer empleos a los Estados Unidos o mejorar la economía de los Estados Unidos. Sin embargo, estoy tratando de entender cómo una cosmovisión tal "hace que Estados Unidos vuelva a ser grande".
Sabemos que las fábricas se están mudando cada vez más a países del Tercer Mundo donde el costo de la mano de obra es más bajo. "Trump y Bernie Sanders culpan a China por socavar a los trabajadores estadounidenses con mano de obra barata (incluso Trump hace muchos de sus trajes y corbatas en el extranjero).
También sabemos que la tecnología ha reducido y continúa "reduciendo la necesidad de personas en muchos trabajos". Nos guste o no, "los robots y las máquinas están reemplazando a los trabajadores. La tendencia tecnológica habría sucedido independientemente del comercio ".
"La fabricación sigue siendo una parte clave de la economía de los EE. UU. Más de 12.3 millones de estadounidenses están empleados en la industria. Pero no es la fuente de poder que era.
En 1960, aproximadamente uno de cada cuatro trabajadores estadounidenses tenía un trabajo en la fabricación. Hoy, menos de uno en 10 están empleados en el sector, según datos del gobierno.
Llámalo el Gran Cambio. Los trabajadores hicieron la transición de los campos a las fábricas. Ahora se están mudando de fábricas a mostradores de servicio y centros de atención médica. Los empleos de más rápido crecimiento en Estados Unidos ahora son enfermeras, asistentes de cuidado personal, cocineros, meseros, vendedores minoristas y gerentes de operaciones.
"El discurso de Trump sobre el comercio es fanfarrón", dice el economista Charles Ballard de la Universidad Estatal de Michigan. "Incluso si lo hicieras [lo que dice Trump], no invertirías la tecnología, que es una parte muy importante de la película".
Como tal, incluso si las fábricas permanecen o incluso regresan a los Estados Unidos, la cantidad de trabajos mantenidos o creados sería limitada en comparación con los tiempos de preautomatización y esta tendencia solo continuará.
Si bien los empleos están disponibles para que la fuerza de trabajo de EE. UU. Los llene, el "gran cambio" para los trabajos de tipo de servicio no debería afectar el empleo general.
Sin embargo, como el costo de la mano de obra para los trabajos del tipo de servicio ha aumentado en comparación con el costo decreciente de la automatización, muchos de estos trabajos han sido y seguirán siendo reemplazados por la tecnología.
Por ejemplo, el 17 de noviembre de 2016, "McDonald's anunció cambios que podrían remodelar la experiencia del comensal, diciendo que expandiría sus estaciones de pedidos de autoservicio digital y el servicio de mesa a todos sus 14,000 restaurantes estadounidenses".
Mientras tanto, como declaró el presentador en la reunión de esta mañana, él y muchos otros visitan tiendas como Best Buy® para ver físicamente los artículos que están interesados en comprar y luego comprar esos artículos en línea a través de compañías como Amazon. De hecho, predice que Best Buy® ya no existirá en diez años y que solo una persona del público no estuvo de acuerdo con su predicción.
Sin embargo, "en una orden típica de Amazon, los empleados gastarán aproximadamente un minuto en total, sacando un artículo del estante, luego boxeándolo y enviándolo. El resto del trabajo lo realizan robots y sistemas automatizados ".
Además, en el futuro, "los drones de entrega de Amazon pueden lanzar paquetes mediante paracaídas".
En la misma línea, aparentemente tenemos un "futuro sin conductor" y no solo con respecto a los automóviles. "La carrera es para obtener camiones sin conductor en las carreteras, y los expertos dicen que el impacto en los conductores profesionales 'va a ser enorme'".
Al mismo tiempo, estamos utilizando cada vez más "equipos virtuales" compuestos por individuos fuera de los Estados Unidos. Hacerlo obviamente mejora las vidas de aquellos que viven en otros países. ¿Cómo beneficia las vidas de aquellos en los EE. UU., Además de las vidas de las personas que se benefician de tal mano de obra barata?
A medida que más y más empleos son reemplazados por la tecnología y cuando aprovechamos cada vez más el uso de "equipos virtuales", ¿cómo está aumentando el número de personas en los Estados Unidos cuyos empleos se han quedado obsoletos y se van a mantener a sí mismos y sus familias? ¿Cómo va a impactar esto la desigualdad de ingresos y riqueza, que ya es un gran problema? ¿Qué sucede con aquellas personas que tienen bienes y servicios que ofrecer, pero cada vez menos personas en los Estados Unidos pueden pagar esos bienes y servicios?
Estas son preguntas muy serias, que requieren una consideración muy seria, y no hay soluciones simples. ¿La respuesta es recortar o eliminar los "derechos" como la compensación por desempleo, los programas de bienestar público, los servicios sociales, la Seguridad Social y Medicare? Como el "conservadurismo fiscal" se define actualmente, significa exactamente eso.
¿Cómo es sostenible la economía de los Estados Unidos con una visión del mundo tan egocéntrica e individualista? ¿Estamos preparando una situación en la que Estados Unidos se mude de un país del Primer Mundo a un segundo país y, finalmente, un país del Tercer Mundo? ¿Las otras naciones que estamos enriqueciendo como resultado de nuestra visión del mundo egocéntrica e individualista finalmente moverán sus fábricas a los Estados Unidos y contratarán a nuestra fuerza laboral como fuente de mano de obra barata para sus "equipos virtuales" debido a un "gran cambio"? "En las economías mundiales?
Como se define hoy, el "conservadurismo fiscal" es en gran medida una cosmovisión egocéntrica e individualista. El proverbio "cada hombre para sí mismo" viene a la mente. Ese proverbio significa que "todos deberían (o deben) cuidar de sus propios intereses en lugar de considerar los de los demás".
Por supuesto, también hay quienes se consideran socialmente liberales y fiscalmente conservadores.
"Esta declaración de creencias descansa en una falsa dicotomía que ofrece refugio de todas las implicaciones del conservadurismo fiscal.
El término "socialmente liberal" indica que alguien es un matrimonio pro-elección y pro-gay; "fiscalmente conservador", por otro lado, indica una falta de voluntad para gastar dinero público. (Mientras que el conservadurismo fiscal puede haber significado una vez que los ingresos y gastos tributarios deberían estar en equilibrio, ese significado ha cambiado desde entonces, en el lenguaje actual, indica oposición a los aumentos de impuestos o ingresos). Al declararse una combinación de los dos, una persona es intentando reclamar el terreno moral y demostrar habilidad política. Es una declaración que intenta reconciliar las inclinaciones del bienhechor y la teoría económica aprendida en una clase introductoria.
Desafortunadamente, este reclamo de conservadurismo fiscal no reconoce las implicaciones sociales que lo acompañan. Ser fiscalmente conservador implica el apoyo de un gasto gubernamental limitado en bienestar, atención médica, seguridad social y otros servicios humanos necesarios.
Por lo tanto, el eslogan "socialmente liberal, fiscalmente conservador" indica compromiso con el liberalismo solo cuando no cuesta dinero. Es fácil y conveniente respaldar las leyes cambiantes que no requieren financiación; seguro, que las personas homosexuales se casen; deja que las mujeres tengan derecho a un aborto …
La idea de que estas políticas son más fiscales que sociales es absurda. Apoyarlos mientras reclaman el "conservadurismo fiscal" también es absurdo. La verdad es que la justicia social requiere financiación. La inversión del gobierno importa …
El vicepresidente Hubert Humphrey dijo: "La prueba moral del gobierno es cómo ese gobierno trata a los que están en los albores de la vida, los niños; aquellos que están en el ocaso de la vida, los ancianos; y aquellos que están en las sombras de la vida, los enfermos, los necesitados y los discapacitados '".
Vale la pena mencionar que "según el psicólogo y científico social Dacher Keltner, los ricos suelen estar obsesionados consigo mismos y solo se preocupan por su propio bienestar". Además, Keltner no está solo en esa creencia.
El egoísmo y el egocentrismo son inconsistentes con la empatía hacia los demás, que es un componente clave de la compasión.
Curiosamente, la "Casa Blanca dice que cortar Meals on Wheels es 'compasivo'". Desafortunadamente, cuando te falta empatía hacia los demás, no es posible que tengas compasión hacia ellos y, por lo tanto, creas que estás actuando de forma compasiva hacia ellos son falsos
En ausencia de empatía, el pensamiento crítico se ve afectado porque no se consideran todas las perspectivas, lo que impide una comprensión más profunda de los problemas. La empatía hacia los demás también pasa a ser una condición previa para una vida ética y moral. También es la clave para la resolución o gestión de conflictos.
Lo que está ocurriendo en este momento es la culminación de la elección al cargo público de muchas personas que son miembros de la cultura dominante y carecen de empatía hacia cualquiera que se vea diferente a ellos, que crea de manera diferente, tenga valores diferentes o sea diferente. Estas personas, a su vez, seleccionan personas similares a ellos para puestos designados, incluido el cargo judicial.
Así es como destruyes una democracia.
"Tanto la regla de la mayoría como los derechos de las minorías deben salvaguardarse para mantener la justicia en una democracia constitucional".
El informe del Proyecto Común Making Caring de la Universidad de Harvard – "Los niños que queremos aumentar: los mensajes reales que los adultos envían a los valores" – se indica en la parte pertinente de la siguiente manera:
"El egoísmo y la indiferencia hacia los demás entre los niños y los adultos son comunes. Con demasiada frecuencia, los estudiantes que son diferentes son burlados o intimidados, demasiados niños son irrespetuosos con otros niños y adultos, y muy pocos niños y adultos se sienten responsables de sus comunidades … Nuestros hallazgos sugieren que los valores fundamentales de los jóvenes son erróneos … Los jóvenes parecen valorar cuidar a los demás menos a medida que envejecen … Cuando los niños no priorizan el cuidado, también están menos motivados para desarrollar las habilidades sociales y emocionales, como la empatía, necesarias para tratar bien a las personas día tras día … [En cambio,] están en mayor riesgo de muchas formas de comportamiento dañino, incluyendo ser cruel, irrespetuoso y deshonesto. Estas formas de daño son demasiado comunes …
Cualquier sociedad saludable depende no solo de desarrollar en los jóvenes el impulso y la capacidad de cuidar a los demás, sino también de inculcarles otros valores éticos. Quizás especialmente, una sociedad civil y justa depende del desarrollo en la juventud de un fuerte compromiso con la equidad … Nuestra investigación sugiere que no estamos preparando a los niños para crear este tipo de sociedad ".
Como dijo Joseph de Maistre, "todos los países tienen el gobierno que se merece", y "en una democracia, las personas obtienen los líderes que merecen".
La solución de problemas que enfrenta nuestra nación requiere empatía e inteligencia emocional.
