Los niños que toman vacaciones de esquí costosas tienen más probabilidades que sus pares de asistir a universidades selectivas. Esto, sin embargo, no significa que estos estudiantes sean aceptados por las escuelas Ivy League debido a los boletos de elevación que han recogido. Uno de los primeros principios enseñados en la clase de Estadísticas es la diferencia entre la correlación y la causalidad. El hecho de que A y B se muestren de forma fiable no significa que B fue el resultado de A. Tal vez A fue el resultado de B. O tal vez hay una C que es responsable de A y B.
Aunque la mayoría de nosotros comprenda los límites de la correlación, tendemos a olvidarla de vez en cuando, y por “nosotros” incluyo algunos académicos. Si, por ejemplo, existe una ligera relación entre los puntajes de los exámenes de los estudiantes de secundaria y la cantidad de tareas asignadas, comúnmente (e injustificadamente) se asume que la tarea fue responsable de aumentar sus puntajes. [1] Si escuchamos que a los niños que regularmente cenan con sus padres les va mejor en una variedad de formas que a los que no lo hacen, podemos atribuir esos resultados a que se hayan sentado durante las comidas, aunque los tipos de familias que comen juntos (y tienen el tiempo para hacerlo) podrían haber proporcionado a sus hijos los mismos beneficios en cualquier caso. Entiendes la idea.
Un ejemplo particularmente obstinado de este tipo de pensamiento, que me gustaría explorar aquí, cae bajo el título de determinismo biológico. Se nos dice que la actividad cerebral, o los niveles de una hormona específica o un neurotransmisor, están asociados con ciertos patrones de comportamiento, por lo que damos por sentado que el primero produjo el último. De hecho, podemos estar siguiendo el ejemplo de los propios investigadores, muchos de los cuales presentan sus hallazgos de esa manera.
Hace algunos años, el fallecido psicólogo Leon Kamin, coautor del libro No en nuestros genes , me lo explicó de esta manera: ” Tiene que haber correlaciones biológicas [de comportamiento]. Cada vez que emito una palabra, algo ha cambiado en mi cerebro. Todo es una condición biológica. Pero, ¿y qué? “Por” ¿y qué? “Quiso decir que solo porque un comportamiento o emoción corresponde a un cambio en un neurotransmisor, esto no significa que el neurotransmisor haya causado el comportamiento. Asumir que lo hizo, añadió Kamin, es como “encontrar moco en la nariz de alguien con un resfriado y decir: ‘¡Ajá! ¡Mucus causa resfríos! ‘”
De hecho, un flujo constante de evidencia muestra que la flecha causal a veces apunta en la dirección opuesta a lo que suponen los deterministas biológicos. Los cambios fisiológicos en realidad pueden ser el efecto de nuestras acciones y circunstancias. Esto es:
* A principios de la década de 1960, Mark Rosenzweig y sus colegas descubrieron que darle a las ratas objetos para jugar no solo cambiaba la actividad enzimática de sus cerebros sino también el peso de sus cortezas cerebrales. “No puede haber ninguna duda de que la experiencia ha cambiado muchos aspectos de la anatomía del cerebro y la química del cerebro”, escribieron. [2]
* Varios estudios han encontrado cambios en la función cerebral como resultado de la psicoterapia y la meditación.
* Los niveles de testosterona aumentan o disminuyen en respuesta a los cambios en el estado social de los hombres. Los científicos establecieron esto hace mucho tiempo, tanto para los monos como para los humanos. Un estudio que acaba de publicarse en junio de 2018 mostró que si los hombres alcanzaban una posición de prestigio en la jerarquía de una organización, sus niveles de testosterona aumentaban posteriormente.
* Las células nerviosas en la base de la médula espinal de una rata cambian solo porque la rata tiene relaciones sexuales. “Es posible que las diferencias en el comportamiento sexual causen, en lugar de ser causadas por, diferencias en la estructura del cerebro”, comentó el neurobiólogo que realizó la investigación (y cuyo apellido en realidad es Breedlove).
* En los días previos a Uber, un estudio de taxistas londinenses, que deben memorizar la elaborada red urbana de la ciudad, descubrió que su “hipocampo cambió su estructura para acomodar su gran cantidad de experiencia de navegación”, según la neurocientífica Eleanor Maguire.
* El estrés, incluidos los traumas relacionados con la familia y los impactos a largo plazo de la pobreza, pueden afectar el desarrollo del cerebro de los niños de diversas maneras. “Si realmente quiere cambiar el neurodesarrollo”, dice el psiquiatra Robert Philibert, “altere el medio ambiente”.
* El efecto placebo bien establecido demuestra que nuestra biología cambia en respuesta a nuestras creencias. Cirugías falsas y otros tratamientos simulados, drogas inertes, rezo: todas estas cosas pueden afectar la respuesta inmune del cuerpo y la liberación de endorfinas, entre otras cosas. Funcionan en la medida en que (y puramente porque) creemos que funcionarán.
* Se ha argumentado que la fuerza de voluntad es como un músculo, un recurso que se agota después del uso, lo que sugiere una restricción fisiológica para el esfuerzo mental. Pero mira de nuevo: una investigación más reciente muestra que este efecto no es biológico dado después de todo. Más bien, es una función de, y depende de, creencias individuales y valores culturales.
*
Las realidades sociales y psicológicas pueden producir cambios biológicos tan seguramente como puedan ser producidos por ellos. Pero el punto más importante es que estamos demasiado ansiosos por invocar explicaciones basadas en el cerebro y reducir interacciones humanas complejas a algo que parece tranquilizador “científico”. Los estudios han encontrado que es mucho más probable que los lectores acepten la afirmación de un artículo sobre el comportamiento humano – incluso una afirmación patentemente absurda – si el artículo hace referencia al cerebro o, mejor aún, incluye una imagen de un escáner cerebral. Nuestros poderes de análisis crítico parecen disolverse ante la simple mención de imágenes de resonancia magnética funcional, a pesar de que muchas afirmaciones con respecto a los datos de fMRI no son confiables.
Actuamos como si “la actividad en una región del cerebro es la respuesta a una pregunta profunda sobre los procesos psicológicos”, ha comentado Paul Fletcher, profesor de neurociencia de la salud. “Esto es muy difícil de justificar dado lo poco que sabemos actualmente sobre lo que realmente hacen las diferentes regiones del cerebro”. (Fletcher fue citado en un artículo llamado “Tu cerebro sobre la pseudociencia”, un ejercicio prolongado de exasperación de Steven Poole). (más o menos) darse cuenta de que la expresión “está en [el ADN de un individuo u organización]” es solo una metáfora, pero es posible que tengamos que recordar que lo mismo suele ser cierto de “[Él, ella, nosotros] son duros -conectado a….”
Con “nosotros”, esta vez, me gustaría incluir explícitamente a los educadores. Veinte años atrás, el científico cognitivo John Bruer advirtió, en un importante artículo en Educational Investigador , que las afirmaciones casuales sobre “períodos críticos” de plasticidad cerebral eran injustificadas y que la investigación en neurociencia realmente no podía usarse como defensa de prácticas específicas en el aula . Los expertos dicen que eso es básicamente cierto.
Pero, ¿nos duele anclar nuestras elecciones en lo que consideramos como “ciencia dura”? Aparentemente, no es suficiente señalar una práctica razonable, por ejemplo, asegurarse de que los niños se sientan interesados, hacer que aprendan de manera activa e interactiva, apoyar su necesidad de autonomía, y muestran que da como resultado que los estudiantes sean aprendices más comprometidos y efectivos. No, queremos poder afirmar que lo que hacemos es “basado en el cerebro”, lo que implica fingir que la frase es más significativa y prescriptiva de lo que realmente es. Por lo tanto, hacemos un mal servicio a la complejidad del pensamiento y sentimiento humano al tratar de reducir todo esto a la actividad cerebral.
A veces nos hacen creer que el reino biológico explica lo que todos hacemos. Otras veces, no menos inquietante, estamos persuadidos de que al invocar la biología podemos explicar por qué las acciones de algunas personas difieren de las de otras personas. La última categoría incluye afirmaciones dudosas sobre diferentes “estilos de aprendizaje” con los que los estudiantes supuestamente nacieron. Incluye afirmaciones fáciles, a menudo engreídas, sobre cómo el “cerebro adolescente” determina las decisiones y acciones de los adolescentes. E incluye una tendencia a tratar como patológico y biológico la tendencia de muchos niños a resistirse a permanecer sentados durante largos períodos de tiempo bajo comando. [2]
Luego está la forma en que pensamos acerca de los niños en lugar de las niñas. Para empezar, las diferencias de género son muy exageradas con respecto a las características psicológicas más significativas y otras características educativamente relevantes: a través de una amplia gama de criterios, los hombres y las mujeres son mucho más similares que diferentes. (Las diferencias dentro de cada género son mucho mayores que la diferencia promedio entre los géneros.) Eso fue confirmado en 2005 por una ambiciosa revisión de docenas de meta-análisis por uno de los expertos más respetados en este tema, el profesor de psicología de la Universidad de Wisconsin Janet Hyde, y luego nuevamente en 2013, con una gama de características aún más amplia, en una revisión realizada por investigadores de la Universidad de Rochester.
En cuanto a las diferencias que existen, además, haríamos bien en resistir la tentación de alcanzar sin pensar las explicaciones biológicas. [3] Como Hyde le dijo a un periodista hace unos años: “Nunca se oye a un neurocientífico bueno y moderno decir que el cerebro está cableado” para las diferencias de género. De hecho, los científicos que han estudiado los escáneres cerebrales informan que es un error rotundo hablar de cerebros masculinos versus cerebros femeninos. [4] Sin embargo, muchos consultores siguen haciendo exactamente eso, y aconsejan a los educadores que enseñen a niños y niñas de manera diferente (o incluso por separado) sobre la base de ese error.
Nada de esto debe leerse como una negación de nuestras bases biológicas. No puede haber mentes, ni yoes, sin cerebro. Pero somos seres sociales complejos y conscientes de sí mismos, y un estudio de cómo funcionamos, cómo aprendemos, planificamos e interactuamos entre nosotros, simplemente no se puede reducir a estructuras y procesos biológicos. Una cuenta que se basa en las ciencias naturales puede complementar pero no reemplaza o subsume otras formas de dar sentido a la vida humana.
NOTAS
1. Es al menos tan probable que una tercera variable, la misma que predice vacaciones de esquí y admisiones a la universidad, explique los puntajes más altos, por un lado, y la asistencia a los cursos o escuelas donde se asignan más tareas, por el otro. Incluso aparte de la ausencia de evidencia de una relación causal, esta correlación particular proporciona escaso apoyo para la tarea. En primer lugar, tenga en cuenta que no estamos hablando de una mejora en la comprensión, solo mejores puntuaciones en las pruebas estandarizadas (que, como yo y muchos otros han discutido, mida lo que menos importa, intelectualmente hablando). En segundo lugar, la correlación es bastante modesta. Una hora o más de tarea cada noche se asocia, en el mejor de los casos, con solo unos pocos puntos más en una prueba. En tercer lugar, incluso esa correlación poco impresionante desaparece cuando otras variables, como la motivación del alumno y la calidad de la instrucción, se mantienen constantes. En cuarto lugar, todo esto se refiere solo a la escuela secundaria. Para los estudiantes más jóvenes, no hay ninguna correlación entre la tarea y puntajes, o al menos no una correlación positiva. (He revisado investigaciones relevantes a estos temas en un libro llamado The Homework Myth ).
2. Después de décadas dedicadas a la investigación del tema, L. Alan Sroufe, profesor emérito de psicología infantil en la Universidad de Minnesota, sigue siendo escéptico del determinismo biológico que se ha convertido en la sabiduría convencional sobre el TDAH. (Me enteré por primera vez del trabajo de Sroufe cuando escribí sobre este tema para The Atlantic hace casi 30 años). “¿Hay aspectos del funcionamiento del cerebro asociados con los problemas de atención infantil? La respuesta siempre es sí “, escribió en el New York Times . “Pasado por alto es la posibilidad muy real de que tanto las anomalías cerebrales como los [problemas de déficit de atención] resulten de la experiencia”.
3. Las primeras investigaciones descubrieron que solo los niveles de epinefrina y cortisol en los hombres se dispararon en respuesta a las presiones de logro en el trabajo, justo el tipo de resultado que los tradicionalistas adoran citar como prueba de diferencias de género biológicamente enraizadas. Pero cuando los científicos consultaron de nuevo unas décadas más tarde, cuando era más fácil encontrar ejemplos de mujeres en trabajos estresantes y de más alto estatus, resultó que sus niveles hormonales también aumentaron. Aparentemente, el factor decisivo fue el trabajo, no el número de cromosomas X.
4. Algunos recursos sobre este tema: delirios de género de Cordelia Fine (Norton, 2011); El cerebro rosado de Lise Eliot, cerebro azul (Houghton Mifflin, 2009); y la misma diferencia de Rosalind Barnett y Caryl Rivers (Basic, 2005).
