Feliz fin de semana del 4 de julio, y feliz cumpleaños a un país maravilloso que, a pesar de sus problemas, ofrece tanto, incluido un sistema legal que asegura que se cumplan las leyes y que todo sea justo. Pero cada vez más, la confianza en la parte más importante de ese sistema, uno de los fundamentos básicos sobre los que descansa esta gran nación, se está erosionando. Se supone que el Tribunal Supremo de EE. UU. Es el último árbitro neutral de lo que es y lo que no es legal, pero cada vez más la mayoría conservadora de 5 personas en la corte está socavando la confianza en la corte más alta de la nación y, en última instancia, funciona , apareciendo para decidir casos basados en su ideología personal en lugar de una consideración objetiva de la ley.
Justo el jueves y sin previo aviso en comparación con el fallo de alto perfil de principios de semana en el caso Hobby Lobby, el tribunal pareció decir que las instituciones sin fines de lucro tienen el derecho de imponer sus puntos de vista religiosos a sus empleados, específicamente en este caso Christian oposición a la anticoncepción y el aborto. (Lea el fallo aquí mismo.) Hay una gran diferencia entre este fallo y Hobby Lobby, y plantea serias dudas sobre si la mayoría conservadora está siguiendo honestamente la ley o si encuentra deshonestamente formas de imponer su ideología personal sobre cómo América trabajos.
En "Hobby Lobby" el tribunal dijo que los propietarios de compañías privadas no tienen que pagar por la cobertura de seguro para anticoncepción para sus trabajadores … ya que eso violaría las opiniones religiosas y la libertad de esos propietarios. Pero el tribunal respetó la libertad religiosa de los trabajadores al proporcionar una forma en que aún podrían obtener cobertura. Los propietarios de la empresa solo tienen que completar algunos documentos que dicen "Nuestros puntos de vista religiosos se oponen a la anticoncepción, por lo que no queremos contribuir con el seguro que paga por la anticoncepción para nuestros trabajadores", y la compañía deja de pagar por la cobertura de anticonceptivos. pero luego la forma les permite a los trabajadores obtener la cobertura de otra manera (del gobierno). Esta exención se otorga expresamente en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (es decir, Cuidado de Obama), como una forma de reconocer las diferentes opiniones religiosas de las personas.
Pero en Wheaton College v. Sylvia Burwell (Wheaton es una escuela protestante en Illinois y Burwell es Secretaria de Salud y Servicios Humanos), las opiniones religiosas de la organización, al menos cuando se trata de oposición a la anticoncepción (basada en la oposición cristiana) abortar), gana directamente. El tribunal dijo que la organización puede optar por no pagar por la cobertura de anticonceptivos Y que NO tiene que solicitar la exención que ayudaría a los trabajadores a obtener cobertura del gobierno. Wheaton piensa que tiene que luchar contra la anticoncepción como le sea posible, por lo que firmar el formulario diciendo "No queremos pagar" no es suficiente.
Los trabajadores aún pueden tratar de obtener cobertura del gobierno, pero es mucho más difícil e implica más burocracia, trámites y tiempo. Entonces este fallo respeta completamente las opiniones religiosas de la organización, pero no respeta por igual los puntos de vista y la libertad religiosa del trabajador.
La decisión no es definitiva. Simplemente otorgó un mandamiento judicial, un congelamiento sobre lo que Wheaton College debe hacer mientras la escuela discute estos asuntos más completos en un caso que ahora está avanzando en el sistema judicial de apelaciones. Pero la base del fallo es clara. Al menos cuando se trata de la cuestión moral de la anticoncepción, a la cual los cristianos se oponen porque se siente como aborto, aunque no hay nada que abortar, la Corte Suprema de los EE. UU. Dice que los dueños contra-anticonceptivos ganan puntos de vista de la Primera Enmienda y la Primera Enmienda de los trabajadores los derechos a la libertad de religión pierden.
Esto es mucho más corrosivo para confiar en la Corte Suprema que la lucha por la anticoncepción o el aborto, o si usted es conservador o liberal y le gusta o le desagrada cualquiera de las decisiones específicas de la Corte. Se trata de la honestidad de los jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. Y, por lo tanto, confían en esta importante institución. El tribunal utilizó una línea de pensamiento en un fallo, y luego lo arrojó en el siguiente, permitiendo que la mayoría se mueva hacia valores más conservadores. No me quite que se trata del tema fundamental de la honestidad. ¡Tómelo de tres de los jueces de la corte! En una disidencia notable y mordaz, las tres mujeres en la corte, los jueces Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ruth Ginsburg dijeron:
"Aquellos que están obligados por nuestras decisiones generalmente creen que pueden tomar nuestra palabra. Hoy no ", escribió Sotomayor. "Después de confiar expresamente en la disponibilidad del alojamiento religioso sin fines de lucro para sostener que el requisito de cobertura anticonceptiva viola [la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa] aplicada a las corporaciones con fines de lucro, la Corte ahora, ya que la disidencia en Hobby Lobby lo temía poder, se retira de esa posición ".
Esa es una bonita semántica de decir que la mayoría en este caso ( el fallo de Wheaton no fue firmado, aunque el juez activista conservador Antonin Scalia se desvió de su camino para firmar que "está de acuerdo") es ser deshonesto. Y eso significa que hay una razón justa para no confiar en la Corte Suprema, que al final solo opera con la confianza del público. Y no tome mi palabra para eso tampoco. El juez Sotomayor escribió que la acción del tribunal "socava la confianza en esta institución".
¡Esto es impresionante! Un juez de la Corte Suprema sugiere, en esencia, que el público estadounidense tiene razones para DESAMPARAR a los árbitros últimos de lo que es legal en Estados Unidos. En el contexto de muchas decisiones que los eruditos legales neutrales han llamado interpretaciones de activistas conservadores de la ley que otorgan derechos individuales a la posesión de armas, defendiendo la 'personalidad' de las corporaciones, anulando partes de la Ley de Derechos del Votante, esta reciente decisión es una prueba escalofriante de que La Corte Suprema se ha vuelto tan ideológica que la mayoría no es lo suficientemente honesta como para confiar en que jueces justos e imparciales sobre cómo se supone que Estados Unidos debe funcionar.
Esto NO es una crítica de esta decisión, ni de ninguna decisión específica. No soy un experto en derecho, y reconozco que a mucha gente le gustan las decisiones que la corte ha tomado, mientras que a otras no. Pero a NINGUNO de nosotros debería gustarle que el árbitro final supuestamente justo de los asuntos más polémicos del día esté tomando partido y actuando deshonestamente para lograrlo. Y la mayoría de los estadounidenses se siente de esa manera. Una encuesta de Rasmussen encontró que el 61 por ciento del público cree que los jueces gobiernan desde sus propias agendas ideológicas personales en lugar de los hechos.
La Corte Suprema está perdiendo lo único que tiene para mantener su poder, la confianza del público estadounidense. No importa de qué lado estés, si eres estadounidense patriótico, eso da miedo. Se esperaba que el tribunal establecido por los Padres Fundadores fuera justo, imparcial y honesto. Que la gente ya no lo crea y que algunos de sus propios miembros compartan esa opinión es una noticia realmente aterradora para nuestro país en este feriado del 4 de julio.
