Nosotros los psiquiatras tenemos un problema con los antidepresivos; hemos estado tan comprometidos con darles por tanto tiempo que da miedo pensar que podrían ser dañinos. Los efectos secundarios son suficientemente malos, pero el suicidio parece increíble de imaginar. Sin embargo, la FDA llegó a esa conclusión hace aproximadamente 4 años.
Desde entonces, una gran cantidad de estudios han aparecido en revistas psiquiátricas desafiando la visión de la FDA; un estudio reciente de la OMS los juntó, y podría interpretarse como una demostración de que los médicos tenían razón todo el tiempo: los antidepresivos son seguros, al menos en adultos (el estudio de la OMS sigue encontrando riesgo en niños, pero menos en adultos jóvenes, a diferencia de la FDA análisis, que también encontró riesgos de suicidio en adultos jóvenes).
Mi problema es que estoy de acuerdo con ambas partes en este debate, y me gustaría ver si no podemos aceptar pensar que los antidepresivos son dañinos, pero no inútiles.
El debate realmente no se puede debatir válidamente a menos que analicemos las estadísticas, la pesadilla de la mayoría de los médicos y del público estadounidense con problemas matemáticos. (Tengo un nuevo libro que saldrá pronto sobre estadísticas para matemáticas-fobias). Hay dos conceptos clave que ayudarán a aclarar este debate.
Primero, las observaciones de los médicos son defectuosas; todas nuestras observaciones son defectuosas; esto se debe a que muchos factores influyen en lo que ocurre en el mundo real además de lo que creemos que está sucediendo. El ejemplo clásico es el café que causa cáncer; está muy asociado con el cáncer, pero no causa cáncer, porque los fumadores tienden a beber café. Fumar es un factor "confundente", y esto se conoce como sesgo de confusión. Todas nuestras observaciones están confundidas.
Nos deshacemos de estos factores de confusión mediante la "aleatorización": obtener o no tratar aleatoriamente asegura que todos los demás factores son iguales entre los grupos y, por lo tanto, se pueden ignorar. Solo en estudios aleatorizados podemos creer los resultados al pie de la letra. Los estudios aleatorizados son, por lo tanto, más válidos, más probables de ser ciertos, que los estudios observacionales.
La revisión de la FDA se basó en estudios aleatorizados; la revisión de la OMS sobre estudios observacionales. El primero es más válido que el segundo y, por lo tanto, debe ser creído.
Este es un asunto relativamente simple, ampliamente aceptado por quienes usan estadísticas, por lo que no creo que podamos ignorarlo. Otros argumentos sobre los límites del análisis de la FDA también fallan: los estudios en ese análisis no fueron diseñados para evaluar el suicidio; de hecho, excluyeron a las personas altamente suicidas. Tanto peor para los antidepresivos: si se ve la posibilidad de suicidio incluso en aquellos con bajo riesgo, entonces realmente tenemos un problema. Además, la afirmación de que la FDA estudia la posibilidad de suicidarse erróneamente ya se ha evaluado mediante un nuevo análisis de los datos que evalúan la conducta verdaderamente suicida, realizada cuidadosamente por investigadores de la Universidad de Columbia, y persiste el riesgo de suicidio.
Creo que el vínculo es real, aunque pequeño, y no intrínsecamente debido a algo malvado sobre los antidepresivos. El problema puede estar en nosotros, en lugar de las drogas; podría ser que nosotros los médicos solo estamos usando estos medicamentos de manera excesiva o incorrecta. Muchos de estos niños y adultos jóvenes, en mi opinión, pueden tener un trastorno bipolar no diagnosticado, en el que los antidepresivos pueden producir estados maníacos mixtos, muy asociados con tendencias suicidas.
Como siempre, no se trata simplemente de decir que uno u otro extremo es correcto, sino más bien de tener dos puntos de vista opuestos en nuestra cabeza al mismo tiempo.
