Los administradores de la Universidad Estatal de San Diego (SDSU) permitieron que agentes de la Administración de Control de Drogas (DEA) se infiltraran en los anillos de distribución de drogas de la fraternidad después de que dos estudiantes en el campus murieron por el consumo de drogas. Después de varios meses de investigación, agentes de la DEA arrestaron a 75 estudiantes, cuyas vidas se verán alteradas para siempre.
Les hice cinco preguntas a los lectores de PT en mi post, "Adelante – Escribir mi blog", y esta columna resume sus respuestas. Las respuestas fueron extremadamente buenas, dando respuestas que modestamente puedo decir que son tan buenas o mejores que las que podría haber dado. Además, brindan dos puntos de vista de la operación: el lado que reaccionó negativamente a la intrusión en la vida universitaria de los agentes federales para combatir el consumo de drogas que ha estado ocurriendo durante medio siglo, y el lado que dice que la escuela tuvo que actuar y que tal retribución por el consumo de drogas inclina la balanza lejos del uso de drogas en la mente de los estudiantes (más o menos).
Aquí están las preguntas de la prueba y el resumen de sus respuestas:
1. ¿La redada y los arrestos reducirán el uso de drogas en el campus de SDSU? Si es asi, por cuanto tiempo?
El consenso fue, no, como lo expresó JDB:
La mayoría de las personas no espera ser arrestada por el uso consensual de drogas, por lo que en la mayoría de los casos las amenazas punitivas no funcionarán para reducir el consumo de drogas. Para reducir o eliminar el consumo de drogas en el campus de SDSU sería necesario arrestar a todos los que actualmente usan drogas en el campus de SDSU, algo que ahora es claramente más difícil gracias al reciente ataque antidrogas de la DEA.
La posición positiva, por otro lado, de Anonymous, fue:
Sí, temporalmente. No se sabe cuánto tiempo. Cuando elimina los elementos clave y agitadores, a los compradores dependientes les puede resultar más difícil encontrar proveedores. Debes considerar que antes de la caída, estos estudiantes no tenían que aventurarse
en un territorio peligroso para "puntuar". Conseguir las drogas que anhelaban era, literalmente, un mensaje de texto de distancia. La consecuencia de reducir la facilidad de adquirir drogas ilícitas será un paréntesis temporal en el uso de drogas. Pero no seamos tan arrogantes
como pensar que este efecto durará mucho. El Dr. FeelGood es tan astuto como coherente. Él estará de vuelta.
NOTA, sin embargo, que incluso este partidario de las redadas en realidad no piensa que sea una forma efectiva de reducir el uso.
2. ¿Reducirá el ataque las consecuencias negativas del uso de drogas? Es decir, debido al aguijón y los arrestos, ¿habrá menos estudiantes que usen drogas de manera peligrosa? ¿Por qué o por qué no?
El desglose fue similar aquí, con la mayoría diciendo "no", y Anonymous una vez más dando la posición de ataque, sin embargo, una vez más, casi con nostalgia:
Quisiéramos esperar que la venta de drogas ilegales por parte de las fraternidades sea como una droga social en sí misma para los estudiantes que, de otro modo, nunca se habrían convertido en usuarios. Digo esto porque si Starbucks comenzara a poner crack en sus expresos, no todos se abstendrían con horror. Algunos comprarían solo por la marca Starbucks. La marcación efectiva de estas drogas como promoción de la fraternidad puede haber reducido la necesidad de abstenerse para algunos estudiantes. "No puede ser tan malo".
La segunda esperanza es que transmitiendo el mensaje a los estudiantes de que vender drogas tiene consecuencias, a los estudiantes se les recuerde la "incorrección" de consumir drogas, reduciendo así el consumo con un ajuste psicológico sobre cómo ven el consumo de drogas en el futuro. Creo que las ocurrencias como la sobredosis pueden reducirse debido a las limitaciones en la facilidad de puntuación y la resocialización que vuelven a utilizar el uso de drogas en la categoría de "incorrección".
3. Si sus respuestas a (1) y (2) son "no" (o "sí, pero no mucho" para 1), ¿POR QUÉ la DEA y la Universidad llevaron a cabo la operación?
Eugene fue gracioso en esto (¿Superman lava la ropa?):
La DEA busca oportunidades para realizar ataques de alto perfil para justificar su propia existencia. Las universidades bajo la más mínima presión federal se retiran más rápido que Superman en el día de la lavandería.
Pensé que Peter Guither estaba en lo cierto con su respuesta de "El dinero está en la raíz":
Ambos lo hicieron para proteger sus presupuestos. La DEA, porque tienen que justificar su presupuesto con muchos arrestos e incautaciones, y la Universidad por miedo a que las drogas no sean abusivas y por lo tanto ponen en peligro el dinero del estado y / o la matrícula de los padres.
4. Si responde "no" a (2), ¿qué podría haber hecho realmente la universidad para reducir las consecuencias negativas de las drogas y el alcohol?
JDB dice:
Hacer que los estudiantes usen drogas de maneras menos peligrosas les obligaría a tomar un curso universitario o su equivalente de escuela secundaria en toxicología y farmacología dirigido a usuarios de drogas, un curso de ciencias basado en la realidad, en lugar de someter a los estudiantes a un medio ingenioso monumento a la falla como el programa DARE.
Pete reiteró:
La educación sobre drogas basada en la realidad combinada con programas de reducción de daños (política de amnistía médica, tratamiento gratuito para quienes la necesitan).
Las claves de estas respuestas son proporcionar información honesta, que los medicamentos se pueden usar de manera más o menos dañina, y facilitar que quienes necesiten asistencia puedan obtenerla. (La "amnistía médica" es como la llamada ley del Buen Samaritano en Nuevo México, donde quienes traigan a alguien a una sala de emergencias no serán enjuiciados. Como es así, los consumidores de drogas a menudo dejan a los demás usuarios donde caen. )
5. Si un demócrata es elegido presidente, ¿tales redadas de drogas y actividades similares se volverán más o menos frecuentes o permanecerán igual?
Eugene no cree que las cosas vayan a cambiar:
Independientemente del resultado de la elección, las operaciones de investigación como esta continuarán por una serie de razones. Hace que los políticos parezcan "duros contra el crimen". La legislación de vigilancia moderna ayuda en este tipo de investigación. Además, para la DEA esta investigación ha sido un gran éxito, lo que significa que
continuará investigaciones similares a esta.
JDB es más optimista:
El presidente demócrata recibirá una gran cantidad de comentarios de base que ayudarán a este presidente a entender que este tipo de redadas de drogas contra ciudadanos que respetan la ley requieren una gran reforma. Y con la última falange
de la evidencia que surge de Nueva York de la aplicación basada en la raza de las leyes sobre la marihuana,
ya hay suficiente información disponible para exigir que se revisen y modifiquen las tácticas policiales en todo el país.
De acuerdo, resumamos: el uso de drogas por parte de los jóvenes permanecerá con nosotros y nuestro enfoque seguirá siendo prohibir dicho uso y castigarlo legalmente, y – sin importar quién sea elegido – no se permitirá la discusión honesta sobre la reducción del uso dañino de drogas en el Estados Unidos. Bueno, si pudiéramos eliminar los problemas de drogas y el problema cultural que tenemos al responder a los problemas originales, no habría problemas, ¿verdad? Entonces, no hay blogs PT, y no podemos tener eso.