Sobre el excepcionalismo humano

Entonces vas conduciendo por la calle y desde el lado izquierdo de la carretera sale corriendo un perro frente a ti. Empiezas a desviar para evitarlo cuando ves que a tu derecha hay una niña y si sigues girando la golpearás. Pero si no sigues desviando, le darás la vuelta al perro. ¿Qué haces? Tan brutal como sea la opción, la gran mayoría de la gente diría que no se desviarán más, y la razón principal es porque un niño humano tiene fundamentalmente más valor que un perro.

Este experimento mental plantea la cuestión básica del excepcionalismo humano (HE), que es la idea de que los seres humanos son seres únicos y distintivos a los que se debe asignar un valor moral fundamental de acuerdo con ese carácter distintivo. Las posiciones en HE abarcan toda la gama, desde fuertes apoyos hasta fuertes denuncias. Wesley J. Smith comenzó un blog sobre National Review titulado Human Exceptionalism. El escribe:

La cuestión del excepcionalismo humano, creo, es el problema moral y filosófico primordial de nuestros tiempos. Al aceptar, CES suspende nuestra capacidad de defender los derechos humanos universales y la igualdad, mantener la moralidad de la medicina, proteger la dignidad de los vulnerables y protegerlos de la explotación e instrumentalización, permitir el florecimiento material de nuestra especie y generar el optimismo necesario para luchar contra el fuerte arrastre del nihilismo de Black Hole que infecta gravemente a la civilización occidental … Muchas de las diferencias entre los humanos y todas las demás formas de vida conocidas son de naturaleza moral, no meramente biológica. Por lo tanto, los halcones tienen una vista excepcional, pero eso es meramente biológico, como lo es nuestro bipedismo. Por otro lado, nosotros (como un solo ejemplo) somos, ya sea debido a la evolución aleatoria, la creación o el diseño inteligente, los únicos agentes morales conocidos. Está en nuestras propias naturalezas ser así, y aquellos de nosotros que no lo somos son demasiado inmaduros para que las naturalezas morales se hayan expresado completamente, o se lesionen o incapaciten de alguna manera. Esa es una distinción con una diferencia moral.

El compañero PT Blogger Mark Bekoff toma una perspectiva diferente. Sostiene que HE es una visión estrecha y egoísta, una especie de especismo, que es similar al racismo, el sexismo y otras formas de prejuicio infundado. El escribe:

• Cuentacuentos de padres y familia: un ajuste natural
• No se puede ver ojo a ojo? Este es el por qué
• Al mapa es humano
• Se acercó a mí, me pidió que bailara, y luego me besó: causalidad indirecta en el lenguaje.
• Aprovechar el buen estrés

El especismo, "discriminación o explotación de ciertas especies de animales por seres humanos, basado en la suposición de la superioridad de la humanidad", implica la asignación de diferentes valores o derechos a los individuos sobre la base de la pertenencia a especies y construye fronteras falsas entre las especies. El especismo no funciona porque asume la excepcionalidad humana y también porque ignora la variación dentro de la especie que a menudo es más marcada que las diferencias entre especies. Lo que ahora sabemos acerca de las mentes animales (ciertamente entre los mamíferos, pero también entre una amplia variedad de otras especies) no es compatible con la excepcionalidad humana y tenemos que factorizar esto en la forma en que tratamos a otros animales y la Tierra.

En resumen, Smith afirma que los humanos son fundamentalmente diferentes y merecen ser valorados de manera única. En contraste, Bekoff afirma que los humanos representan simplemente otra rama en el reino animal que no debería tener más o menos valor que otros animales. Ambos están de acuerdo, sin embargo, en que la respuesta que das a esta pregunta tiene muchas ramificaciones sobre cómo vives tu vida.

Muchas religiones responden a la pregunta de ÉL al otorgar a los humanos un alma que refleja lo divino. Pero como humanista secular, tengo problemas con esas narraciones. Dado el experimento mental anterior, definitivamente dejaría de desviarme y, por más doloroso que sea, correría a un perro antes de atropellar a un niño. ¿Tengo bases sólidas para tomar esta decisión, o soy simplemente un ser humano sesgado centrado en las especies, basando mis valores en el mito y el interés propio arbitrario?

• La conversación positiva puede ayudarlo a ganar la carrera, o el día
• ¿Las mujeres son siempre más selectivas en la elección de pareja que los hombres? yo
• Verdad o Consecuencias
• La mente bilingüe
• Preferencias y Precio, o Precio y Preferencias?

El sistema que he desarrollado para unificar la psicología sostiene fuertemente que los humanos son un tipo de animal único. Sin embargo, en contraste con muchas posiciones tradicionales que diferencian animales de humanos (por ejemplo, el dualismo de sustancia de Descartes), la teoría unificada afirma que los animales son mentales y la mayoría son conscientes (ver una reciente declaración sobre la conciencia animal por algunos neurocientíficos conocidos) . Los humanos son únicos porque tienen un sistema de autoconciencia sobre el sistema consciente compartido con otros animales.

Mi posición se puede representar gráficamente. Aquí está la descripción del Sistema del Árbol del Conocimiento, que postula que existen cuatro dimensiones fundamentales de complejidad, Materia, Vida, Mente y Cultura, que corresponden al comportamiento de los Objetos, Organismos, Animales y Pueblos.

De acuerdo con este marco, los organismos son objetos únicos, los animales son tipos únicos de organismos y los humanos son tipos únicos de animales. ¿Qué es lo que da lugar a estos saltos cualitativos en complejidad? Nuevos sistemas de procesamiento de información; 1) La vida surge a través de la genética; 2) La mente emerge a través de los sistemas nerviosos; y 3) la cultura emerge a través del lenguaje humano.

Debe notarse aquí que los animales existen en la dimensión mental. Como lo señalaron Bekoff y otros, los animales tienen la capacidad de experimentar y emocionar conscientemente, exhiben patrones de comunicación complejos y demuestran evidencia clara para el pensamiento no verbal. Los humanos debemos tener claro que compartimos estas cosas con otros animales. Además, todas estas cosas tienen valor moral, y en general estoy de acuerdo con Bekoff en que los animales a menudo se subestiman y subestiman, y nuestro tratamiento de los animales es uno de los grandes problemas morales del día.

Sin embargo, mire a su alrededor y observe el comportamiento de las personas en relación con otros animales. La afirmación de que las personas son solo un tipo de animal entre muchos y que los humanos son diferentes de los perros, así como los perros son diferentes de los gatos, no soporta el escrutinio honesto. Los humanos participan en una clase completamente diferente de comportamientos. Los humanos son tan diferentes de otros animales como los animales son diferentes de las plantas. Ya sea escribiendo un blog, componiendo un soneto, liderando una revolución, asistiendo a una clase, construyendo una computadora, y así sucesivamente, es un hecho empírico que el comportamiento humano muestra una dimensión de complejidad completamente diferente. Negar esto o afirmar que esta observación se basa únicamente en el deseo más especioso, carece de integridad intelectual.

Según la teoría unificada, lo que sucedió fue esto: cognición humana avanzada para permitir el lenguaje humano (un sistema sintáctico simbólico abierto de procesamiento de la información que, a pesar de algunas afirmaciones de lo contrario, es un tipo fundamentalmente diferente de sistema de comunicación / procesamiento de información). Aunque el lenguaje era una gran ventaja, surgió un problema porque el lenguaje humano ofrece una ventana a la mente. Este es el problema de la justificación social: por primera vez en la historia de la evolución, se preguntó a nuestros antepasados ​​y, por lo tanto, tuvieron que justificar (dar razones de) su comportamiento. He explicado en otra parte por qué el problema de la justificación dio lugar al sistema de autoconciencia humana y a la cultura humana.

Somos el animal que justifica. Y eso abre una dimensión de la existencia totalmente nueva y cualitativa. No es que otros animales no tengan mentes. Esa es una afirmación obviamente equivocada. En cambio, es mejor pensarlo en términos de que los humanos tienen dos mentes, mientras que otros animales solo tienen uno. Por lo tanto, la respuesta a HE no es que los humanos son excepcionales porque son conscientes y sienten; otros animales son conscientes y sienten. Pero los humanos son excepcionales porque tienen la capacidad de una justificación autoconsciente, que a su vez es el motor que construye las culturas humanas y los sistemas de conocimiento sobre la verdad, la bondad y el mal. En resumen, HE está finalmente justificado por el hecho de que solo los humanos pueden justificarse.