Debido a que es un famoso biólogo y ateo, Richard Dawkins es citado mucho. Una de sus citas bien conocidas es: "Estoy en contra de la religión porque nos enseña a estar satisfechos con no entender el mundo".
Sin embargo, esto no es lo que Dawkins realmente dijo. Lo que dijo fue: ". . .uno de los efectos verdaderamente malos de la religión es que nos enseña que es una virtud estar satisfecho con no comprender "(véase su libro, The God Delusion , 2006).
El original es mucho mejor debido a la palabra "virtud". No es solo que la religión nos enseña a estar satisfechos con no entender, sino que nos enseña que no entender es una virtud. Entonces, no entender es algo que se debe buscar, perseguir, anhelar, desear, alabar y recompensar.
Si seguimos la lógica y cambiamos "no entendiendo" por "ignorancia", obtenemos: ". . . uno de los efectos verdaderamente malos de la religión es que nos enseña que es una virtud estar satisfecho con ser ignorante . "Ahora, es obvio para todos lo mala que es la religión.
¿Pero es esto correcto?
Tenga en cuenta que la afirmación de Dawkins supone o sugiere implícitamente que la ciencia responde todas las preguntas: ¿cómo explicar el contraste entre la ciencia y la religión? Es una certeza que Dawkins's no cree en esto (estaría de acuerdo con 1-4, abajo), pero se da cuenta de que no le agrada que la ciencia no pueda responder todas las preguntas. Tal vez incluso quiere minimizar este hecho. Pero que la ciencia no puede responder todas las preguntas es una de las cosas más profundas y bellas que conocemos sobre la ciencia . Entonces, hay un problema ahora. . . una complejidad. Sí, la ignorancia es mala, por lo general. Pero también hay una cierta cantidad de sabiduría que proviene de conocer y aceptar nuestras limitaciones. Para citar a Dirty Harry: "Una [persona] debe conocer sus limitaciones".
Ciencia y sus límites
La ciencia y las matemáticas han demostrado que existen ciertos límites de conocimiento. Aquí están los jugadores de cinco estrellas:
1. El Big Bang. No podemos saber qué pasó "antes" del Big Bang. Entonces, no podemos saber qué, en todo caso, lo "causó" (o incluso si fue causado).
2. El problema de detención. No podemos escribir un programa de computadora que nos diga si algún otro programa de computadora resolverá un problema o no. En general, para saber si un programa resolverá un problema o no, solo tenemos que ejecutar el programa y ver.
3. Teorema de Incompletitud de Gödel. Sabemos que la aritmética contiene verdades que no son comprobables. Además, podemos señalar explícitamente verdades específicas imposibles de probar.
4. El Principio de Incertidumbre de Heisenberg. No podemos conocer con exactitud tanto la posición como el momento de una partícula subatómica. El conocimiento preciso de uno disminuye el conocimiento del otro.
5. No podemos saber qué es la conciencia, cómo es producida por los cerebros (suponiendo que lo sea, cuál es una gran suposición), ni cómo algo físico podría ser siquiera consciente.
Tenemos que ser optimistas acerca de estos límites. Tenemos que aceptar con gracia no saber en cada uno de estos, por la razón adecuada que en cada uno de estos casos, no podemos saber , esto es comprobable. Es un sello de sabiduría aceptar lo que debe aceptar. Sin embargo, hay esto: en los casos 1-4 anteriores, sabemos (al menos bastante bien) por qué no podemos saber, por qué existe el límite. Esto es algo, y podemos vivir con eso. Para usar la frase de Dawkins: Es una virtud estar satisfecho con la ignorancia en estos casos .
1 '. El tiempo comenzó en el Big Bang. Toda causalidad tiene que ocurrir a tiempo. Entonces, el Big Bang es un límite difícil para el conocimiento.
2 '. La prueba del problema de detención revela una contradicción central que establece que conocer el punto de detención de cualquier programa es un límite estricto.
3 '. La prueba del Teorema de Incompletitud de Gödel hace lo mismo: revela una potencial contradicción que evita el por qué hay afirmaciones verdaderas que no podemos probar, y entonces, ¿por qué el conocimiento aritmético completo se encuentra más allá de un límite rígido?
4 '. El Principio de Incertidumbre de Heisenberg emerge perfectamente razonable una vez que uno se da cuenta de que aprender información sobre una partícula subatómica requiere rebotar otra partícula subatómica de ella. ¿Qué tan difícil sería para la policía determinar la velocidad de un automóvil que se aproxima, si solo tuvieran el recurso de despedir a otro automóvil del que se aproxima? Entonces, el tamaño es un límite difícil.
5 '. Pero la conciencia sigue siendo absoluta y profundamente misteriosa. No tenemos idea de por qué no podemos entenderlo. No sabemos por qué la conciencia misma es un límite difícil. Simplemente sabemos que lo es.
Ahora, aquí hay algunas cosas que nos dejan profundamente perplejos. Estos son posiblemente solucionables y, por lo tanto, no deberíamos conformarnos con ignorar sus soluciones … hasta que demostremos que no es posible resolverlos, como en los primeros cinco, arriba.
6. No sabemos cómo comenzó la vida en el planeta Tierra.
7. No sabemos con mucho detalle cómo evolucionó la gran inteligencia de los humanos.
8. No sabemos cuán común es la vida en el universo.
9. Ni siquiera sabemos cuán comunes son los sistemas solares como el nuestro.
10. No sabemos cómo funciona el cerebro.
11. Ni siquiera sabemos cómo el cerebro codifica un solo pensamiento, y mucho menos cómo el cerebro produce una mente entera.
12. No entendemos el tirón inexorable de la religión.
13. No sabemos por qué los hechos son tan inútiles para persuadir a alguien a cambiar de opinión sobre cualquier tema fundamental.
14. No sabemos cómo arreglar el calentamiento global.
Y así sucesivamente y así sucesivamente.
No debemos abrazar nuestra ignorancia con respecto a 6-14, no debemos contentarnos con no saber. Y eso es precisamente porque parece que podemos saber (parece que no hay límites duros en 6-14), y porque parece que deberíamos saber las respuestas a estas preguntas.
Dawkins lo consiguió al revés
1-5 arriba nos muestran algunos de los límites epistémicos duros de la ciencia. 6-14 nos muestran algunos de los límites actuales difíciles de la ciencia. Para el primero, como dije, es una virtud estar satisfecho con no entenderlos, con ignorancia. En este último, no es virtuoso estar así satisfecho. Podríamos poner esto como: la ciencia enseña que realmente no se sabe; nos muestra que sabemos que no sabemos, y en ciertos casos, nos enseña que no podemos saber . Tanto por la afirmación de Dawkins de que no es una virtud estar satisfecho con no comprender. Y tanto por su afirmación de que solo la religión enseña que no entender es una virtud.
Y ahora, de vuelta a la religión. Realmente no nos enseña que no entender es una virtud. La religión nos enseña que alguien o algo lo sabe, pero no nosotros. Dios (a quien prefieras a Dios) lo sabe todo. Si Dios se dignara a decirnos, sabríamos todo también. Y dado que (para muchos lectores de este blog) hay un cielo, un día, sabremos todo porque Dios nos dirá cuando lleguemos al cielo. Entonces la religión realmente nos enseña a ser pacientes sin saber todo ahora, porque en un futuro lejano, sabremos todo.
Eventual conocimiento completo y total. Ese es el verdadero efecto negativo de la religión.
