Solo para estar seguro, ¿Deberías creer en Dios?

Fuente: Dominio público de Pixabay

Uno de los argumentos más comunes que escucho en contra de la declaración de la vida no religiosa y humanista es la afirmación de que la creencia en Dios es el enfoque "seguro". Los principios de la religión tradicional pueden parecer inverosímiles en el mundo moderno, según el argumento, pero es mejor prevenir que lamentar.

Este argumento es esencialmente una manifestación moderna de lo que se conoce como la apuesta de Pascal. El filósofo francés del siglo XVII Blaise Pascal explicó su apuesta al considerar qué partido, el creyente o el no creyente, arriesga más en el gran plan. Si el creyente está equivocado y el ateo está en lo correcto, argumentó Pascal, luego de la muerte el creyente no está en una posición peor que el ateo. Pero si el ateo está equivocado, la condenación eterna le espera. Por lo tanto, es mejor creer, solo para estar seguro.

Existen numerosos problemas en esta posición de "solo para estar seguro", varios de los cuales fueron planteados incluso por los contemporáneos de Pascal. Como veremos, sin embargo, en el mundo de hoy la posición de Pascal es aún más difícil de defender.

Un problema clave, reconocido incluso por Pascal, es que uno no puede obligarse a creer. Es decir, incredulidad no es una opción. Si uno piensa que las doctrinas religiosas son falsas, es difícil imaginar que fingir que las cree engañará a un Dios todopoderoso y omnisciente. A esto, Pascal y sus defensores instan al no creyente a al menos tratar de creer. "Esfuérzate por convencerte", aconsejó al escéptico.

• Voices & Vitriol en el debate de Hearing Voices
• 4 razones por las que las personas cambian
• Todo es importante y nada es importante
• ¿Qué es "Inteligencia espiritual" de todos modos?
• La nueva ciencia de la conciencia

Sin embargo, aun tomando este consejo, uno debe preguntarse: ¿En qué religión debería creer? ¿Están los cristianos en lo cierto, o son los musulmanes? ¿O debería convertirme al judaísmo? ¿O hinduismo, budismo o algo más? Y las preguntas no se detienen allí, ya que las diferencias sectarias exclusivas dentro de estas religiones reducen la probabilidad de seleccionar la creencia "correcta" aún más. Católico, protestante u ortodoxo? Calvinista o luterano? Sunni o Shia? ¿Qué pasa si, de todas las doctrinas religiosas en conflicto, el único versículo correcto es Apocalipsis 7: 4, que dice que solo 144,000 personas entrarán al cielo? Las probabilidades no son buenas para ninguno de nosotros.

Esto puede parecer un atolladero, y lo es, pero si se considera completamente, el ejercicio realmente apunta a una conclusión que, usando la propia lógica de Pascal, es un argumento convincente para el ateísmo: ¿no es tan posible que Dios recompensará a los ateos?

Para entender esto, considere que la suposición subyacente en la posición de "solo para estar seguros" es que podría haber un Dios que nos juzgue después de la muerte . Por muy inverosímil que esto parezca a un escéptico, solo lo aceptaremos por el bien de la discusión. Entonces, si debemos asumir que hay una deidad que juzga, ¿cuáles son los criterios de este Dios para juzgarnos? Más concretamente, ¿por qué deberíamos suponer que el camino hacia la salvación se puede encontrar entre uno de los numerosos sistemas de creencias antiguos, cuando es tan posible que Dios recompense a aquellos que, pensando críticamente y utilizando su razón dada por Dios, rechacen? esas antiguas doctrinas y aguanta más evidencia? Es decir, la misma existencia de dogmas inverosímiles podría ser la manera de Dios de tentarnos, de ver quién de nosotros tiene fortaleza e independencia mental. ¡La bienaventuranza eterna espera al pensador crítico!

• Psych Write: ¡La psicología puede tener sentido y ser divertida de leer!
• BDSM como reducción de daños
• No dejes que la emoción te elija
• Por qué el modelo de adicción sexual no es un enfoque humanista
• Tres consideraciones clave para seleccionar al terapeuta de su hijo

O no. Como humanista, por supuesto, creo que la idea de un Dios que recompensa mi secularidad después de la muerte es absurda, pero no es más absurda que la idea de que un Dios omnipotente y omnisciente recompensará a Newt Gingrich y Jerry Falwell.

En última instancia, la creencia o la incredulidad es un asunto personal, y las personas pueden encontrar la paz mental en una amplia variedad de formas. Pero la apuesta de Pascal no debe verse como un medio racional y lógico para validar el teísmo, porque claramente no es un argumento en contra de la posición ateo o agnóstica. Si uno está inclinado a la incredulidad, uno puede respirar tranquilo sabiendo que sus probabilidades de dicha eterna son tan fuertes como las de cualquier creyente. La no creyente puede ser fiel a sí misma sin pretender aceptar algo que rechaza por dentro. Quizás más importante aún en el mundo moderno, ella no tiene ninguna razón para abrazar y validar externamente las instituciones y sistemas de creencias que, en su corazón, no merecen lealtad y de hecho a menudo son obstáculos para un mundo mejor.

@ahadave