En la actualidad, se está pidiendo al tribunal de apelaciones de Nueva York que considere si un chimpancé de 26 años debería tener derecho a una "personalidad jurídica". Tommy, un artista de circo retirado que vive en una jaula en el estado de Nueva York, está representado por el abogado Steven Wise del Proyecto de Derechos No Humanitarios (NhRP). El argumento del NhRP es que los animales con "cualidades humanas", como los chimpancés, deberían tener derechos básicos, incluida la libertad del encarcelamiento.
Una de esas 'cualidades humanas' que el NhRP destaca es la supuesta capacidad de empatía de los simios. Investigaciones de científicos de la Universidad de Ámsterdam muestran que los ojos de "ambos chimpancés" y humanos imitan la dilatación de las imágenes que se mostraron ". Pero, ¿es esto realmente evidencia de empatía? Existe un mundo de diferencia entre una conexión instintiva entre organismos y la capacidad de identificarse y comprender la situación, los sentimientos y los motivos de otra persona. No hay una investigación convincente que demuestre que ninguna especie, aparte de los seres humanos, pueda comprender los estados mentales de los demás. Reflexionamos continuamente sobre la vida interna de otros humanos. A través de la poesía, la literatura, la música y otras obras de arte intentamos explorar y dar sentido a las emociones, los motivos y las intenciones de nuestros compañeros. Si uno reduce todo a su forma más simple, como el emparejamiento involuntario del tamaño de la pupila de otro individuo, entonces uno puede, por supuesto, encontrar paralelismos entre los humanos y otros animales. Pero este tipo de filisteísmo no profundiza nuestra comprensión de los seres humanos, o incluso animales.
Como argumento en mi libro, Just Another Ape? , la ciencia ha proporcionado una fuerte evidencia de que las diferencias en el lenguaje, el uso de herramientas, la autoconciencia y la comprensión entre simios y humanos son enormes. Un niño humano, incluso a los dos años de edad, es cabeza y hombros por encima de cualquier simio intelectualmente. La afirmación de que los simios son cognitivamente más avanzados que otros animales también es cuestionable. Mucho se ha hablado de las habilidades de uso de herramientas de los chimpancés, pero los descubrimientos recientes muestran que la fabricación de herramientas y el uso de herramientas de algunas aves igualan, o en muchos casos mejoran, cualquier cosa observada en los chimpancés. Entonces, ¿deberíamos otorgar el "derecho de ser persona" a las aves también?
Por supuesto que no deberíamos. Las aves, como los simios, serían incapaces de ejercer esos derechos. Los derechos han sido luchados por los humanos a lo largo de nuestra historia reciente. Se basan en la idea de que los individuos autónomos deben tener voz en cómo viven sus vidas, cómo se organiza la sociedad y quiénes deben ser tratados como iguales ante la ley. Los animales no son capaces de asumir la responsabilidad de sus propias acciones, sin importar que tengan voz en cómo se maneja la sociedad. Y no pueden subordinar conscientemente sus impulsos y necesidades naturales individuales a los intereses de la sociedad como un todo.
De acuerdo, el NhRP no está pidiendo a los tribunales de Nueva York que otorguen a los chimpancés 'derechos humanos completos'. Más bien, está argumentando que se le debe otorgar a Tommy el derecho de no ser encarcelado en contra de su voluntad (y de qué forma sabe que el "deseo" de Tommy se me escapa). En su sitio web, el NhRP describe su misión "para cambiar el estado de derecho común de al menos algunos animales no humanos de meras" cosas ", que carecen de la capacidad de poseer cualquier derecho legal, a" personas ", que poseen derechos fundamentales tales como integridad y libertad corporal '.
Entonces, ¿está proponiendo que a Tommy se le dé "libertad corporal" y se le libere? Bueno, no del todo. El NhRP propone sacar a Tommy de la jaula que actualmente habita a un santuario de chimpancés en Florida, donde, por supuesto, no estaría en libertad de ir y venir a su antojo. Como uno de los jueces le preguntó a Wise con toda razón: "¿No está pidiendo que Tommy pase de una forma de confinamiento a otra?" Lo que falta y mucho es que Tommy todavía estaría en cautiverio, aunque en "una condición lo más cercana posible a la vida silvestre en América del Norte". Un paso de una jaula a un santuario al aire libre no puede describirse, por ningún lado de la imaginación, como un "derecho fundamental" a la "integridad corporal y la libertad física".
Realmente, a lo que se reduce el caso es a la calidad de las condiciones de vida de Tommy. Patrick Lavery, el dueño de Tommy, ha insistido en que el chimpancé se siente cómodo en su entorno: "una espaciosa instalación de $ 150,000 con una puerta hacia un área exterior". Sabio, sin embargo, se refiere repetidamente a Tommy como viviendo en 'confinamiento solitario'. Si sería mejor llevar a Tommy al santuario está abierto al debate. Pero argumentar que Tommy debería tener derecho a la "personalidad jurídica" y la "libertad física" es una obviedad: los derechos son algo que solo los humanos pueden entender y ejercitar.
