Como está bien documentado, la Asociación Estadounidense de Psicología se enfrenta a una profunda y preocupante crisis con respecto al papel que desempeñó en el Programa de Interrogatorio Mejorado de la Administración Bush. La narrativa, desde el punto de vista de los críticos (con lo que estoy de acuerdo en gran medida en mi exploración del tema), es que los altos funcionarios de la APA proporcionaron básicamente justificaciones detrás de escena para que el gobierno de Bush legitimara la tortura de los detenidos. Además, dos psicólogos participaron integralmente en el desarrollo del programa. En una carta de humildad al NY Times de hoy, Norman Anderson, CEO de APA, afirma que se está llevando a cabo una investigación independiente para averiguar exactamente quién sabía qué y cuándo. El comportamiento de la APA psicológica puede contrastarse con el comportamiento de la Asociación Americana de Psiquiatría, que se separó completamente y se distanció y no brindó tal asistencia, ni hubo ningún psiquiatra implicado en ningún nivel.
Aquí quiero contribuir con un análisis conceptual que creo que es absolutamente esencial para entender por qué y cómo la APA se metió en este lío. Una de las raíces clave del problema que no creo que haya recibido suficiente atención es que la APA tiene un problema de identidad grave. La APA no sabe qué tipo de disciplina es la psicología y, por lo tanto, no sabe qué tipo de identidad para los psicólogos está promoviendo. Una simple pregunta de opción múltiple revela este problema:
1. La psicología es:
A) Una ciencia básica
B) Una profesión de salud
C) Ya sea A y B, pero no ambos
D) Ambos, A y B, unidos inseparablemente
E) Ninguna de las anteriores
2. Los psicólogos son:
A) Científicos de investigación del comportamiento
B) Profesionales de la salud con licencia
C) Ya sea A o B, pero no ambos
D) Ambos, A y B, unidos inseparablemente
E) Ninguna de las anteriores
La psicología es una masa tan intrincada que todas estas respuestas han sido defendidas por varias personas en distintos momentos. Considere que el famoso erudito de la disciplina, Sigmund Koch, lo caracterizó como "una colección de estudios" y, por lo tanto, eso correspondería más o menos a "E". Además, la APA ha debatido estos problemas sin resolución durante tanto tiempo que es peor que completamente despistado: cree que tiene una respuesta, cuando todo lo que tiene es confusión. Piénselo: APA afirma que la psicología es una disciplina STEM al mismo tiempo que es una profesión de servicio de salud. Los psicólogos son científicos. Los psicólogos son practicantes. Los psicólogos lo son todo y, por lo tanto, corren el peligro de no ser nada.
A partir de este análisis, el fiasco de la tortura es un síntoma de la despiste de la APA. (En una nota mucho menos seria, pero que es muy importante para mí personalmente, la forma en que la APA cometió un error en su proceso de revisión de acreditación de nuestro programa de transición a la concesión de un doctorado es una evidencia adicional de la profunda y profunda confusión que existe en la APA en los temas anteriores). Examinemos la historia sobre la tortura y veamos por qué este tema sobre la identidad es tan relevante. Como se detalla en el reciente informe del New York Times, la Administración Bush quería respaldar a los profesionales de la salud para legitimar lo que estaba haciendo. El problema básico es que si los profesionales de la salud de confianza fueran parte del proyecto, entonces tendrían cobertura y podrían defenderla mejor que si carecieran de tal bendición de dicha profesión.
Observe, aquí, es la IDENTIDAD de los profesionales que es crucial para lo que quería la Administración Bush. Es decir, si estas personas son miembros de una profesión de servicio de salud de confianza, tiene un peso y un significado muy diferentes que si solo fueran científicos de la investigación del comportamiento. Considere la diferencia de las siguientes descripciones de los Dres. Mitchell y Jessen, los dos psicólogos que se involucraron de manera central en la construcción del programa y recibieron unos impactantes $ 81 millones del gobierno por su trabajo. (Vale la pena señalar aquí que aparentemente su modelo se organizó en torno a la impotencia aprendida, una teoría que surgió de un laboratorio de investigación del comportamiento e involucró a perros impactantes y que vieron los efectos en el comportamiento de escape).
A. Drs. Mitchel y Jessen eran profesionales de la salud de confianza, cuyo entrenamiento fue en el tratamiento y cuidado de poblaciones con enfermedades mentales.
B. Drs. Mitchell y Jessen fueron investigadores, cuyo entrenamiento se centró en la ciencia básica de describir, explicar y controlar el comportamiento.
Estas identidades son radicalmente diferentes. El primero conlleva un conjunto cualitativamente diferente de responsabilidades y códigos éticos y confianza pública. Es por eso que aquellos en el grupo 'A' tienen licencia y aquellos en el grupo B no. Un científico del comportamiento per se básicamente lleva el mismo código ético / profesional que cualquier académico.
Vamos a contrastar por qué es probable que fueran los psicólogos y la APA psicológica en lugar de los psiquiatras y sus APA los que se enredaron en el desastre. A diferencia de la psicología, la psiquiatría ES una profesión de salud. Aunque por supuesto hay una investigación básica realizada en nombre de la psiquiatría, la identidad de todos los psiquiatras en pleno funcionamiento es la de un médico y, por lo tanto, un profesional de la salud. Este punto está clarísimo en otra carta al editor, esta vez por el Presidente y CEO de la APA psiquiátrica. Explican por qué su APA se mantuvo lejos:
"En 2006, nuestro comité votó que los psiquiatras no podían participar en el interrogatorio de ninguna persona, ya que contradice el llamado de los médicos a no hacer daño … La Asociación Americana de Psiquiatría apoya a otros grupos de médicos y de derechos humanos en su firme oposición a la tortura".
En otras palabras, porque todos los psiquiatras tienen muy claro que son profesionales de los servicios de salud que su APA sabía completa e inequívocamente que NO DEBERÍAN participar en una empresa de este tipo.
Esto simplemente NO es el caso con la psicología. Muchos psicólogos en pleno funcionamiento son investigadores puros. No ven a los clientes, no funcionan en roles de profesionales de la salud y, básicamente, no tienen más obligaciones éticas que otros científicos básicos o sociales. Si, por ejemplo, uno tiene la identidad de un investigador de ciencia del comportamiento militar, entonces consultar o ayudar a realizar los interrogatorios mejorados sería simplemente una función de identidad.
¿Puede uno ser un investigador del comportamiento que estudia y consulta con los militares? Por supuesto. ¿Puede un metodólogo de investigación del comportamiento identificarse como un psicólogo? Por supuesto. ¿Todos los psicólogos tienen licencia de profesionales de la salud que tienen las obligaciones que vienen con esta identidad? Absolutamente no. Espero que el punto aquí sea claro. Una identidad como investigador es diferente a un profesional de la salud.
También está claro que la APA lo ha querido en ambos sentidos en lo que respecta a la identidad de la psicología. Ha querido que la psicología sea una disciplina STEM, y quiere que los metodólogos de la investigación del comportamiento sean psicólogos. También quiere que la psicología sea la profesión de salud mental dominante y que los psicólogos sean profesionales de los servicios de salud de confianza. Y quiere que los practicantes y los investigadores se lleven bien, cooperen y se informen unos a otros. En resumen, la APA quiere lo mejor de todos los mundos para la psicología. Ahora agregue el hecho de que la APA no tiene ni idea sobre el mapa de la psicología sobre la cual está o debería estar operando, entonces uno puede ver muy claramente por qué se mete en posiciones retorcidas desagradables.
En última instancia, sin embargo, como saben los buenos médicos, las crisis a menudo brindan oportunidades para el crecimiento. Mi esperanza es que tal vez la APA pueda usar esta crisis para salir de algunos de los agujeros oscuros en los que ha estado y comenzar a despertarse y buscar modelos que realmente puedan resolver la perenne crisis de identidad del campo de una vez por todas.
