Usted consintió Ahora, relájate. ¡Es tiempo de juego!

Actividades sexuales que fallan en la escala moral.

Fuente: Wikimedia Commons

El acuerdo con el sexo no es consentimiento. “Consentimiento” es la abreviatura de “consentimiento informado voluntario”. Si dices “sí” al sexo porque eres amenazado, forzado o forzado, tu acuerdo no es consentimiento. Que te engañen sobre lo que está por suceder puede hacerte incapaz de consentir por un acuerdo completo.

Esto plantea la pregunta: ¿el sexo verdaderamente consensual es moralmente incorrecto?

• Hillbilly
• Los narcisistas usan “luz de gas” para controlar y abusar
• ¿Qué pasa si Junot Diaz mantiene su máscara puesta?
• ¿Dónde se ha ido el amor?
• Rasgos de personalidad de quienes superan los trastornos de la alimentación

Puede ser. Supongamos que Jordan y Alexis están a punto de tener intimidad. Alexis lleva ropa muy femenina. Entonces Jordan cree que Alexis es una mujer. Alexis es en realidad un hombre andrógino, pero no le ha dicho a Jordan porque cree que Jordan es heterosexual y hubiera dicho “no”, si se lo dijera. Desconocido para Alexis, Jordan es bisexual, y el género no le importa. De hecho, Jordan nunca esperaría que nadie hablara sobre su género, y definitivamente nunca preguntaría.

En el escenario previsto, Jordan habría dicho “sí”, incluso si Alexis hubiera revelado su género. Entonces, el acuerdo de Jordan cuenta como consentimiento, a pesar de que Alexis engañó a Jordan.

Aun así, es incorrecto que Alexis retenga información potencialmente confidencial de Jordan con el único objetivo de que diga “sí”, y luego proceda una vez que él acepte. Como Alexis tiene malas intenciones, sus acciones son moralmente cuestionables.

• ¿Adderall será la nueva crisis de opiáceos?
• El abuso infantil severo puede alterar las envolturas de mielina en el cerebro
• El estrés tóxico temprano cambia la estructura del cerebro
• Cómo ayudar a un niño a enfrentar sus problemas de salud mental
• ¿Su trabajo es peligroso para su salud mental?

Engaño sexual y el problema del carrito

Lo que hace que el engaño sexual sea problemático es que es difícil reconciliarse con nuestro sentimiento común de que debemos respetarnos mutuamente. De acuerdo con el imperativo categórico de Kant, es moralmente incorrecto tratar a la gente simplemente como un medio para un fin. Nuestro tratamiento de los demás requiere respetar su personalidad al reconocer su valor intrínseco como sujetos.

En nuestro ejemplo previsto, Alexis cree erróneamente que Jordan es heterosexual y diría “no”, si se le dice que Alexis es hombre. Alexis tiene éxito en engañar a Jordan, y aunque el engaño no es lo que hace que Jordan esté de acuerdo, no obstante, es lo que lo hace estar de acuerdo en la mente de Alexis. Intentar utilizar tácticas furtivas para evitar un “no” al sexo es tratar al otro meramente como un medio para un fin (el propio placer). Esto es así, incluso si sucede que el otro verdaderamente se habría divertido.

Nosotros, los humanos, en promedio, somos bastante sensibles al imperativo categórico kantiano y, a menudo, nos adherimos a él. Sin embargo, estamos tentados a desviarnos cuando puedes hacer mucho bien sin causar daño directamente.

El llamado Problema de Trolley es una buena ilustración de nuestra sensibilidad al imperativo de Kant. Aquí está la carretilla original:

Un carro fuera de control se precipita por las vías del tren. Cinco personas están atadas e incapaces de moverse en las vías de adelante. El carro se dirige directamente hacia ellos. Estás parado en el patio del tren, al lado de una palanca. Si tira de la palanca, el carro cambiará a una pista lateral. Sin embargo, observa que una persona está atada en la vía lateral.

Tienes dos opciones: (i) No hacer nada y el carro mata a las cinco personas en la pista principal. (ii) Tire de la palanca, desviando el trole en la vía lateral, que mata a una persona pero ahorra cinco.

¿Cómo procederás?

Fuente: Wikimedia Commons

En los estudios de estos casos, la mayoría de los participantes de investigación sometidos a este dilema dicen que tirarían de la palanca, lo que mataría a uno pero salvaría a cinco (Greene, et al., 2001, 2004, 2008). Su elección moral satisface el principio utilitario de que debe aspirar a maximizar el bienestar y minimizar el sufrimiento. Tirando de la palanca mata a una persona y ahorra cinco, mientras que no tirar mata a cinco y deja que uno viva. Por lo tanto, es más probable que aumente el bienestar si tira de la palanca que si no lo hace. La inclinación de las personas a tirar de la palanca en este caso parece ser el resultado de pensar de acuerdo con el principio utilitario.

Aquí está el segundo caso de trolley:

Como antes, un carro fuera de control está a punto de golpear a cinco personas en su camino. Estás en un puente con vista a la pista. Usted sabe que puede detener el carro y salvar a las cinco personas colocando algo muy pesado frente a él. Da la casualidad de que hay un hombre muy gordo parado junto a ti. La única manera de detener el trolebús es empujarlo por el puente hacia la pista, matándolo para salvar las vidas de otros cinco.

¿Deberías continuar?

Fuente: Wikimedia Commons

A pesar de la analogía entre los dos escenarios, la mayoría de las personas no responde de la misma manera a este dilema. Incluso las personas que felizmente cambian la palanca en el primer escenario alegan que no presionarían al gordo para salvar a los cinco.

Este hallazgo sugiere que le damos más peso al imperativo categórico de Kant cuando es importante para nosotros que debemos dañar a una persona por nuestra propia fuerza activa para que podamos prevenir la muerte de otros (Greene, et al., 2001, 2004, 2008).

Para recapitular: si bien generalmente simpatizamos con los principios utilitaristas, nuestra atracción por el imperativo de Kant anula nuestras inclinaciones utilitarias una vez que se resalta que salvar vidas requiere matar intencionalmente a un hombre inocente. El asesinato viola el imperativo categórico. Por lo tanto, nuestra falta de voluntad para empujar al hombre hacia las vías indica que solo creemos en maximizar la utilidad cuando esto es compatible con el respeto a las personas.

En el contexto del sexo, tomar medidas activamente para usar a otra persona simplemente como un medio para la propia satisfacción sexual muestra una falta de consideración de la otra persona como agente autónomo. Entonces, se puede esperar que tendamos a desaprobar los intentos activos de obtener consentimiento por engaño.

Canibalismo

Las actividades sexuales consensuales pueden, por su propia naturaleza, estar en desacuerdo con el respeto por las personas. Ignorar la dignidad de otra persona, ya sea que la persona esté sana y viva o esté a punto de morir, implica no respetarlas como personas por derecho propio. Esta falta de respeto a veces se basa en una tendencia general a devaluar a los demás, como es típico en el trastorno de personalidad antisocial o psicopatía y el trastorno narcisista de la personalidad.

Esto bien pudo haber sido lo que sucedió cuando el experto en informática de Berlín, Armin Meiwes, de 42 años, tuvo relaciones sexuales con Bernd Brandes, ingeniero de Berlín de 43 años, y luego lo consumió vivo.

Meiwes había fantaseado durante mucho tiempo acerca de comerse a alguien vivo y finalmente decidió intentarlo. Después de varios intentos fallidos de encontrar una persona dispuesta a través de la publicidad, Brandes salió de la artesanía en madera. Después de un mutuo acuerdo con lo que estaba a punto de suceder, Meiwes siguió con su plan.

Con el tiempo, la policía alemana descubrió lo que había sucedido. Después de una investigación, el caso fue a la corte. Sin embargo, el caso se complicó por el hecho de que el canibalismo no es ilegal en Alemania, y que Brandes consintió en todo antes de cualquier delito potencial. Sin embargo, Meiwes finalmente fue declarado culpable de homicidio involuntario y encarcelado durante ocho años.

A pesar de los resultados legales, la mayoría de la gente tiene una sensación muy fuerte de que lo que hizo Meiwes fue extremadamente poco ético. El acto de comer a otra persona por el placer sexual es un caso extremo de usar a otra persona sin el reconocimiento de su valor como sujeto. Brandes no murió con gracia. Murió en una de las formas más indignas imaginables.

Prostitución

El imperativo categórico de Kant puede parecer que descarta otras formas de sexo consensual más ampliamente aceptadas, como la prostitución o el sadomasoquismo. Si le paga a alguien para tener relaciones sexuales con usted, ¿no los está usando como un medio para un fin? ¿No los estás usando como una herramienta para el placer sexual?

Aunque pueda parecer que el imperativo kantiano tiene las mismas consecuencias para la prostitución y el sadomasoquismo que para las matanzas sexuales, de hecho existen grandes diferencias entre ellos.

En el caso del canibalismo sexualizado de Meiwes, el ritual planificado era esencialmente tal que quitaba la dignidad de un hombre junto con su vida. Esto, sin embargo, no es así en los casos de prostitución y sadomasoquismo.

Pagar al repartidor de pizzas por su entrega no lo hace faltarle el respeto como persona. Al verlo sudoroso y sin aliento mientras te entrega la pizza, puede llamarte la atención que realmente lo respetes como persona. Aunque le pagues por sus servicios, esto no le quita su dignidad.

Comentarios similares se aplican a la prostitución. Si usas una prostituta, le pagas para darte placer sexual. Aunque este tipo de intercambio de negocios todavía es desaprobado en la cultura actual, la falta de respeto social a las prostitutas no se traduce en una falta de respeto por una prostituta específica que satisfaga sus necesidades sexuales. Como la prostitución es compatible con el respeto a las personas, el imperativo kantiano no implica que sea moralmente insatisfactorio.

Sadomasoquismo

¿Qué hay del sadomasoquismo? El sadomasoquismo normalmente involucra a una persona en el rol sádico degradando, humillando o lastimando físicamente a la persona sumisa en aras de la propia satisfacción del sádico.

En los rituales sadomasoquistas, los participantes experimentan abuso y humillación. Como la relevancia de la intención de dañar puede hacernos más sensibles al imperativo kantiano, podemos esperar que las prácticas sadomasoquistas invoquen un sentimiento de condena moral de la práctica. Sin embargo, su prevalencia en muchas subculturas y la aparición en la cultura popular atestiguan su estado como una forma desviada pero moralmente aceptable de experimentar el placer sexual.

¿Por qué no reaccionamos como enojados kantianos hacia el sadomasoquismo?

Una razón puede ser que el sadomasoquismo no implica falta de respeto genuino por la personalidad moral de otra persona (véase, por ejemplo, Langdridge y Barker, 2007). Los estudios del sadomasoquismo en entornos naturales lo confirman. En un estudio de varios años de sadomasoquismo en San Francisco, Margot Weiss (2011) encontró que aunque las actividades sadomasoquistas implican una dinámica dominante / sumisa que a menudo simula diferencias de poder relacionadas con la raza, clase, género, identidad sexual y limpieza étnica, los practicantes no tienden para incorporar o actuar en cualquier actitud extremista.

El sadomasoquismo en sus formas típicas se puede ver como una especie de juego de rol falso (Stear, 2009). Es similar en su imitación de la realidad a otros juegos de fantasía como los juegos que los niños juegan cuando pretenden ser ninjas, princesas guerreros o vaqueros, así como los juegos que los adultos juegan cuando se relacionan con la ficción como espectadores o lectores (Stear, 2009 )

El sadomasoquismo entendido como fantasía es consistente con el reconocimiento de la persona dominante por parte de la persona dominante como un sujeto intrínsecamente valioso. Entonces, a diferencia de las actividades sexuales extremadamente desviadas, como el canibalismo sexual, el sadomasoquismo puede estar a la altura de las normas de la moralidad kantiana.

Berit “Brit” Brogaard es el autor de On Romantic Love .

Referencias

Greene, JD, Sommerville, RB, Nystrom, LE, Darley, JM, y Cohen, JD (2001). “Una investigación fMRI de compromiso emocional en el juicio moral”, Science 293: 2105-2108.

Greene, JD, Nystrom, LE, Engell, AD, Darley, JM, y Cohen, JD (2004). Las bases neuronales del conflicto cognitivo y el control en el juicio moral, “Neuron 44: 389-400.

Greene, JD, Morelli, SA, Lowenberg, K., Nystrom, LE, y Cohen, JD (2008). “La carga cognitiva interfiere selectivamente con el juicio moral utilitario”, Cognition 107: 1144-1154.

Langdridge D. y Barker, M. (eds.) (2007). Seguro, sensato y consensuado: perspectivas contemporáneas sobre Sadomasoquismo, Nueva York: Palgrave Macmillan.

Stear NH (2009). “Sadomasoquismo como Make-Believe”, Hypatia 24 (2): 1-38.

Weiss, M. (2011). Techniques of Pleasure: BDSM y los Circuitos de Sexualidad, Durham y Londres: Duke University Press.