Viviendo en Modernidad Líquida

Cómo dar sentido a nosotros mismos, a Davos, a Trump y al populismo, todo a la vez.

He estado siguiendo a muchos sociólogos últimamente. “¿Cómo podemos comprender mejor el momento en que estamos?”, Es la pregunta que estoy haciendo en este momento, y todo el campo de la sociología siempre está tratando de responderlo. Uno de los libros más estimulantes en el campo que he encontrado hasta ahora es Liquid Modernity, de Zygmunt Bauman.

Por favor inserte su leyenda aquí.

Fuente: The Society Page, Creative Commons

• Usted y Su [Excusivo] Invitado
• Sangha
• Sobrevivir un romance: 21 consejos probados
• Crianza positiva y el cerebro
• ¿Quiénes son las personas difíciles en tu vida?

Zygmunt fue un sociólogo nacido en Polonia (1925-2017) y uno de los teóricos sociales más eminentes del mundo. Nacido en Polonia, escapó a la Unión Soviética cuando los nazis invadieron, luego regresó a Polonia después de la Segunda Guerra Mundial como comunista comprometido y profesor de la Universidad de Varsovia. En 1968, fue expulsado de Polonia por ser demasiado crítico con el régimen comunista del país y se mudó al Reino Unido. Pasó el resto de su carrera, y su vida, en Leeds. Murió hace solo un año. (Si todavía viviera, tocaría su puerta en este momento). Sus grandes ideas -que se centran en cuestiones de modernidad, consumismo y globalización- reflejan décadas vividas a ambos lados de la división ideológica del siglo XX.

Como sociólogo, Zygmunt creía apasionadamente que al hacer preguntas sobre nuestra propia sociedad, nos volvíamos más libres . “Una sociedad autónoma, una sociedad verdaderamente democrática, es una sociedad que cuestiona todo lo que está predeterminado y, por la misma razón, libera la creación de nuevos significados . En una sociedad así, todos los individuos son libres de crear para sus vidas los significados que tendrán (y podrán) “.

En el otro lado: “La sociedad está enferma si deja de cuestionarse a sí misma”. Nos convertimos en esclavos de las narrativas que se fabrican a nuestro alrededor, y perdemos contacto con nuestras propias experiencias subjetivas.

• Preparación mental para el éxito deportivo olímpico
• Desarrollar la autoestima y mejorar las relaciones
• Violentos delincuentes femeninos
• Navegando Pena y Condolencias
• Un legendario genio de las matemáticas creativas: Srinivasa Ramanujan

El auto-cuestionamiento de nuestra propia sociedad es un trabajo duro: ‘Necesitamos atravesar los muros de lo obvio y evidente por sí mismo, de las ideas prevalecientes del día cuya comunidad se confunde con la prueba de que tienen sentido’.

Y, sin embargo, debemos intentarlo, porque: “Cualquier seguridad que la democracia y la individualidad puedan reunir depende no de luchar contra la incertidumbre de la condición humana, sino de reconocerla y enfrentar sus consecuencias a bocajarro”.

Las ideas que prevalecen en nuestros días nos envuelven. Parecen conscientes de lo que está sucediendo en nuestra propia sociedad. Limitan nuestra vista a las superficies que han sido pintadas para nosotros. Pero si podemos ver la caja en sí, entonces tal vez podamos cortarnos una ventana, o incluso una puerta …

Atrapado dentro de la modernidad líquida

Zygmunt etiqueta la caja que ahora estamos atrapados dentro de la “modernidad líquida”. Lo contrasta con la muy diferente caja de ideas en la que solíamos estar atrapados, que tenía que ver con ‘solidez’.

Lo que nos sucede hoy -por qué todo se siente tan extraño- es que estamos luchando para cambiar nuestro pensamiento, valores e identidad, de un estado sólido a uno líquido.

“La flexibilidad ha reemplazado a la solidez como la condición ideal para perseguir las cosas y los asuntos”. El mismo día que leí esa frase, recibí un boletín del McKinsey Quarterly titulado ‘Organizing for the Age of Urgency’.

Y vi, no el artículo, sino la caja que Zygmunt intenta hacerme ver.

Individuos líquidos (o, entendiéndonos a nosotros mismos)

En nuestra vida personal, ahora vivimos este cambio de sólido a líquido a diario. En la modernidad sólida, el mundo de las fábricas de Henry Ford y los sindicatos automotrices, “la tarea que enfrentan los individuos libres era usar su libertad para encontrar el nicho apropiado y establecerse allí a través de la conformidad “. (Si lo piensas, nuestros sistemas de educación obligatoria fueron diseñados para ayudarnos a lograr ese objetivo, esa vida).

Pero hoy, ‘tales patrones, códigos y reglas con los cuales uno podría conformarse … son cada vez más escasos’. Donde una vez los trabajadores se unieron y se unieron para humanizar el trabajo contra la conformidad deshumanizadora, ahora luchamos con la ausencia de estructuras estables de empleo. En estos días, “los patrones a los que podríamos conformarnos ya no son” dados “, y mucho menos” evidentes por sí mismos “; hay demasiados de ellos, chocando unos con otros y contradiciéndose unos a otros “.

Hoy en día, la carga del tejido de patrones (y la responsabilidad de obtener el patrón incorrecto) recae principalmente sobre los hombros de cada individuo. “Bajo las nuevas circunstancias, las probabilidades son de que la mayor parte de la vida humana -y la mayoría de las vidas humanas- se gastará angustiosamente en la elección de objetivos , en lugar de encontrar los medios para los fines que no requieren reflexión”.

‘ ¿Qué debería hacer? ‘ha llegado a dominar nuestras acciones. Hay muchísimas más posibilidades que cualquier vida individual, por más tiempo, aventurero o trabajador, que pueda intentar explorar. La pregunta más inquietante y que causa insomnio se ha convertido en “¿He usado mis medios de la mejor manera posible?”

Una de las consecuencias de esta inquietante incertidumbre es que “comprar” se ha extendido más allá de comprar cosas para convertirse en la actividad misma de la vida misma. ‘Ir de compras ya no se trata solo de comida, calzado, automóviles o muebles. La búsqueda ávida e interminable de ejemplos y recetas nuevas y mejoradas para la vida también es una variedad de compras. Compramos las habilidades necesarias para ganarnos la vida y las formas de aprenderlas mejor; para formas de hacer nuevos amigos que queremos; para formas de llamar la atención y formas de esconderse del escrutinio; por los medios para exprimir la mayor satisfacción del amor y por las mejores maneras de ganar dinero … La competencia más necesaria en un mundo de infinitos fines es la del comprador hábil e infatigable “.

Capitalismo líquido (sentido de Davos)

En sus críticas al capitalismo, el prejuicio de Zygmunt, acumulado durante décadas como un comunista comprometido, dice claramente. Pero eso no significa que su análisis sea incorrecto. Y dado que esta semana es el Foro Económico Mundial anual en Davos, Suiza, creo que ahora es un buen momento para que todos hagamos algunas preguntas difíciles sobre nuestra modernidad económica.

“En la etapa fluida de la modernidad”, escribió Zygmunt, “la mayoría establecida está gobernada por la elite nómada y extraterritorial”. (Apt, ¿eh?)

Su razonamiento es este: en un mundo sólido, el poder del capital sobre el trabajo se demostró por la capacidad de fijar en su lugar, controlar. En las sólidas fábricas de Henry Ford, el poder se ejercía atornillando el trabajo humano a las máquinas en una línea de montaje.

Pero ese poder también tenía alguna responsabilidad. En el mundo de las fábricas, el trabajo humano vino con un cuerpo humano. “Uno podía emplear mano de obra humana solo junto con el resto de los cuerpos de los trabajadores (…) Ese requerimiento reunía capital y trabajo cara a cara en la fábrica y los mantenía, para bien o para mal, en la compañía del otro”. Los dueños de las fábricas tenían que proporcionar algo de luz, algo de comida, algo de seguridad al menos.

Eso ya no es el caso. En nuestra economía líquida y digital, el trabajo ya no ata capital. Mientras que la mano de obra todavía depende del capital para suministrar las herramientas para ser productivo, el capital en sí mismo ya no pesa, está libre de confinamiento espacial. Ahora, el poder del capital es escapar, evitar y evadir, rechazar el confinamiento territorial, rechazar la inconveniencia y la responsabilidad de construir y mantener una fuerza de trabajo. ‘Los contratos breves reemplazan los compromisos duraderos. Uno no planta una arboleda de cítricos para exprimir un limón.

En la modernidad líquida, el capital viaja con suerte (solo con equipaje de mano), contando con breves aventuras rentables y confiando en que no habrá escasez de ellos. El trabajo mismo ahora se está dividiendo en aquellos que pueden hacer lo mismo y aquellos que no pueden:

‘Esto se ha convertido en el factor principal de la desigualdad actual … El juego de la dominación en la era de la modernidad líquida no se juega entre los más grandes y los más pequeños, sino entre los más rápidos y más lentos … Las personas que se mueven y actúan más rápido son ahora personas que gobiernan … Son las personas que no pueden moverse tan rápido, y especialmente, aquellos que no pueden abandonar su lugar, que son gobernados … Algunos de los residentes del mundo están en movimiento; para el resto, es el mundo mismo el que se niega a pararse “.

Donde una vez valoramos la durabilidad, ahora valoramos la flexibilidad. Transitoriedad. Porque aquello que no puede doblarse fácilmente se romperá.

Sociedad líquida (Dando sentido a nuestra obsesión por Trump)

¿Recuerdas a George Orwell, Mil novecientos ochenta y cuatro ? En la modernidad sólida, temíamos al monolítico Gran Hermano. Temíamos el estado totalitario que bloquearía todas nuestras libertades privadas en el férreo control de las rutinas públicas. La esfera privada sería devorada por el público. Ahora, tememos lo contrario: que la libertad irrestricta de nuestra acción privada está erosionando, devorando, las instituciones que alguna vez parecían sólidas de la esfera pública.

La tarea ahora es defender el reino público que se desvanece.

En la era de la “modernidad sólida”, la metáfora de la sociedad era la de “ciudadanos en un hogar compartido”. El hogar tenía normas, hábitos y reglas. Y la política consistía en crear conciencia y modificar esas características de la vida familiar.

Pero ahora, es como si todos fuéramos ‘individuos en un parque de caravanas’. Vamos y venimos, de acuerdo con nuestro propio itinerario y horario. Todos llevamos al parque nuestras propias casas, equipadas con todo lo que necesitamos para nuestra estadía, que pretendemos ser cortas. Hay un administrador del sitio, de quien lo que más queremos es dejarlo solo y sin interferir. Todos pagamos nuestra tarifa de alquiler, y como pagamos, también exigimos. Queremos nuestros servicios prometidos, enchufes eléctricos y grifos de agua, y no ser molestados por los otros campistas, y de otro modo queremos ser libres de hacer lo nuestro. En ocasiones, clamamos por un mejor servicio del gerente. A veces lo conseguimos. Pero no se nos ocurre desafiar la filosofía gerencial del sitio, y mucho menos asumir la responsabilidad de dirigir el lugar. Podemos, como máximo, hacer una nota mental de no volver a utilizar el sitio nunca más y no recomendarlo a nuestros amigos. Pero cuando nos vamos, el sitio sigue siendo el mismo que antes de nuestra llegada.

Este cambio, de ‘hogar compartido’ a ‘parque de caravanas’, genera un discurso público profundamente diferente. En lugar de un espacio para debatir sobre nuestro problema colectivo -cómo construir una sociedad buena o justa-, la esfera pública se ha visto dominada por los problemas privados de las figuras públicas . Temer al Gran Hermano era temer a los pocos que miraban a muchos. “Pero ahora las tablas se han invertido. Ahora son muchos los que miran a los pocos “. (O el que … Donald Trump)

A medida que el dominio público se reduce al comentario público sobre virtudes y vicios privados, las preguntas colectivas se desvanecen del discurso público, hasta que llegamos al punto en el que estamos hoy, donde los políticos nos ofrecen sus sentimientos, en lugar de sus actos, para nuestro consumo. y nosotros, como espectadores, no esperamos mucho más de nuestros políticos que un buen espectáculo.

Identidad líquida (o, sentido del populismo)

La inmigración es algo bueno. ‘Una mezcla de inspiraciones culturales es una fuente de enriquecimiento y un motor de creatividad‘. Al mismo tiempo, “solo una delgada línea separa el enriquecimiento de una pérdida de identidad cultural”.

Frente a la fluidez de este momento moderno, no es sorprendente que respondamos al “otro”, al extraño, al extranjero empujándolo. La separación y el escape de la diferencia es mucho más fácil, mucho más natural, para nosotros ahora que el compromiso y el compromiso mutuo.

“No hables con extraños”, decían los padres a sus hijos. Hoy ese consejo es redundante. ¿Quién hace eso más? Los “espacios civiles”, espacios en los que nos encontramos con extraños e hicimos algo juntos juntos, se están reduciendo.

Los espacios públicos (cines, calles comerciales, restaurantes, aeropuertos) están proliferando. Pero esos espacios ‘alientan la acción, no la interacción’. En los espacios públicos, los encuentros genuinos con extraños son una molestia ; nos mantienen alejados de las acciones en las que estamos individualmente comprometidos. Por muy concurridos que puedan estar estos espacios, no hay nada ‘colectivo’ entre la multitud. Estas multitudes se llaman con precisión reuniones, pero no congregaciones; racimos, no escuadrones; agregados, no totalidades.

Debido a que los espacios civiles se están reduciendo, “las ocasiones para aprender el arte de la cortesía son cada vez menores y más profundas”. Y la cortesía, la capacidad de vivir con las diferencias, y mucho menos disfrutar de esa vida y beneficiarse de ella, es un arte. ‘No viene facilmente Como todas las artes, requiere estudio y ejercicio “.

Si no tenemos el arte de la cortesía, “buscar la seguridad en una identidad común más que en un acuerdo sobre intereses compartidos surge como la forma más sensata de proceder , porque nadie sabe cómo hablar con alguien más”.

El patriotismo y el nacionalismo son las formas más fáciles de construir un sentido compartido de seguridad. Pero dada la realidad desordenada y enmarañada de la humanidad de hoy, también son los menos estables. “En una clara oposición a la fe patriótica o nacionalista, la clase de unidad más prometedora es aquella que se logra y se vuelve a lograr a diario, mediante la confrontación, el debate, la negociación y el compromiso entre valores, preferencias y modos de vida elegidos y yo -identificaciones de muchas y diferentes personas. Esta es una unidad que es el resultado y no una condición previa para la vida compartida.

“Esto, me gustaría proponer, es la única fórmula de unidad que nuestra modernidad líquida hace plausible … Y entonces la elección nos mira a la cara: aprender el difícil arte de vivir con diferencia”.

Esta línea de pensamiento llevó a Zygmunt a concluir (en 2012, cuatro años antes de Brexit y Trump): “La gran pregunta, que probablemente determinará el futuro de la civilización, es cuál de estos dos” hechos del asunto “en contienda saldrá en la parte superior : el papel de salvamento que desempeñan los inmigrantes en países de crecimiento lento y envejecimiento rápido, o el aumento de los sentimientos xenófobos, que los populistas reciclarán ansiosamente en el poder electoral? ‘

Conectando los puntos

Todo lo anterior es solo la forma en que una persona entiende los cambios que estamos viviendo. Pero es notable lo similar que es su sentido a los intentos de los demás. En un lenguaje que me recuerda fuertemente a Marshall McLuhan, que describió vivir en “un estado de terror”, Zygmunt escribe: “Vivir en condiciones modernas líquidas se puede comparar con caminar en un campo minado: todo el mundo sabe que una explosión puede ocurrir en cualquier momento y en cualquier momento”. cualquier lugar, pero nadie sabe cuándo llegará el momento y dónde estará el lugar “.

En condiciones de “liquidez”, todo puede suceder, pero no se puede hacer nada con confianza y certeza. Eso es porque “actualmente nos encontramos en un tiempo de” interregno “: cuando las viejas formas de hacer las cosas ya no funcionan, los viejos modos de vida aprendidos o heredados ya no son adecuados para la condición humana actual, sino cuando las nuevas formas de vida no se han inventado todavía los desafíos y las nuevas formas de vida que mejor se adaptan a las nuevas condiciones “.

Pero estamos trabajando en eso.

Más de Zygmunt Bauman

Dos de los obituarios de Zygmunt (enero de 2017), en The Guardian y Al Jazeera . El primero es más informativo. Este último es más personal.

“Passion and Pessimism” (2003) – una larga entrevista de ensayo en The Guardian , en la que Zygmunt confronta la acusación de ser demasiado pesimista sobre el presente y describe la “energía moral inquieta” que lo convirtió en un inconformista intelectual durante toda su vida.

‘Liquid Fear’ (2016) – una de las últimas entrevistas en video de Zygmunt, dada solo unos meses antes de la victoria electoral de Trump en 2016. Habla (en un acento fuerte) sobre “cómo vivimos hoy en un estado de constante ansiedad sobre los peligros que podrían aparecer sin previo aviso en cualquier momento” y cómo hacer frente como pasajeros en un avión sin piloto.

‘Las redes sociales son una trampa’ (2016) – una entrevista que Zygmunt dio con el periódico español El País. En cuanto a las redes sociales, señala: “La diferencia entre una comunidad y una red es que usted pertenece a una comunidad, pero una red le pertenece a usted . Te sientes bajo control. Puede agregar amigos si lo desea, puede eliminarlos si lo desea. Usted tiene el control de las personas importantes con quienes se relaciona. La gente se siente un poco mejor como resultado, porque la soledad es el gran temor en nuestra era individualista. Pero es tan fácil agregar o eliminar amigos en la red que las personas no aprenden las habilidades sociales reales que necesitas cuando vas a la calle, cuando vas a tu lugar de trabajo, donde encuentras muchas personas con las que necesitas ingresar en la interacción sensible.

Referencias

Bauman, Zygmunt. (2000) Modernidad líquida. Cambridge: Polity.