La relación del libertarismo y la religión es larga y tormentosa.
No se puede negar que Ayn Rand ha tenido una relación larga, fuerte y profunda con el libertarismo. Aunque ella nos despidió como "hippies de la derecha" (pronunciado "ippes of de racht") muchos de nosotros todavía estamos cautivados por ella, inspirados por ella, y en deuda con ella por habernos introducido primero en el caso moral de la empresa libre. . Ciertamente me incluyo en esta categoría.
Una de las influencias más fuertes que ha tenido sobre el movimiento libertario es su ateísmo beligerante. Para muchos seguidores de la filosofía de la libertad, un rechazo agresivo de Dios y de todas las cosas religiosas podría ser también el axioma básico de su visión del mundo. Confieso que esto también fue más o menos mi propia creencia sobre el tema, durante muchos años. También es la perspectiva de un rico donante potencial para el Instituto Mises que habría contribuido en gran medida si esa organización cambiara su punto de vista sobre este asunto y tomara una posición de principios contra toda religión. Afortunadamente, Lew Rockwell se negó a pervertir la misión de su Instituto en este sentido. Aunque es un creyente, Rockwell se mantuvo firme: el Instituto Mises continuaría involucrándose en el estudio de la economía y la libertad, y no directamente con la religión en absoluto.
¿Qué cambió mi mente? ¿Por qué ahora soy tan obstinado como un ateo como lo he sido alguna vez, sin embargo, también soy un amigo y partidario de la religión? No tiene nada que ver con el hecho de que durante 17 de los últimos 21 años he sido empleado por jesuitas, instituciones católicas. Fui profesor en el Colegio de la Santa Cruz de 1991 a 1997 y he estado y permanezco en la Universidad Loyola de Nueva Orleans desde 2001 hasta el presente.
Para algunos, aquellos que aún están cautivados por la visión randiana de la religión y la libertad, ya es suficientemente malo para un libertario tener una visión positiva de la religión. Para la mayoría, parecerá nada menos que una contradicción lógica para un ateo como yo, ser un verdadero defensor e incluso un admirador de la religión. Dejame explicar.
Me guía en esto el aforismo "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Si bien esto no siempre es cierto, en este caso creo que sí.
Entonces, ¿qué institución es el mayor enemigo de la libertad humana? Solo puede haber una respuesta: el estado en general y, en particular, la versión totalitaria del mismo. Tal vez no hay un ejemplo mayor de un gobierno como la URSS y sus principales dictadores, Lenin y Stalin (aunque la primacía del lugar en cuanto a la cantidad de inocentes asesinados podría pertenecer a la China de Mao). Por lo tanto, preguntamos qué instituciones eligieron estos dos rusos como oprobio. Solo puede haber una respuesta: principalmente, la religión y, en segundo lugar, la familia. No fue un accidente que los soviéticos aprobaran leyes que premiaban a los niños por entregar a sus padres por actividades anticomunistas. Seguramente no hay mejor manera de separar a la familia que esta política diabólica. Y, ¿cómo trataban a la religión? Preguntar esto es responderlo. La religión se convirtió en el enemigo público número uno, y sus practicantes fueron cruelmente perseguidos.
¿Por qué elegir la religión y la familia? Porque estos son los dos grandes competidores, contra el estado, por lealtad de parte de la gente. Los comunistas tenían toda la razón, desde su propia perspectiva del mal, para centrarse en estas dos instituciones. Todos los enemigos del estado desmesurado, entonces, harían bien en abrazar a la religión y la familia como sus amigos, ya sean ellos mismos ateos o no, padres o no.
La razón principal por la cual la religión se mantiene en el camino de los líderes seculares es que esta institución define la autoridad moral independientemente de su poder. Cada otra organización en la sociedad (con la posible excepción de la familia) ve el estado como la fuente de la máxima sanción ética. A pesar de que algunos líderes religiosos han doblegado a los funcionarios del gobierno, existe una enemistad natural y básica entre las dos fuentes de autoridad. El Papa y otros líderes religiosos pueden no tener ningún regimiento de soldados, pero tienen algo que carece de presidentes y primeros ministros, muy a pesar del último.
Tal es mi propia posición. Rechazo la religión, toda religión, ya que, como ateo, no estoy convencido de la existencia de Dios. De hecho, voy más allá. No soy agnóstico: estoy convencido de su inexistencia. Sin embargo, como un animal político, acojo con entusiasmo esta institución. Es un baluarte contra el totalitarismo. Quien desea oponerse a las depredaciones estatistas no puede hacerlo sin el apoyo de la religión. La oposición a la religión, incluso si se basa en motivos intelectuales y no pretende ser una declaración política, sin embargo equivale a un apoyo de facto del gobierno.
Pero ¿qué pasa con el hecho de que la mayoría, si no todas, las religiones apoyan al estado? "Render to Caesar … etc." No hace ninguna otra cosa. A pesar de que la religión organizada a menudo se puede encontrar del lado del estatismo, estos dos dictadores Lenin y Stalin, no, paradójicamente, los líderes de tales religiones, tenían razón: a pesar del hecho de que las personas religiosas a menudo apoyan al gobierno, estas dos instituciones , religión y estatismo, son, en el fondo, enemigos. Estoy "con" Lenin y Stalin en este punto. Desde su propia perspectiva, tenían toda la razón al suprimir brutalmente la práctica religiosa. Esto hace que sea aún más importante que el resto de nosotros, ateos o no, apoyemos a quienes adoran a Dios. El enemigo de mi enemigo es mi amigo.
En este punto se opondrá enérgicamente a que numerosas personas inocentes hayan sido asesinadas en nombre de la religión. Es cierto, por desgracia, todo muy cierto. Sin embargo, una pequeña perspectiva no está mal en este momento. ¿Cuántas personas fueron asesinadas por excesos religiosos, como la Inquisición? Aunque las estimaciones varían ampliamente, las mejores estimaciones son que el número de muertes durante esta triste época, que tuvo lugar durante varios siglos, fue de entre 3.000 y 10.000; algunos expertos colocan el número tan bajo como 2,000. Si estamos hablando de seres humanos no asesinados, pero considerando únicamente las magnitudes relativas, uno podría decir que esto palidece en total insignificancia en comparación con la devastación infligida sobre la raza humana por los gobiernos. Según las mejores estimaciones, las víctimas del estatismo en el siglo XX se acercaron a los 200 millones. ¡Eso no es un error de imprenta! Comparar unos pocos miles de muertes injustificadas con varios cientos de millones no es razonable. Sí, incluso el asesinato de una víctima es un ultraje. Pero al comparar religión y gobierno uno debe tener en cuenta estas diferencias astronómicas.
Aquí hay una lista de personas devotamente religiosas que he conocido personalmente, que han hecho grandes contribuciones a la libertad; quizás esto ayude a establecer la contribución a nuestros objetivos hechos por nuestros colegas religiosos: William Anderson, Doug Bandow, William Barnett II, Peter Boettke, Steve Call, Art Carden, Stephen W. Carson, Alejandro Chafuen, Paul Cwik, Ken Elzinga, Marshall. Fritz, Stephen Grabill, Gary Galles, Jeff Herbener, Paul Heyne, PJ Hill, Guido Hulsmann, el rabino Israel Kirzner, el rabino Daniel Lapin, Leonard Liggio, Bill Luckey, Jennifer Roback Morse, Robert Murphy, Gary North, el reverendo Edmund Opitz, Ron Paul, Joe Peden, Duane y Morgan Poliquin, Shawn Rittenour, Lew Rockwell, Joann Rothbard, Fr. James Sadowsky, SJ, Fr. James Schall, SJ, Hans Sennholz, p. Robert Sirico, monseñor Gregory Smith, Edward Stringham, Timothy Terrell, David Theroux, Jeff Tucker, Laurence Vance, Jim Viator, el p. Kevin Wildes, SJ, Tom Woods, Steven Yates (probablemente, he dejado fuera de esta lista amigos míos que se verán perjudicados por mi omisión de sus nombres; si es así, por favor envíeme un recordatorio gentil, y haré bien esto error involuntario en una revisión de esta publicación. Diré en mi propia defensa que, como persona no religiosa, solo conozco, marginal o accidentalmente, las prácticas religiosas de muchos de mis colegas de la comunidad libertaria austro).
Luego, está la escuela de Salamanca, poblada, principalmente, por sacerdotes como estos: Los dominicanos: Francisco de Vitoria, 1485-1546; Domingo de Soto, 1494-1560; Juan de Medina, 1490-1546; Martín de Azpilcueta (Navarrus), 1493-1586; Diego de Covarrubias y Leiva, 1512-1577; Tomás de Mercado, 1530-1576. Los jesuitas: Luis Molina (Molineus), 1535-1600; Cardenal Juan de Lugo, 1583-1660; Leonard de Leys (Lessius), 1554-1623; Juan de Mariana, 1536-1624. Esta escuela de pensamiento es verdaderamente nuestro antecesor intelectual y moral.
Es hora, ya pasó el tiempo, de que el movimiento austro-libertario rechace la virulenta oposición randiana a la religión. Sí, Ayn Rand ha hecho contribuciones a nuestros esfuerzos. No debemos arrojar al bebé con el agua del baño. Pero, seguramente, el sentimiento antirreligioso pertenece a la última categoría, no a la primera.
Las opiniones expresadas anteriormente son consistentes con la perspectiva de mi mentor de mucho tiempo, Murray Rothbard. Este erudito, que a menudo se llamaba "Sr. Libertario, "era muy pro religioso, especialmente pro católico. Atribuyó los conceptos de individualismo y libertad al cristianismo (y casi todo lo demás en la civilización occidental), y argumentó firmemente que mientras los libertarios convirtieran el odio a la religión en un principio básico u organizador, no irían a ninguna parte, ya que la gran mayoría de las personas en todos los tiempos y lugares han sido siempre religiosos.
Walter Block desea agradecer a William Barnett II y Guido Hülsmann sus útiles sugerencias con respecto a un borrador anterior de este ensayo. Todos los errores, omisiones y otras infelicidades son su propia responsabilidad, por supuesto.
