Las noticias viajan rápido en el mundo de la política, especialmente cuando se trata de potenciales contendientes presidenciales. Así que no voy a resumir el aleteo actual sobre el gobernador de New Jersey Chris Christie y su -¿cómo lo llamaremos? – "Bridge-gate". Baste decir que aunque el Sr. Christie afirma que no participó personalmente en castigar a la gente de Fort Lee, Nueva Jersey, al crear artificialmente un atasco masivo en el puente George Washington, fue hecho, y al menos por miembros del personal del gobernador, y por razones que la mayoría de la gente -por desgracia- puede fácilmente imaginar, incluso si es poco probable que aprueben.
"Soy quien soy", dijo el Sr. Christie, en su reciente conferencia de prensa. "Pero no soy un matón". Bully o no, la mayoría de nosotros reconoce que, contrariamente a lo que afirma el gobernador, tampoco fue una víctima. (La gente de Fort Lee sí lo era). Además, el gobernador Christie, o miembros de su personal, actuaban por un impulso tan profundo y generalizado como generalmente se lo despreciaba: la retribución.
En nuestro libro del mismo título, Judith Eve Lipton y yo investigamos no solo la psicología (y sociología, política, antropología, historia, teología, etología, incluso ejemplos literarios) de la retribución, sino también sus profundas raíces biológicas, sugiriendo que entre los conductores de la miseria humana infravalorados acechan las tres R de la retribución: represalias, agresión redirigida y venganza.
Su mecanismo fisiológico subyacente ha sido descubierto recientemente. En resumen, dice así. La victimización conlleva (además de su carga literal de dolor y pérdida inmediata) un síndrome conocido como "estrés de subordinación", que produce presión arterial elevada, esteroides sexuales reducidos, hiperestimulación suprarrenal y, si se prolonga lo suficiente, úlceras. Una vez que alguien ha sido victimizado, ya sea física o emocionalmente, el dolor resultante genera una potente inclinación fisiológica y, por lo tanto, psicológica para responder en especie. ¿Por qué? Porque hacerlo -literalmente, transmitir el dolor- actúa terapéuticamente sobre la víctima inicial, reduciendo en gran medida sus síntomas desagradables … pero a costa de pasarle el dolor a otra persona. (Como señaló el neurobiólogo Robert Sapolsky, piense en el tipo de quien dice: "¡Él no tiene úlceras, sino que las da!").
En el caso del gobernador Christie, por extraño que parezca, el proceso habría comenzado cuando el alcalde demócrata de Fort Lee tuvo la temeridad de negarse a respaldar al Sr. Christie en su reciente y exitosa campaña de reelección. Habiendo sido así víctima, el gobernador (o, según él afirma, sus ayudantes) procedió a transmitir el dolor.
En la mayoría de los casos de venganza, la persona atacada por la víctima inicial puede recibir su merecido de inmediato (en este caso se trata de represalias), o después de un retraso y típicamente con mayor intensidad (venganza), o -en una de sus formulaciones más extrañas- un espectador inocente puede estar en el extremo receptor (agresión redirigida).
Desde una perspectiva estrictamente evolutiva, existe un significado adaptativo para las dos primeras "R", incluso cuando ambas son éticamente cuestionables, incluso deplorables. Por lo tanto, una reputación de represalia efectiva bien puede reducir la probabilidad de que una víctima sea atacada de manera similar en el futuro. Lo mismo de venganza La tercera de estas "R", la agresión redirigida, parece ser la más ilógica de las tres y, sin embargo, incluso aquí la selección natural puede haber estado operando de manera similar, en la medida en que una víctima procede a desquitarse con otra persona, incluso con alguien en total. inocente, ella bien puede estar enviando un mensaje social: "Tal vez fui victimizada una vez, pero no entiendo la idea equivocada. No soy una tonta ".
De vuelta ahora al gobernador Christie. Pocos lo consideran una patsy. A pesar de sus protestas, muchos son propensos a verlo como un matón, tanto antes como especialmente después de la puerta del Puente. Aumenta la credulidad imaginar que el personal del Sr. Christie hubiera actuado solo para tomar represalias o exigir venganza (se puede ver Bridge-gate en cualquier caso) contra el alcalde de Fort Lee. Después de todo, el Sr. Christie tiene un historial de lo que The New York Times llamó "comportamiento vengativo", incluyendo un profesor de la Universidad de Rutgers a quien se le negó financiación para un proyecto de investigación después de haber votado en contra del Sr. Christie en una comisión de redistribución y un colega republicano haber sido desvitado a un evento en su propio distrito después de haber tenido un desacuerdo con el gobernador.
Es probable que los políticos en particular estén bien versados en los arcanos de la venganza, incluso superando la notoria intensidad de los padrinos mafiosos, aunque (me gustaría pensar), con menos letalidad. Por lo tanto, una razón por la cual Lyndon Johnson fue tan efectivo como líder de la mayoría del Senado y como presidente es que cultivó una reputación por recordar quién lo apoyó y quién lo condenó, y por hacer que el último pague. Además, una queja que los activistas progresistas (revelación plena como yo) tienen sobre el presidente Obama es que no ha sido lo suficientemente contundente como para "llamar la atención" y no deja claro a los legisladores que obstruyen su agenda que pagarán un precio político por haciéndolo.
En cualquier caso, ya sea intimidante o no, parece haber poca duda de que el gobernador Christie está personalmente y bien familiarizado políticamente con los preceptos de la retribución (incluso si no sabe nada sobre su evolución, su mecanismo fisiológico o sus diversas manifestaciones sociales). Y no cabe duda de que los residentes de Fort Lee, Nueva Jersey, eran víctimas inocentes, mientras que la ambición presidencial del Sr. Christie puede haber sufrido o no lo mismo … aunque de ser así, el costo habría sido justificado, aunque no previsto.
Finalmente, me llama la atención el hecho de que los sistemas éticos y religiosos del mundo hayan luchado durante mucho tiempo con la cuestión de la retribución, y cómo lidiar con sus consecuencias a menudo lamentables. Mi propia exploración de las tres R me ayudó a apreciar nuestra necesidad de entender las raíces de la agresión humana y la violencia -no solo intelectualmente, sino también a nivel de acción- y examinar los diversos mecanismos disponibles para trascender el egoísmo y expandir la empatía. y compasión Y creo que lo he encontrado, en la convergencia del budismo con la biología. Pero esa es otra historia, que he estado exponiendo, en pedazos, aquí mismo, en Psychology Today .
[Esta columna, con ligeras variaciones, apareció originalmente en Harvard Business Review, y se vuelve a publicar aquí con permiso].
David P. Barash es un biólogo evolutivo, budista aspirante desde hace mucho tiempo y profesor de psicología en la Universidad de Washington, cuyo libro más reciente es Biología budista: la sabiduría oriental antigua se encuentra con la ciencia occidental moderna, recién publicada por Oxford University Press.
