Cómo el cerebro liberal de Obama perdió el debate

Últimamente me han criticado mucho, así que no he podido escribir sobre el terrible desempeño del primer debate presidencial del presidente Obama desde una perspectiva psicológica. Eso es muy malo, ¡porque hay mucho que decir! Pero recientemente, The National Memo me entrevistó sobre mi libro The Republican Brain , y en el proceso, ¡pude articular mucho de lo que habría escrito si hubiera tenido tiempo!

Aquí está el fragmento más relevante:

¿Qué crees que obtuvo en el camino de Barack Obama durante el último debate?

Era un caso de libro de texto de una especie de psicología liberal que marte la comunicación efectiva. Si eres demasiado tolerante y sensible a los matices y la ambigüedad, es fácil empantanarse en detalles y complejidades y dejar de tener un mensaje, o demostrar lo que otros perciben como un liderazgo decisivo. Creo que eso es lo que hemos visto de Obama en muchas ocasiones, y sobre todo en el terrible primer debate. Por el contrario, Mitt Romney mostró muchos rasgos conservadores en el debate, incluida la decisión y la convicción y, especialmente, la extroversión. En general, esa no es una gran diferencia entre izquierda y derecha, pero algunos estudios dicen que los conservadores son más extrovertidos. Claramente, Romney fue mucho más extrovertido que Obama -y Jim Lehrer- esa noche, y estoy bastante seguro de que él es en general. Eso significa que va a ser difícil para Obama manejarlo.

• ¿Por qué lo sabes todo el tiempo?
• Cuatro formas de ayudar a su hijo a ser el mejor jugador del equipo
• ¿Eres un maestro que no está listo para que comience la escuela?
• Ataques de pánico: un enfoque de cuatro pasos para la prevención
• La verdad acerca de volverse más seguro

En otras palabras, Obama fue arrollado por un extrovertido decidido y confiado. Y, sobre todo, lo hizo Jim Lehrer, el llamado "moderador". En este contexto, Obama efectivamente "desapareció" del debate, como tan memorablemente (y dolorosamente) capturado en la última imagen de portada del New Yorker .

En contraste con el enérgico y extrovertido Romney, Obama 1) se metió repetidas veces en los detalles; 2) fue matizado acerca de Romney, y señaló muchas áreas en las que él "estuvo de acuerdo" con su rival, borrando la diferencia entre ellos; 3) no logró encuadrar a su oponente; y 4) no pudo entregar un mensaje claro y nítido sobre por qué debería tener cuatro años más.

Por el contrario, fíjese en cuán drástica e inolvidablemente Bill Clinton enmarcó a Mitt Romney en la campaña electoral de ayer. Tiene a todos los periodistas hablando.

• Aceptación: engrasando el camino hacia el crecimiento y la felicidad
• Conceptos erróneos perjudiciales en la división introvertido-extrovertida
• Crisis de la mediana edad: sabiduría de Raymond Carver, Steinbeck y más
• Los 5 mitos más peligrosos sobre el narcisismo (Parte 2)
• ¿Poner las cosas en su lugar es placer o práctica?

En el próximo debate, si Obama quiere corregir su barco, refutar la batería de afirmaciones de Romney no será suficiente. Tendrá que refutarlos brevemente mientras simultáneamente hace la transición a un mensaje sobre lo que dicen las posiciones cambiantes y las afirmaciones cuestionables de Romney sobre él como persona. Y luego, Obama tendrá que ir más allá para presentar un claro y agudo contraste entre esa persona y su visión del país.

Es factible, es decir, si Obama no permite que los hechos, detalles y matices lo estropeen todo, y si no actúa como una cabeza de huevo. Él necesita recordar: los hechos no ganan los debates. Los mensajes lo hacen Y cualquier hecho no organizado para respaldar mensajes claros simplemente se interpone en el camino.