Una vez me senté en una clase en el MIT impartida por el físico a veces, a veces novelista Alan Lightman. Leyó su cuento "Smile", una historia de amor a primera vista contada a través de la mecánica interna del ojo. Para casi toda la pieza, Lightman describe el proceso de visión con extremo detalle: "Cada partícula de luz termina su viaje en el ojo al encontrarse con una molécula retinene, que consta de 20 átomos de carbono, 28 átomos de hidrógeno y 1 átomo de oxígeno". , en la última línea, cambia el enfoque del nivel técnico al conductual:
Todo esto es conocido. Lo que no se sabe es por qué, después de aproximadamente un minuto, el hombre se acerca a la mujer y sonríe.
El punto de "Sonrisa" es que a pesar de las complejidades científicas de la vista, es mucho más difícil explicar cómo actuamos frente a la atracción. Sin embargo, si se plantea una pregunta como ¿Sabes más acerca de la atracción o la física ocular? , casi todos irían con lo primero.
Me acordé de la historia de Lightman mientras leía un artículo reciente en el Journal of Experimental Psychology: General (pdf aquí) sobre la creencia popular de que la psicología es la ciencia "más fácil". Muchas personas piensan que entienden algún aspecto de la psicología que continúa desconcertando a los investigadores empíricos, cuando de hecho, todo lo que realmente saben es una anécdota o dos sobre cómo un buen amigo sufrió una terrible ruptura o una muerte en la familia. Toman la solución que funcionó para esta persona, la aplican a todos los escenarios similares y oficialmente entienden a las personas.
Una pequeña psicología de sillón puede ser una buena conversación. Pero como reflejo de una incredulidad más amplia en las raíces científicas de la psicología, la práctica puede tener consecuencias aterradoras. En el caso del perjurio "Scooter" Libby, por ejemplo, el juez dictaminó que la audiencia del experto en memoria Bob Bjork sería una "pérdida de tiempo". Como informó MSNBC, el juez Reggie Walton
escribió en su opinión, "el jurado promedio puede no entender la base científica y las etiquetas adjuntas a causas de error de memoria", pero los jurados encuentran las "fragilidades de la memoria" como una "cuestión de curso común" y no necesitan la guía de un recuerdo experto para usar su "sentido común" en la comprensión de cómo funciona la memoria.
Cualquiera que esté un poco familiarizado con el trabajo de Elizabeth Loftus sabe que nuestra comprensión común de la memoria tiene fallas flagrantes. (El mejor perfil de Loftus, y uno de los mejores perfiles de un científico que he leído, apareció en esta revista en 1996). Sin embargo, como señalan los autores del documento de JEP , "los desafíos del conocimiento común casi nunca hecho "por jueces con respecto a expertos en ciencias naturales.
Eso no significa en absoluto argumentar que el trabajo de Loftus, en particular, es infalible; si fuera un juez, ciertamente recibiría con agrado a los expertos opositores. Pero conclusiones como las de Walton implican que tal trabajo ni siquiera es incorrecto, es irrelevante. Lo cual, por supuesto, está mal.
Los autores del estudio JEP , tres psicólogos de Yale, se propusieron descubrir la edad a la que comienza a aparecer este prejuicio contra las ciencias sociales. En primer lugar, a través de pruebas previas con adultos, establecieron algunas preguntas básicas relacionadas con la física, la química, la biología, la economía y la psicología que fueron igualmente difíciles de explicar. Luego les pidieron a los estudiantes de primaria que calificaran la dificultad de estos conceptos.
El periódico realizó cuatro experimentos para llegar a sus conclusiones, pero brevemente, los niños comenzaron a considerar las ciencias sociales menos difíciles de entender que las ciencias naturales en aproximadamente el 2 ° grado. Una jerarquía de dificultad existió incluso dentro de la psicología; los conceptos de neurociencia, por ejemplo, se consideraron más difíciles que los de la psicología social. La economía fue juzgada como más difícil que la psicología desde el principio, probablemente porque se basa en las matemáticas, pero en el octavo grado esta visión casi había desaparecido.
El razonamiento de estos niños, informan los autores, difería poco del del juez Walton: la psicología es evidente por sí misma y se puede entender a través del conocimiento común. Como argumentan los autores, una persona con un conocimiento erróneo de la psicología tiene menos probabilidades de recibir evidencia concreta del error que, por ejemplo, alguien que piensa que la gravedad es un engaño, o que 2 + 2 = 5 (enlace de audio):
[F] o habilidades para las cuales el rendimiento real es más privado y difícil de medir objetivamente, los adultos tienden a sobreestimar su capacidad. … Por lo tanto, las personas también pueden estimar que los fenómenos relacionados con sus propias experiencias mentales internas e inmediatas, es decir, los de la psicología, son más fáciles de comprender que aquellos relacionados con eventos más objetivamente observables, como los de la física. Es posible que se enfrenten con menos frecuencia con pruebas claras de que no entienden un fenómeno de las ciencias sociales que con una clara evidencia de que no entienden una ciencia natural.
En respuesta a este artículo, el economista Eric Falkenstein concluyó recientemente que "las ciencias sociales son mucho más difíciles que las ciencias físicas o las matemáticas, ya que nuestro progreso ha sido mucho más lento aquí que en estas áreas". Continúa:
Entender por qué Haití es tan pobre o cómo las tasas de interés afectan la inversión es realmente difícil. Sin embargo, es fácil para alguien articular una respuesta a problemas sociales difíciles que obviamente no está mal, lo que hace que sea fácil pensar que uno sabe la respuesta.
Pero como argumenta su compañero Headstone Cardiff García, la pregunta de qué ciencia es la más difícil es en gran medida "imposible de responder". Recordó una experiencia de la universidad con un profesor cuyos alumnos afirmaban que la geometría era más fácil que el cálculo:
"¿En serio?", Les preguntó. Luego escribió un problema de geometría en la pizarra y le pidió a los estudiantes que lo resolvieran. No pudieron, y se dieron por vencidos después de un tiempo. "Está bien", les dijo, "nadie más ha resuelto este problema tampoco". El punto es que no tiene mucho sentido decir que un tema es difícil o fácil … Todo depende, realmente, de los problemas de los que estás hablando.
Cuando los problemas de los que estamos hablando son personales, nos gusta sentir que los manejamos. "[Si] uno piensa que uno puede proporcionar explicaciones simples para los fenómenos psicológicos, también se podría pensar que son fáciles de experimentar y controlar", escriben los autores del JEP .
Todo esto es conocido. Lo que no se sabe es por qué, para pasar el día, captamos esta ilusión de control.
(HT BPS Research)
–
Sígueme en twitter: e_jaffe
