Cómo manejó Robinson Crusoe a su hombre el viernes

Robinson Crusoe estaba varado en una isla desierta. Se comportó como si fuera la única persona en la isla hasta que un día descubrió una huella en la arena. Desde ese momento se dio cuenta de que ya no estaba jugando contra la naturaleza. Él estaba enfrentando oponentes racionales.

~ G. Tsebelis (1989)

Cuando Robinson Crusoe descubrió a sus vecinos caníbales, su perspectiva de la vida cambió. Se dio cuenta de que tenía que actuar estratégicamente. Cuando salvó el viernes de convertirse en la cena de los caníbales, este cambio llegó a casa. Él ya no estaba solo; él tenía compañía humana. Esto lo había deseado durante tanto tiempo, pero cuando tuvo la oportunidad de conseguirlo, lo asustó. ¿Cómo se relacionaría con otro ser humano que tenía un trasfondo cultural fenomenalmente diferente? ¿Tendría él, de hecho, que temer por su propia vida? No sería la primera vez que los salvados matan a sus salvadores. Aquellos de nosotros que hemos leído la novela magistral de Daniel Defoe (y aquellos que recuerdan las varias repeticiones de Hollywood) sabemos que Crusoe y Friday se entendieron bien entre ellos, principalmente. Resolvieron, al parecer, algunos de los desafíos elementales de la interdependencia humana. Es notable que estos dos personajes ficticios no se carnivó en el primer año.

En su nuevo libro sobre dilemas sociales, Paul van Lange y sus coautores (2014, p. Vii) señalan en su prefacio que "incluso el personaje literario, Robinson Crusoe, debe haber aprendido rápidamente sobre los dilemas sociales después de que el viernes entró en su vida. "¡Sí! Pero luego, angustiosamente, van Lange et alii siguen adelante sin decirnos a qué se enfrentaba Crusoe y cómo prevaleció en una situación difícil. Entonces, Paul et alii , tendré que hacer el trabajo por ti. Aquí va.

• Dignidad y el lugar de trabajo Parte 2
• Dignidad y el lugar de trabajo (Parte 1)
• Lo que está en juego
• Crianza de los hijos, escritura, blogs y otros actos radicales
• El adicto a opiáceos en su oficina

La aparición del viernes representa un problema para Crusoe, ya que sus preferencias no están perfectamente alineadas con las del viernes (eurocéntricamente, comenzamos tomando la perspectiva de Crusoe). Crusoe tiene una opción entre dos estrategias. Puede ser rudo y señor si se trata de lo salvaje, confiando en su poder de fuego superior y en el supuesto sentido de gratitud del salvaje. También puede ser gentil, esperando que los buenos chicos terminen primero y saber que la amabilidad requiere menos esfuerzo que la dureza. La situación de Crusoe también requiere que considere las opciones del viernes. El viernes tiene una opción entre sumisión y rebelión. Él podría entregarse por gratitud o temor, y podría rebelarse por orgullo, avaricia o un sentido de imparcialidad.

Tener 2 personas en juego, cada una con 2 estrategias a su disposición, rinde 4 posibles resultados para que Crusoe lo contemple. Hagamos una conjetura sobre cómo Crusoe podría clasificar estos resultados. Podría decirse que a Crusoe le gustaría ser amable con un viernes sumiso. Eso sería bueno y conveniente. Si este resultado no es alcanzable, Crusoe sería duro con un viernes sumiso. Luego, sería duro con un viernes rebelde, y su resultado menos preferido sería suave con un viernes rebelde. Este resultado sería señal de su ruina o esclavitud. Dicho de otra manera, el principal deseo de Crusoe es que el viernes sea sumiso en lugar de rebelde. Su deseo secundario es la reciprocidad. Él respondería a la sumisión con gentileza y a la rebelión con dureza.

El viernes tiene sus propias preferencias. Lo que más le gustaría es rebelarse contra un gentil Crusoe y convertirse en maestro. Luego, se establecería en un papel de sumisión con un gentil Crusoe. Someterse a un duro Crusoe sería peor y, en vano, rebelarse contra un duro Crusoe sería el peor de los escenarios. Dicho de otra manera, el principal deseo de Fridays es para un Crusoe gentil. Su deseo secundario es contrario. Él respondería a la dureza con sumisión y a la gentileza con rebelión.

• Tendencias de EE. UU., Los nuevos adictos: algunos boomers lo hacen como 1969
• Ghostwriting y Cazafantasmas
• La ola: la amenaza más grande para las nuevas relaciones
• Conflicto intergeneracional: un artefacto estadounidense
• Padres de estudiantes de primer año de la universidad: ¡No dejes ir demasiado rápido!

Ahora, supongamos que las preferencias clasificadas de los dos son tan claras para ellos como lo son para nosotros. La matriz que se muestra en el margen resume lo que sabemos. Dentro de cada una de las cuatro celdas, el número a la izquierda de la coma es el rango de preferencia del jugador de fila (Crusoe) (se prefieren números más grandes a números pequeños) y el número a la izquierda es el rango de preferencia del jugador de columna (viernes).

Ahora estamos listos para jugar, usando las reglas de la Teoría de los Movimientos de Steven Brams (Brams, 2011). Como Crusoe, podríamos leer en la celda inferior izquierda de la matriz con nuestra preferencia de ser amable con un viernes sumiso. Eso es 4 puntos para nosotros y 3 para él. Notamos, sin embargo, que el viernes tendría un incentivo para rebelarse, lo que le daría 4 puntos, mientras nos reducía a 1. En respuesta, nosotros, Crusoe, nos volveríamos duros, moviéndonos de la celda inferior derecha a la superior derecha. Ahora, tenemos 2 puntos, mientras que el viernes se queda con 1. A su vez, el viernes se presentará, mejorando su toma de 1 a 2 y la nuestra de 2 a 3. Ahora estamos en la celda superior izquierda de la matriz, y desafortunadamente, esto no es un equilibrio Nosotros, Crusoe, tenemos un incentivo para deslizarnos hacia la dulzura, lo que daría un incentivo para que el viernes se rebelara, y alrededor de nosotros vamos ad infinitum y nauseam .

Pero esto no es lo que sucede en la novela. Tal vez nuestras clasificaciones de preferencia son incorrectas, o bien Crusoe o Friday entendieron la amenaza de un ciclo infinito de dureza, sumisión, gentileza y rebelión. Crusoe, por ejemplo, podría haberse abstenido de pasar de la dureza a la dulzura mientras el viernes era sumiso, sabiendo que el viernes se convertiría en rebelión. A su vez, el viernes podría haberse abstenido de la rebelión cuando Crusoe estaba siendo gentil, sabiendo que Crusoe respondería con dureza. En conjunto, estos dos conjuntos de perspectivas sobre el horizonte mantendrían Crusoe y Friday en el lado izquierdo de la matriz.

Todavía hay una asimetría crítica entre la perspectiva de Crusoe y la del viernes. Crusoe puede contemplar un movimiento potencialmente desestabilizador que va desde dureza / sumisión a gentil / sumisión con el objetivo de mejorar el bienestar de ambos jugadores. El viernes, sin embargo, puede hacer que su movimiento desestabilizador pase de gentil / sumiso a gentil / rebelde solo con una pérdida general de bienestar, que, a su vez, sabe Crusoe. En la medida en que con el tiempo, los dos llegaron a un entendimiento de su interdependencia, el dilema social de Crusoe se convierte en un juego de confianza. Puede pasar de la dureza a la dulzura, confiando en que el viernes no lo traicionará y perderá la oportunidad de tener un resultado general agradable. De la forma en que Defoe lo cuenta, el viernes fue confiable y tanto él como Crusoe lo hicieron bien.

Me parece que el dilema Crusoe – Friday es general. Puedes encontrarlo en situaciones sociales que involucran un diferencial de poder donde ni el ejercicio despiadado de ese poder ni la rebelión terca resuelven el dilema (piensa en tu padre y en ti). Puede quejarse de que, en mi análisis, la parte más poderosa obtiene el mayor beneficio al final. La existencia del diferencial de poder implica este resultado. Si defines el diferencial colocando una celda en la matriz de pagos donde ambas partes obtienen lo que más desean, has resuelto el problema negándolo y ¿qué tipo de solución es esa?

Una lectura detallada del texto muestra que Defoe le permite a Crusoe preocuparse por la posibilidad de una rebelión. Por la noche, se retira a un recinto interior que el viernes no puede traspasar sin hacer ruido. Con el tiempo, sin embargo, Crusoe se da cuenta de que "no necesitaba nada de esta precaución; porque nunca el hombre tuvo un siervo más fiel, amoroso y sincero, que el viernes para mí "(edición de Dover, página 153).

Vea aquí para Crusoe sobre la felicidad y la moralidad y aquí para otra aplicación de la teoría de juegos en este blog.

Para una discusión sobre la interacción de poder y confianza, ver Krueger y Evans (2013).

Brams, SJ (2011). Teoría de juegos y las humanidades . Cambridge, MA: MIT Press.

Defoe, D. (1998/1791). Robinson Crusoe . Mineola, Nueva York: Dover.

Krueger, JI, y Evans, AM (2013). Fiducia: Il dilemma sociale essenziale / Confianza: el dilema social esencial. En mente: Italia, 5 , 13-18. http://it.in-mind.org/article/fiducia-il-dilemma-sociale-essenziale (publicado en italiano y en inglés)

Tsebelis, G. (1989). El abuso de la probabilidad en el análisis político: la falacia de Robinson Crusoe. The American Political Science Review, 83 , 77-91.

Van Lange, PAM, Balliet, D., Parks, CD, y Van Vugt, M. (2014). Dilemas sociales: la psicología de la cooperación humana . Nueva York: Oxford University Press.