Para alguien que vive en una moderna subdivisión de vidrio, Satoshi, tienes un brazo de lanzamiento realmente activo. La sociología y el feminismo, como si fueran empresas monolíticas, ¿son casi completamente incorrectos? ¿Realmente tenía algo sustancial para decir aquí, o golpeó la macro "sobregeneralización ideológica sensacional" otra vez? (Muchacho, esa llave debe estarse desgastando por ahora …)
Los estudiantes inteligentes confrontados con puntos de vista comprensivos y precisos de "psicología evolutiva" y "sociología" verían, espero, las fortalezas y defectos en cada uno, reconocerían la tendencia dentro de cada uno hacia una racionalización post hoc especulativa, entenderían cómo cada uno tiene practicantes que confunden correlaciones espurias con hallazgos de importancia práctica, y evitar las posiciones deterministas insostenibles propugnadas por los perros de publicidad en cada uno.
En cuanto a mí, he sido entrenado como biólogo y psicólogo social, y creo en el valor de múltiples epistemologías. Entonces soy estúpido, o solo estoy bromeando, ¿o qué? (Y solo por interés, ¿cree que los programas de estudios asiáticos también son inútiles? Después de todo, ¿qué pueden enseñarnos que no podemos aprender al estudiar las tradiciones occidentales de historia y psicología?)
También pareces estar soñando con un mundo en el que:
(1 ) El número de temas de clase cubiertos es ortogonal al tiempo asignado en el aula.
"Enseñar la controversia" significa sacrificar otro plan de estudios y, por su propia naturaleza, la "teoría" de ID tenderá a tragar más tiempo de clase que, por ejemplo, aprender sobre las funciones del retículo endoplásmico. Además, hay docenas de perspectivas religiosas, culturales y filosóficas mutuamente excluyentes: la tierra joven, la tierra vieja, la era diurna, la siembra alienígena, el geocentrismo, el solipsismo, etc.
Entonces, el tiempo pasa … ¿Cuántas de esas teorías alternativas quieres enseñar, y con qué detalle? ¿Qué material tradicional aconsejarías a los profesores de biología que abandonaran de sus planes de clase para dar cabida a los mitos de creación no científicos de la humanidad?
(2) Los educadores de ciencias tienen suficiente conocimiento de los detalles de la teoría e investigación de la evolución moderna (por ejemplo, mecanismos de especiación) y toda la terminología ID relevante (por ejemplo, "complejidad irreductible"), de modo que presentarán cada posición de forma caritativa, comprensible y cuidadosamente.
Déjame desviar tu respuesta en el pase: por supuesto, deberían tener esta comprensión. ¿Pero ellos? ¿Y pueden presentar estas ideas en un nivel apropiado para su audiencia?
(3) Los educadores de ciencias tienen un profundo conocimiento de (y al menos un poco de respeto por) variadas tradiciones culturales y religiosas, y por lo tanto son capaces de provocar una discusión que finalmente creará más luz que calor.
Eres un experto … ¿ Podrías hacer esto? Tengo mis dudas. (Ver "sobregeneralización ideológica sensacionalista", más arriba.) Por favor, búscame un ejemplo de un debate público sobre este tema que en realidad condujo a un pensamiento más profundo en cada lado, en lugar de un nuevo atrincheramiento.
Además, como punto práctico, ¿cuándo un estudiante es psicológicamente lo suficientemente maduro como para participar en un diálogo como este? Por supuesto que podemos y debemos desafiar las ideas de los estudiantes, pero ¿deberíamos exigir que los creacionistas sientan como lo harían en un curso de Estudios de la Mujer? ("¿Qué? ¡Todo esto es solo un ataque al PC! ¡No puedo aprender nada de estas feminazis liberales!")
(4) La inclusión en el plan de estudios no le da legitimidad a las malas ideas, y (5) ID no es un problema de cuña.
Como dijo "Nigel" en su sección de comentarios, la agenda a largo plazo de los defensores de la identificación (o, al menos, los más políticamente activos) es establecer una sociedad que sea menos (no más) permisiva de pensamiento diverso. Al incluir la identificación en el aula de ciencias en nombre de la apertura, usted está ayudando al objetivo final del movimiento de ID: reemplazar la evolución naturalista como una teoría unificadora dentro de la ciencia moderna. Ahora, dudo que logren dicho objetivo, porque la evidencia no está de su lado. La teoría de la evolución ha resistido durante mucho tiempo los ataques tanto desde dentro como desde fuera, y los defensores de la identificación presentan principalmente versiones reempaquetadas de estos viejos ataques.
Sin embargo, el impulso científico en este caso (es decir, "¡tengamos un debate inclusivo amistoso!") No comprende el propósito del movimiento de ID y las tácticas de su liderazgo. No pelearán justamente, porque una pelea justa no es una que puedan ganar. Al darles una pulgada, crean un hito.
