Un colega y yo tuvimos una charla interesante en el pasillo sobre lo que constituye una explicación satisfactoria. Nos enfocamos en las diferencias disciplinarias -psicología versus historia- y concluimos, tal vez, que estos dos campos a menudo se ignoran porque lo que constituye una explicación satisfactoria difiere entre ellos.
Continué pensando en este tema de manera más general y recuerdo un provocativo libro escrito hace décadas por el filósofo Stephen Pepper titulado World Hypotheses. El libro discutió diferentes formas de explicar cualquier cosa, algunas consideradas inadecuadas por Pepper (p. Ej., Animismo, misticismo) y otras cuatro que, presumiblemente, son más viables. Llamó a estas metáforas raíz.
El formismo explica en términos de ubicar lo que estamos tratando de explicar en una categoría (forma). ¿Por qué mi vecino tocó su música en voz alta a las 2:00 AM? Porque él es un ** hoyo!
El mecanismo explica en términos de causas: eventos que regularmente preceden a lo que estamos tratando de explicar. ¿Por qué mi vecino tocó su música en voz alta a las 2:00 AM? ¡Porque aprobó todos sus exámenes finales!
El organicismo explica en términos del desarrollo de la naturaleza inherente de todo lo que intentamos explicar. ¿Por qué mi vecino tocó su música en voz alta a las 2:00 AM? ¡Porque es un hombre joven que acaba de mudarse a su propio departamento!
El Contextualismo explica en términos de la interacción entre lo que intentamos explicar y su contexto más amplio. ¿Por qué mi vecino tocó su música en voz alta a las 2:00 AM? ¡Porque era sábado por la noche, y esta es una ciudad universitaria!
Muchos psicólogos son mecanicistas (por ejemplo, conductistas) o formáticos (por ejemplo, teóricos del rasgo), aunque los psicólogos del desarrollo en las tradiciones freudianas o piagetianas pueden ser organicistas. Los historiadores, creo, a menudo pueden ser contextualistas. Según el tipo de disciplina , el diálogo es o no posible porque se utilizan criterios diferentes para juzgar la idoneidad de cada tipo de explicación.
De maneras más oscuras, los mismos puntos se aplican a nuestras propias explicaciones más informales de los eventos cotidianos, desde gustos y disgustos hasta eventos en las noticias (por ejemplo, la decisión de LeBron James de jugar baloncesto en Miami).
Aunque cada tipo de explicación se encuentra en el repertorio de la mayoría de las personas, los estilos pueden existir (véase Laird, 1976). En igualdad de condiciones, algunos de nosotros somos típicamente fanáticos, y otros de nosotros típicamente mecanicistas. Y así.
Una parte importante de la tesis de Pepper es que cada enfoque de la explicación tiene sus propias fortalezas y debilidades.
Otro punto importante es que los intentos de combinar metáforas, lo que parece tentador, invariablemente fallan: las metáforas mixtas son precisamente eso.
Entonces, hay varias formas de explicar cualquier cosa, pero no hay forma de explicarlo todo a todos. Puede que no nos llevemos bien porque utilizamos diferentes metáforas para darle sentido al mundo.
Debe haber un importante "¿y qué?" Aquí sobre cómo lograr la buena vida. Pero sospecho que hay muchos de ellos.
Vive la diferencia!
Referencias
Laird, JD (1976). Hipótesis del mundo Documento presentado en la Reunión de la Asociación Psicológica Social de Nueva Inglaterra. Hannover, NH.
Pepper, SC, (1942). Hipótesis del mundo: un estudio de evidenc. Berkeley: Prensa de la Universidad de California.
