Hace años, cuando una amiga cercana decidió hablar con sus padres muy religiosos y políticamente conservadores, sabía que era muy probable que rechazaran su decisión y posiblemente se negaran a volver a hablar con ella. Aún así, sentía que no podía seguir viviendo una mentira y quería que supieran la verdad sobre ella. Ella tenía una pareja maravillosa, cuyo amor y apoyo la ayudaría a superar este momento difícil. Tuvimos largas conversaciones sobre cómo debería acercarse a sus padres. Éramos jóvenes y estábamos profundamente preocupados por la idea de que sus padres, que siempre habían sido estrictos pero afectuosos, pudieran rechazar a su propia hija por algo que parecía ser una parte tan básica de lo que ella era. Pero ambos sabíamos que era posible.
Desde ese momento he tenido muchas oportunidades para observar y luchar con preguntas sobre por qué las personas pueden ser tan poco amables con otras personas, incluso con aquellas a las que supuestamente adoran. El angustioso incidente en el que un estudiante de la Universidad de Rutgers transmitió imágenes de su compañero de habitación involucrado en relaciones íntimas con otro hombre me recordó una vez más la naturaleza irreflexiva y el tremendo y peligroso poder del prejuicio. (Quiero dejar en claro que ninguno de nosotros sabe que hubo prejuicios detrás de este acto. Todos debemos ser muy cuidadosos al sacar conclusiones basadas en los datos limitados y simplificados que los informes de noticias tienden a ofrecernos).
Sin embargo, cualesquiera que sean las razones detrás de esto, el resultado fue que un ser humano usó internet para infligir dolor emocional a otro.
Desde que leí sobre este episodio, he estado tratando una vez más de encontrar una manera de explicar este tipo de comportamiento. ¿Es el tipo de falta de empatía narcisista que se ha discutido recientemente en el sitio web del PT? Como creo que el narcisismo es un aspecto normal (y en cierto sentido saludable) de la naturaleza humana y la empatía es algo que se desarrolla con el tiempo, desafortunadamente me inclino por una conclusión más dolorosa. Creo que hay algo más siniestro en el trabajo aquí.
He estado revisando algunos de mis libros sobre psicodinámica para tratar de armar una explicación psicológica; pero todavía no lo tengo resuelto y me gustaría escuchar lo que piensas.
Esto es lo que he improvisado hasta ahora:
– Freud creía que el sadismo, o el deseo de causar dolor a otro ser humano, es el resultado de una mezcla de deseo sexual y agresión, que tienen bases biológicas y psicológicas y son una parte natural de la naturaleza humana. Él creía que el trabajo de los padres en la vida es "civilizar" a sus "pequeños paganos", es decir, enseñar a sus hijos a controlar estos impulsos naturales para vivir en el mundo con otros seres humanos. Por lo tanto, pensó que todos tenemos la posibilidad de actuar de acuerdo con estos impulsos. Es solo que algunos de nosotros los tenemos bajo un mejor control que otros.
– Heinz Kohut fue un psicoanalista freudiano que dejó el redil en la década de 1970. Desarrolló una teoría llamada "Self Psychology", en la que argumentó que la agresión contra otra persona siempre está motivada psicológicamente. Con esto quiso decir que la ira, la ira y el odio siempre tienen un significado emocional y psicológico, aunque no siempre es obvio o se explica fácilmente. A veces, el comportamiento rabioso o sádico resulta de lo que él llamó "fragmentación", que sucede cuando una persona siente que él o ella se está despegando. Este es a menudo el resultado, según Kohut, de la sensación de que no está siendo comprendido o aceptado por alguien que es importante para usted. Sin comprensión y aceptación, Kohut creía, nos perdemos a nosotros mismos. La ira o el odio dirigido a otra persona puede ser una forma de mantenernos unidos.
– El psicoanalista y autor británico Christopher Bollas dice que debajo del odio y el comportamiento odioso se esconde un profundo vacío. Para él, la ira, la ira y el odio son formas de llenar el vacío. Es, sugiere, mejor sentirse sádico que no sentirse en absoluto.
– Ruth Stein, psicoanalista de la ciudad de Nueva York, escribió maravillosamente sobre los terroristas que destruyen a otras personas en nombre de su dios. Ella siente que a menudo idealizan a un ser supremo para deshacer su profundo odio hacia sí mismos. Esto también puede ser cierto en el caso del daño llevado a cabo sobre la base de la moral religiosa. Mi amiga, que se preocupaba por sus padres, sospechaba que no les gustaban mucho. La única forma en que podían convencerse de que eran buenas personas era seguir un camino muy estrecho de lo correcto y lo incorrecto. Pero, paradójicamente, al rechazar a su propia hija por algo que no perjudicaba a nadie, nos parecieron confirmar que, en realidad, no eran ni agradables ni morales.
Creo que todas estas ideas tienen algo de verdad en ellas. También existen, por supuesto, los datos bien conocidos sobre niños que fueron lastimados, ya sea física o emocionalmente, ya sea por sus padres o por otras personas en sus vidas, que luego se convierten en adultos que son crueles con los demás. Pero también hay ejemplos de niños que sufrieron terriblemente a manos de otros, pero que se convirtieron en adultos generosos, cariñosos y amables. (Boris Cyrulnik, un psicólogo y autor francés que es un sobreviviente del Holocausto, ha escrito mucho sobre este tema).
Entonces parece que los profesionales no se han dado cuenta. ¿Que pasa contigo? Realmente me gustaría saber qué piensas, ¿cómo explicas la crueldad humana?
