Los segmentos de noticias transmitieron la semana pasada que los periodistas colocaron sus micrófonos para ayudar a las víctimas del huracán Harvey a plantear nuevas preguntas sobre cuándo hacerlo es apropiado. La mayoría de los periodistas aborrecen ser parte de la historia que cubren, y por una buena razón: adherirse al rol de observador imparcial suele ser un componente crítico de la noción de credibilidad periodística. Dar testimonio es un imperativo moral profundamente arraigado en el ADN periodístico. Y sin embargo, a menudo no es tan simple. Salir de la función de uno no debe tomarse a la ligera, por supuesto. Al mismo tiempo, el valor de ese papel puede ser superado por las circunstancias en las que otros pueden enfrentar un peligro inminente en el que el periodista puede proporcionar ayuda de manera segura.
Los periodistas que cubren eventos de sufrimiento humano a menudo se enfrentan a decisiones de una fracción de segundo sobre la conveniencia de intervenir. Algunos lo han hecho, otros no. Algunos factores clave a considerar son la naturaleza del peligro y si su asistencia es crítica para la seguridad. Intervenir en situaciones extremas es bueno para el público, algunos lo han argumentado y también puede ser bueno para el periodismo. En algunos casos, sin embargo, los periodistas de la radio que cubren a Harvey no colocan sus micrófonos debido a un peligro inminente, sino que simplemente ayudan a los trabajadores de rescate que escoltan a los residentes ancianos desde sus casas inundadas. En un episodio en vivo, el reportero de CNN Ed Lavandera mantuvo la cámara rodando mientras ayudaba a un residente a subir a un bote de rescate en el que viajaba. Tal abandono casual de su rol de observador parecía más como momentos de autoengrandecimiento que respuestas críticas y morales.
La pregunta de si los periodistas deberían intervenir es una pregunta antigua y recurrente. Durante una marcha por los derechos civiles a principios de la década de 1960 en Selma, Alabama, un fotógrafo de la revista Life vio a los ayudantes del sheriff empujando a los niños contra el piso. El fotógrafo dejó de tomar fotos y fue a ayudar a los niños. Más tarde, Martin Luther King Jr. se enteró del incidente y habló con el fotoperiodista. "El mundo no sabe que esto sucedió porque no lo fotografiaste", dijo. "No lo estoy haciendo con sangre fría, pero es mucho más importante para ti tomar una foto de nosotros siendo golpeados que para que seas otra persona que se una a la batalla" (Smith, 2008, p. 438 ) El fotoperiodista sudafricano Kevin Carter fue vilipendiado por su foto de un niño muerto de hambre y un buitre durante la hambruna sudanesa en 1993. Aunque Carter ganó el Premio Pulitzer por la fotografía, muchos lo criticaron por tomar la foto en lugar de ayudar al niño. (En realidad, lo hizo después de que tomara la foto.) Más recientemente, otro fotoperiodista sudafricano, James Oatway, fotografió a un grupo de matones que atacaban a un inmigrante que luego murió. Oatway dijo que los atacantes se dispersaron cuando se dieron cuenta de que estaba fotografiando la escena, en ese momento Oatway ayudó a llevar a la víctima a un hospital cercano. "No creo que la presencia de uno pueda usarse como un arma para intervenir", dijo después. "Estás allí para ser testigo: a veces tu presencia puede no afectar la situación. Otras veces puede lastimar a alguien o puede ayudar a alguien, pero usted está allí para hacer su trabajo, que es dar testimonio "(Chinula, 2017). Otros han tomado la posición opuesta. Fletcher Johnson, un veterano fotógrafo de ABC News, fue testigo del genocidio en Ruanda en 1994. Después de varios días de información directa, Johnson encontró a un niño cuyos padres habían muerto en un campo de refugiados, y decidió llevarlo personalmente a un orfanato. "No querrás irte de ese tipo de lugar y decir: 'Todo lo que hice fue hacer fotos'", relató Johnson (Simpson, 2006). Otros dos periodistas debatieron sobre circunstancias similares cuando una de ellas, Sonia Nazario, de Los Angeles Times, pasó semanas tras el angustioso viaje de un niño hondureño de 17 años a Estados Unidos. (Nazario ganó un Pulitzer por su trabajo en 2003). Durante dos semanas en la Ciudad de México, Enrique tuvo problemas para juntar $ 10 para obtener una tarjeta telefónica y llamar a su madre mientras Nazario lo seguía. "Tengo un teléfono celular en mi bolso todo el tiempo", dijo Nazario. "Pero no se lo ofrezco porque sentí que eso cambiaría el curso de su historia" (Fitts & Pring, 2014). Sin embargo, Alex Kotlowitz del Wall Street Journal, que trabajó con Nazario, no estuvo de acuerdo. "Le habría dejado usar [mi teléfono celular]", dijo Kotlowitz. "No habría habido ninguna pregunta al respecto".
Los mejores periodistas nunca pierden de vista el valor de la imparcialidad, pero tampoco tratan la noción de objetividad como sagrada. De hecho, el prominente teórico de los medios Theodore Glasser lamentó el daño que la objetividad le ha causado al periodismo:
"La presentación de informes objetivos ha transformado el periodismo en algo más técnico que intelectual; ha convertido el arte de contar historias en la técnica de redacción de informes. Y, lo más desafortunado de todo, los informes objetivos han negado a los periodistas su ciudadanía; como periodistas imparciales, se espera que los periodistas estén moralmente desconectados y políticamente inactivos … El informe objetivo es más una costumbre que un principio, más un hábito de la mente que un estándar de rendimiento "(1984).
El investigador de medios Roger Simpson ha sugerido algunas "reglas de compromiso" para ayudar a los periodistas a navegar este difícil tema. "Hay momentos en que los periodistas deben involucrarse con las historias que cubren, por el bien de su oficio, ellos mismos y los temas de sus historias", dijo Simpson. "Pero también hay momentos en los que deben dar un paso atrás, permitir que los acontecimientos se desarrollen y hacer su trabajo" (Simpson, 2006). Simpson ofrece tres pautas clave:
Simpson continúa:
"Mis periodistas ideales dejan de lado la cámara o el portátil cuando hay una posibilidad razonable de que sus acciones ayuden a otros o prevengan daños. En el proceso, pueden reconocer los síntomas del estrés y las lesiones emocionales en sí mismos y en los demás, y pueden transmitir mejor la dimensión emocional de sus historias. Involucrarse no solo es bueno para los periodistas y sus sujetos. También puede ser bueno para el periodismo y el público ".
En los casos en que las cámaras apuntaban a víctimas de Harvey que no estaban en grave peligro, los periodistas de la transmisión que se convirtieron en parte de la historia solo para tirar de las fibras sensibles del espectador o aumentar su audiencia se abarataron a sí mismos y a su oficio. En cambio, deberían haber apagado la cámara hasta que estuvieran listos para continuar trabajando como periodistas.
