¿Cuántos fundamentos de la moral hay?

Si quiere comprender y explicar la moralidad, el primer paso útil es asegurarse de tener clara su definición de moralidad. Este primer paso, desafortunadamente, ha sido un punto de tropiezo para muchos investigadores y filósofos. Muchos escritores sobre el tema de la moral, por ejemplo, han discutido principalmente (y luego trataron de explicar) el altruismo: comportamientos que involucran a otros que sufren los costos para beneficiar a alguien más. Si bien el comportamiento altruista a menudo puede ser moralizado, el altruismo y la moralidad no son la misma cosa; una madre que amamanta a su hijo está involucrada en un comportamiento altruista, pero este comportamiento no parece estar impulsado por mecanismos morales. Otros escritores (así como muchos de los mismos) también han discutido la moralidad en términos centrados en la conciencia. La conciencia se refiere a los mecanismos cognitivos autorreguladores que usan aportes morales para influir en el propio comportamiento. Como resultado de ese enfoque, muchas teorías morales no han sido capaces de explicar adecuadamente la condena moral: la creencia de que los demás deben ser castigados por comportarse inmoralmente (DeScioli y Kurzban, 2009). Si bien vale la pena tener claro lo que se está discutiendo realmente, a menudo, y lamentablemente, no es el caso que muchos tratados sobre moralidad comiencen por ser claros sobre lo que piensan que es la moralidad, ni es el caso que tiendan a evitar la confusión la moralidad con otras cosas, como el altruismo.

"Nuestro objetivo es explicar la función de este dispositivo"

Fuente: minimotives.com

Cuando uno no tiene muy claro qué es la moral, puede terminar perdido cuando intenta explicarlo. Por ejemplo, Graham y otros (2012), en su discusión sobre la cantidad de fundamentos morales que existen, escriben:

No sabemos cuántos fundamentos morales hay realmente. Puede haber 74, o tal vez 122, o 27, o quizás solo cinco, pero ciertamente más de uno.

• Una entrada en el diario sobre la rumia
• Trumpcare: ¿Cuándo el seguro médico no es realmente seguro?
• Tres pasos fuertes para combatir la ansiedad y la inseguridad
• Quiero, no quiero: la psicología del deseo
• ¿Qué crees que debes pensar que deberías hacer?

Sentimientos como estos sugieren una falta de enfoque en lo que precisamente los autores intentan comprender. Si no está seguro de si lo que está tratando de explicar es 2, 5 o más de 100 cosas, entonces es probable que sea el momento de dar un paso atrás y refinar su forma de pensar un poco. Como Graham et al. (2012) no comienzan su trabajo con una mención de qué tipo de cosa es la moral, me dejan preguntándome qué es exactamente lo que están tratando de explicar con 5 o 122 partes. Lo que afirman es que la moralidad es innata (organizada antes de la experiencia), modificada por la cultura, el resultado de las intuiciones primero y el segundo razonamiento, y que tiene múltiples fundamentos; nada de eso, sin embargo, me quita la idea de a qué se refieren exactamente cuando escriben "moralidad".

Los cinco fundamentos morales discutidos por Graham et al. (2012) incluyen el altruismo dirigido por el parentesco (lo que ellos llaman la base del daño), mecanismos para tratar con los tramposos (equidad), mecanismos para formar coaliciones (lealtad), mecanismos para manejar coaliciones (autoridad) y disgusto (santidad). Si bien estoy de acuerdo en que navegar estos diferentes problemas de adaptación son importantes para enfrentar los desafíos de la supervivencia y la reproducción, parece que hay pocos indicios de que representen dominios diferentes de funcionamiento moral, en lugar de simplemente dominios diferentes sobre los cuales subyace una única psicología moral subyacente. podría actuar (de la misma manera, un cuchillo de cocina es capaz de cortar una variedad de alimentos, por lo que uno no necesita llevar un cuchillo de patata, un cuchillo de tomate, un cuchillo de apio, etc.). En aras de ser claro donde otros no lo son, por moralidad me refiero a la existencia de la dimensión moral en sí misma; la capacidad de percibir "correcto" e "incorrecto" en primer lugar y generar los juicios asociados que las personas que se involucran en comportamientos inmorales deben ser condenados y / o castigados (DeScioli & Kurzban, 2009). Esta distinción es importante porque parecería que las especies son capaces de navegar los cinco problemas anteriores sin requerir la psicología moral que los humanos poseen. De hecho, como mencionan Graham et al (2012), muchas especies no humanas comparten uno o muchos de estos problemas, pero es discutible si esas especies poseen una psicología moral. Los chimpancés, por ejemplo, no parecen castigar a los demás por comportarse de manera perjudicial si dicho comportamiento no tiene ningún efecto sobre ellos directamente (aunque los chimpancés sí se vengan por los desaires personales). ¿Por qué, entonces, podría una psicología moral humana llevarnos a condenar a los demás, mientras que no parece existir en los chimpancés, a pesar de que compartimos la mayoría de esos fundamentos morales? Esa respuesta no se proporciona, ni siquiera se discute, a lo largo de todo el documento de fundamentos morales.

Para resumir hasta este punto, el fundamento moral no está del todo claro sobre lo que es la moralidad, lo que resulta en que no está claro cuando se trata de argumentar que existen muchos, ni siquiera uno, mecanismos morales distintos. No necesariamente aborda cuántos de estos mecanismos distintos podrían existir, y no aborda la cuestión de por qué la moralidad humana parece diferir de cualquier moral no humana que pudiera haber -o podría no ser así-. Es importante destacar que la cuestión de qué función adaptativa tiene la moralidad (qué problemas adaptativos resolvió y cómo la resolvió) queda prácticamente intacta. Graham et al (2012) parecen caer en la misma trampa que muchos antes que ellos creen que han explicado el valor adaptativo de la moralidad porque describen un valor adaptativo para cosas como el altruismo familiar directo, el altruismo recíproco y el disgusto. a pesar de que estos conceptos no son lo mismo que la moralidad, per se.

• Drácula en el sofá: la psiquiatría de los vampiros
• ¿Él lo hostiga o lo hostiga?
• ¿Eres un perfeccionista?
• Por qué la "rabia erótica" es un concepto sin sentido
• El lado humano del cambio

Tales trampas de pozo a menudo resultan ser fatales para las teorías

Fuente: Anson Maddocks

Hacer hipótesis explícitas de la función para comprender la moralidad, como con toda la psicología, es crucial. Mientras Graham y otros (2012) intentan comparar estos diferentes dominios hipotéticos de moralidad con diferentes tipos de receptores de sabor en nuestras lenguas (uno para dulce, amargo, ácido, sal y umami), esa analogía pasa por alto el hecho de que estos diferentes sabores los receptores desempeñan funciones completamente separadas al resolver problemas únicos de adaptación relacionados con el consumo de alimentos. Sin un análisis de qué problemas adaptativos únicos se resuelven con la moral en el dominio del disgusto, en oposición a, digamos, la moral basada en el daño, en oposición a la moral basada en la justicia, etc., la analogía no funciona. La cuestión de la importancia en este caso es a qué función (s) sirven estas percepciones morales y si esa (o esas) función (es) varían cuando nuestras percepciones morales se plantean en el ámbito de daño o disgusto. Si esa función es coherente en todos los dominios, entonces es probable que se maneje con un único mecanismo moral; no muchos de ellos.

Sin embargo, una cosa de la que Graham et al (2012) parecen estar seguros es que la moralidad no se puede entender a través de una sola dimensión, lo que significa que están poniendo sus huevos en la canasta de muchas funciones diferentes; un reclamo con el que tengo problemas. Una predicción que esta hipótesis de moralidad múltiple planteada por la teoría de fundamentos morales podría hacer, si lo estoy entendiendo correctamente, sería que debería ser capaz de perjudicar selectivamente las cogniciones morales de las personas a través del daño cerebral. Por ejemplo, si le aplicara alguna lesión al área hipotética del cerebro, podría eliminar la capacidad de una persona de procesar la moralidad basada en el daño sin dejar de lado su moral basada en el disgusto (lo mismo ocurre con la equidad, la santidad y la lealtad). Ahora bien, no conozco ningún dato que tenga relación con este punto, y ninguno se menciona en el documento, pero parece que, si tal efecto fuera posible, probablemente ya se habría notado.

Tal predicción también parece poco probable que sea cierta a la luz de un hallazgo particular: una faceta curiosa de los juicios morales es que, dado que alguien percibe que un acto es inmoral, casi universalmente perciben (o más bien, nominan) a alguien – o un grupo de Someones: haber sido perjudicado por eso. Es decir, perciben a una o más víctimas cuando perciben la incorrección. Si la moralidad, al menos en algunos dominios, no estuviera fundamentalmente relacionada con el daño, este sería un hallazgo muy extraño. La gente no debería necesitar percibir a una víctima para ciertas ofensas. Sin embargo, parece que las personas no parecen percibir errores morales sin víctimas (a pesar de su incapacidad para articular conscientemente tales percepciones), y de vez en cuando actualizar sus posturas morales cuando sus percepciones de daños son desafiadas con éxito por otros. La idea de los errores morales sin víctimas, entonces, parece originar mucho más de los investigadores que afirman que un acto es sin víctima , en lugar de las percepciones de los sujetos.

En la foto: un doctorado, por una noche de petición de mendicidad

Fuente: deseretnews.com

Hay un valor muy real para ser preciso acerca de lo que se está discutiendo si se espera tener un impulso hacia adelante en una conversación. No es suficiente que un investigador use la palabra moralidad cuando no está claro a qué se refiere esa palabra. Cuando no se hacen tales especificaciones, las personas parecen terminar haciendo todo tipo de cosas, como explicar el altruismo o el disgusto o el estatus social, en lugar de lograr su objetivo deseado. Un problema similar se encontró cuando otro documento reciente sobre moralidad intentó definir "moral" como "justo", y luego no definió realmente lo que significaban "justo": el resultado predecible fue una discusión de por qué las personas son altruistas, en lugar de ellos son morales La teoría de las fundaciones morales parece ofrecer solo una colección de temas sobre los cuales las personas tienen opiniones morales; no una comprensión más profunda de cómo funciona nuestra moralidad.

Referencias : DeScioli, P. & Kurzban, R. (2009) Mysteries of morality. Cognition, 112 , 281-299.

Graham, J., Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., y Ditto, P. (2012). Teoría de las fundaciones morales: La validez pragmática del pluralismo moral. Avances en Psicología Social Experimental, 47 , 55-130.