Nunca es difícil encontrar ejemplos de políticos que se contradicen. En casos leves, los políticos pueden hacer ajustes matizados a sus posiciones políticas, como cuando los candidatos se dirigen hacia el centro político para ganar las elecciones generales una vez que han demostrado su ideología de buena fe a los votantes primarios. Cuando los políticos necesitan poner más distancia entre ellos y algo que solían creer, pueden caracterizar sus puntos de vista como "evolucionados", un eufemismo para "cambiado" que sugiere que, en palabras de The Dude, "ha llegado una nueva [información] a la luz."
A veces, la autocontradicción política es evidente. Recordemos que Hillary Clinton insistió en que las primarias renegadas en Florida y Michigan, donde había accedido previamente a no hacer campaña, contarían para la nominación presidencial demócrata. Había quedado claro que necesitaría sus victorias en esos estados para vencer a Barack Obama. Por su parte, el Sr. Obama rompió su promesa de depender del financiamiento público en las elecciones generales después de presenciar el sorprendente éxito de su máquina privada de recaudación de fondos. Y no debemos olvidar la oposición de Mitt Romney al plan de reforma de la asistencia médica de los demócratas, una versión de la que había defendido anteriormente como gobernador de Massachusetts. Sus escrúpulos surgieron solo después de que la hostilidad hacia Obamacare se convirtió en un requisito político para los republicanos.
Pero tal vez ningún evento reciente ilustra mejor la capacidad de los políticos para contradecir sus principios que la controversia sobre la construcción de una gran mezquita y un centro islámico cerca de la Zona Cero en la ciudad de Nueva York. El plan para establecer el centro Park51 en un edificio de 13 pisos a solo dos cuadras del sitio de las Torres Gemelas ha creado una tormenta de fuego. Algunos, como el alcalde Michael Bloomberg, ven en el centro un poderoso símbolo de tolerancia y un repudio a la odiosa ideología de los atacantes del 11 de septiembre. Para otros, la sola idea de crear un centro de culto y cultura musulmana tan cerca de la escena del crimen es una afrenta para aquellos que murieron ese día. Por mi parte, estoy de acuerdo con el alcalde Bloomberg, y creo que es incorrecto hacer que una religión compuesta por el 22% de los habitantes del mundo sea responsable de acciones condenadas por la gran mayoría de sus seguidores. Pero lo que me parece más interesante y decepcionante es que los opositores más ruidosos y más mezquinos de la mezquita son los conservadores del gobierno pequeño.
Quienes se oponen a las restricciones del gobierno a la libertad personal, ya sea que se llamen a sí mismos libertarios, Tea Partiers o conservadores, reclaman una filosofía política que merece respeto. Esta filosofía identifica al individuo como la unidad apropiada de preocupación moral y política. En consecuencia, se nos insta a pensar en términos de personas, no de categorías sociales, como la raza o la religión. La libertad individual, como está codificada en la Constitución y la Carta de Derechos, es primordial, y se nos aconseja protegernos de la tendencia del estado a violar las libertades individuales por el bien mayor. Teniendo esto en cuenta, los conservadores del gobierno pequeño deben estar liderando el cargo en defensa de la mezquita de Ground Zero, ¿verdad? Incorrecto.
Resulta que algunos de los que actualmente adoptan con más fuerza el libertarismo del gobierno pequeño -Sarah Palin, Newt Gingrich y el ex presidente de Tea Party Express, Mark Williams, entre muchos otros- se han posicionado como los oponentes más acérrimos del centro Park51. Con la excepción del Sr. Williams, los opositores prominentes de la mezquita han evitado atribuir su posición al puro prejuicio antimusulmán. Más bien, en las palabras tuiteadas de la Sra. Palin, construir la mezquita en el lugar de los ataques terroristas del 11 de septiembre es insensible a los sentimientos de muchos en "el corazón". Dejemos de lado el hecho de que la declaración de Palin acusa a los Estados Unidos de equiparar Musulmanes con terroristas. De todos modos, este no es el tipo de argumento que los defensores del pequeño gobierno, los mercados libres, los derechos individuales y la Constitución deberían estar haciendo.
Aquí hay una analogía. Ofende mi sensibilidad y, lo admito, me asusta un poco pensar que cualquiera que encuentre en mi próximo viaje a Arizona podría llevar una pistola escondida sin un permiso, y no creo que sea único en este sentido. . Pero, ¿el conservador de mentalidad libertaria promedio tomaría mis sentimientos como una razón sustantiva para derogar la ley de portar ocultos de Arizona? Por supuesto no. En su lugar, dirían que la Constitución protege el derecho de la Segunda Enmienda de los individuos a portar armas, y que esto prevalece sobre las reacciones negativas de los demás al ejercicio de ese derecho. De acuerdo, supongo. Pero la coherencia exige que los sentimientos heridos no puedan reemplazar el derecho de los musulmanes que, habiendo comprado legalmente 45 Park Place en el bajo Manhattan, establecer un centro religioso allí.
Debo señalar que el derecho de los musulmanes a construir el centro Park51 de ninguna manera se pierde en todos los pequeños conservadores del gobierno. Nadie más que el titular de la Parte Tea, Glenn Beck, ha declarado que los defensores de la mezquita tienen "la Constitución y el estado de derecho" de su parte. Solo desearía que más de sus compatriotas ideológicos siguieran su ejemplo.
