¿Debería Brian Williams hacer una historia sobre la memoria falsa?

Las preguntas ahora giran en torno a cada historia que Brian Williams haya contado alguna vez, en el aire y fuera de ella. ¿Flotó un cuerpo junto a él después del huracán Katrina? ¿Estuvo allí por la caída del Muro de Berlín? ¿Qué hay de esa hipérbole de helicóptero?

Su defensa en el aire, "Cometí un error al recordar los eventos de hace 12 años" http://www.nbcnews.com/nightly-news/video/brian-williams-in-an-effort-to-honor- y-thank-a-veteran-i-made-a-mistake-394007619827 puede ser mejor de lo que parece.

Los científicos de la reunión de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en San José, California, dicen que la memoria humana es mucho más complicada de lo que pensamos y puede ser manipulada. Podemos abrazar con fervor los recuerdos completamente falsos e incluso confesar crímenes que nunca cometimos.

Escribí sobre esto en mi libro Technocreep :

Hay algunos ratones asustados innecesariamente corriendo en el Centro RIKEN-MIT para Neural Circuit Genetics. Los investigadores han hecho que los roedores tengan miedo de recibir una descarga eléctrica. Sin embargo, nunca habían experimentado el shock. Fue puesto allí al interferir con las células en el hipocampo.

Este estudio arroja luz sobre cómo podemos acumular recuerdos en grupos de neuronas, llamadas células que llevan engramgram, y qué tan fácilmente pueden ser alteradas. Como los investigadores, dirigidos por Steve Ramirez, informaron: "Nuestros datos demuestran que es posible generar una memoria de miedo internamente representada y expresada conductualmente por medios artificiales". Http://www.sciencemag.org/content/341/6144/ 387

La renuencia de los roedores se desencadenó por la manipulación genética y la posterior exposición a una luz azul. Mientras que Brian Williams no sufrió ninguna de esas indignidades, se refiere en su declaración de disculpa a pasar "dos noches angustiosas en una tormenta de arena en el desierto de Irak".

La memoria humana falible puede tener serias consecuencias en el mundo real. Según un comunicado de prensa que acompaña al estudio del MIT, "casi las tres cuartas partes de las primeras 250 personas exoneradas por pruebas de ADN en los EE. UU. Fueron víctimas de un testimonio erróneo de un testigo ocular".

Hablando en la prestigiosa reunión anual de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , un panel de investigadores de alto nivel se reunió con profesores de derecho de las universidades de Stanford y Duke.

Algunos de los miembros de la audiencia que se alinearon para preguntar a los panelistas también fueron de primera clase. Una era una jueza que decía que a menudo tenía problemas para decidir si la gente mentía o si acababa de convencerse de algo. "¿Hay alguna investigación que demuestre que las personas son más propensas a recordar cosas incorrectamente si funciona a su favor?"

Los científicos dijeron que sí, señalando que todos estamos sujetos a recordar que votamos en una elección cuando no lo hicimos, o que dimos más generosamente a una organización benéfica de lo que realmente lo hicimos.

En cuanto al uso de nuevas tecnologías emergentes, como imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI), como un tipo de detector de mentiras, el profesor de la Universidad de California, Jack Gallant, aconsejó que procedamos con gran precaución, si es que lo hacemos.

Dijo que tenemos una buena comprensión de cómo se almacenan las memorias a corto plazo en el cerebro, pero sabemos mucho menos sobre la memoria a largo plazo. Gallant avanzó lo que él llamó una "teoría personal, escamosa" de cómo podría suceder esto.

"Cada vez que recuerdas algo, tal vez se vuelva a escribir en el cerebro y esté sujeto a alteraciones". Por lo tanto, sugirió que, cuanto más a menudo se te recuerde un incidente o seas testigo de una situación similar, hay más posibilidades de que para sutiles modificaciones para arrastrarse.

Brian Williams having a military meal
Marina de los Estados Unidos a través de Wikimedia Commons

Sabemos que Brian Williams ha contado sus historias muchas veces, por lo que podría encontrar algo de consuelo en este análisis.

Supongamos que hay una droga que podría tomar que reduciría los recuerdos traumáticos de un evento estresante como una violación o un accidente automovilístico. Según la profesora de derecho de la Universidad de Duke Nita Farahany, las drogas como el betabloqueador propranolol a veces pueden hacer esto. Sin embargo, en un estudio que mencionó, el 80% de las personas a las que se les preguntó si querrían este tratamiento después de una situación traumática dijeron que no.

Farahany sugirió que esto podría ser porque, en una demanda judicial posterior, sus daños por angustia emocional podrían reducirse. Explicó que las víctimas tienen el deber de mitigar sus lesiones, como ir a la sala de emergencias para recibir puntos de sutura. ¿También ellos, reflexionó ella, tenían una obligación legal o ética de tratar de prevenir el trauma emocional?

La teórica ética Rachel Fischell argumenta que sería un error obligar a las personas que presenciaron eventos traumáticos a tomar una droga, especialmente dado que la mayoría de ellos probablemente no contraerá un caso grave de trastorno de estrés postraumático. http://www.cognethic.org/cm/cmv2i2_Fischell.pdf

¿Las personas deben ser forzadas a tratar de aliviar sus heridas emocionales ya que están obligadas a sanar las físicas? ¿Pueden negarse? ¿Cuáles son las consecuencias si lo hacen? Estas son preguntas fascinantes.

Está claro que Brian Williams está atravesando ahora un nuevo tipo de situación traumática. Será interesante escuchar cómo habla sobre esta batalla dentro de unos años.