Este año (2014) parece ser el año en que los cristianos se han apoderado de Hollywood. Hijo de Dios, Noé, el cielo es real, y Éxodo saldrá este año. Este fin de semana vio el lanzamiento de God's Not Dead, la historia de un estudiante de primer año universitario obligado a defender su creencia en Dios frente a su clase de filosofía. Aunque nadie más tuvo la tenacidad de unirse a mí, me senté durante todo el domingo por la tarde, junto a una gran multitud de personas que sin duda habían sido animadas a asistir por su pastor esa misma mañana. Escondido en una esquina con una linterna, hasta donde yo sé, yo era el único que tomaba notas, y como lógico y defensor de la filosofía, esto es lo que concluí.
Una sinopsis rápida
La trama de la película es simple. El estudiante de primer año de la universidad Josh Wheaton (que no debe confundirse con el director Joss Whedon) elige tomar una clase de filosofía. Su profesor, el Dr. Radisson, informa a la clase que pueden omitir la sección más difícil del curso, sobre Dios, si todos simplemente van al grano y admiten que "Dios está muerto". Josh se niega porque es cristiano (se nota por su camisa Newsboys ) y aprende que la alternativa implica argumentar por su creencia frente a la clase. Inspirado por pasajes bíblicos que declaran que Jesús lo va a desconocer ante Dios si él repudia a Jesús antes que el hombre, Josh se levanta al desafío. Al finalizar tres conferencias de 20 minutos, él vence a su profesor ateo y convence a los 80 estudiantes de la clase de que Dios no está muerto, incluido un estudiante chino, que lo llama "Sr. Josh. "(Su padre rico chino (¿budista?), Que aparentemente vive en la parte trasera de su limusina, no está muy contento).
Hay una serie de B-historias. Duck Dynasty 's Willie Robertson hace uno o dos camafeos para defender las creencias religiosas, y la esposa cristiana de Radisson (un antiguo alumno suyo) lo abandona porque están "en yugo desigual". También hay una joven musulmana, Ayisha, que trabaja en campus universitario y su padre musulmán "tradicional" la obliga a ponerse la cabeza cubierta en el campus. Ella se ve obligada a salir del armario (es decir, admitir que es cristiana) a su padre cuando descubre que ha estado escuchando las escrituras cristianas en su iPod. (No se nos dice cómo o por qué se convirtió.) Él la golpea por hacerlo, y cuando confiesa a Jesús como su salvador, casi la estrangula hasta la muerte, pero luego la rechaza y la arroja fuera de la casa.
Luego está el "Pastor Dave" que alienta a Josh a enfrentarse a su profesor de filosofía, pero luego se lo impide irse de vacaciones con el Reverendo Jude porque Dios mantiene todos los autos que Dave toca para que no comiencen. Esto le permite estar cerca para defender los valores familiares cuando Ayisha acude a él en busca de ayuda; él la instruye a elegir su lealtad a Jesús por encima de su familia. Y él también está allí al final de la película para guiar al profesor Radisson a través de la oración del pecador después de que Radisson es atropellado por un auto pero Dios lo mantiene vivo el tiempo suficiente para ver el error de sus caminos en un "no ateos en trincheras" "Momento"
Ah, y casi me olvido de Amy Ryan, la reportera humanista vegetariana, que ataca a Willie Robertson de Duck Dynasty y su esposa por matar patos, luego descubre que tiene cáncer terminal, por consiguiente es abandonada por su egoísta y ateo novio (aparentemente su único amigo en el mundo), y luego llevó a la salvación por el grupo de rock cristiano Newsboys antes de uno de sus conciertos, donde todos nuestros personajes principales (excepto el profesor de filosofía muerto) rockear por algunas canciones. Willie Robertson felicita a Josh por sus logros, y los asistentes al concierto (y los asistentes al cine) envían un mensaje de texto que dice "Dios no está muerto" para todos los que están en su lista de contactos.
Al final, todos, desde el musulmán hasta el budista, hasta el ateo han sido conquistados por Jesús debido a la valiente postura de Josh hacia Dios. (El problema de cómo probar que Dios existe también prueba que Jesús no fue dirigido a Dios.) Me recordó un poco a Rocky IV, aquel en el que Rocky lucha contra el ruso. Al final, incluso los rusos están alentando a Rocky. "¡Jesús! ¡Jesús! ¡Jesús!"
Caricaturas
Pero las similitudes con Rocky IV no terminan allí. En Rocky IV, los rusos son caricaturizados injustamente porque todos son personas horribles y amoralmente miserables. Es la propaganda nacionalista pro estadounidense en su peor momento, destinada a demonizar al "otro". Es imposible simpatizar con los rusos o ver las cosas desde su punto de vista. Dios no está muerto hace lo mismo con los no creyentes. Todo ateo y no creyente es un cascarrabias, que no tiene moral, no cree en el amor, solo hace cosas por razones egoístas, "¿qué hay para mí?" Y cuya falta de religión los condena a llevar una vida terrible y solitaria. . Por supuesto, esto es solo un estereotipo. No hay evidencia de que los ateos estén más solos, no crean en el amor, sean más egoístas o menos morales. Pero es debido a la perpetuación de tales estereotipos, como vemos en God's Not Dead , que los ateos siguen siendo la minoría más despreciada y desconfiada en Estados Unidos, a la par de los violadores.
El padre musulmán también es un estereotipo, e insiste en que su hija se cubra la cabeza y casi la mata cuando se entera de que es cristiana. Esto también es cierto para el padre chino. Incluso los estudiantes de la clase de filosofía son una caricatura de la atmósfera de la universidad estadounidense. Josh y el pastor Dave estiman que, de los 80 estudiantes en la clase, Josh es el único que ha pisado una iglesia. En realidad, el 78% de todos los estadounidenses son cristianos, casi 4 de cada 5. Sin embargo, en esta universidad estadounidense, ¿solo uno de cada 80 estudiantes ha asistido a la iglesia? Esto encaja muy bien con la narrativa propagada por muchos medios de comunicación conservadores de que el cristiano blanco es una minoría perseguida en Estados Unidos -a pesar del hecho de que constituyen la mayoría de la población, controlan los medios noticiosos mejor calificados, la mayor parte del las empresas y el dinero de la nación, y han dominado el poder político desde la fundación de la nación.
Como lo expresó un crítico, " God's Not Dead es … un ambón sin inspiración más allá de una variedad de fanáticos del correo electrónico cristiano que refuerzan los estereotipos que su audiencia elegida ya tiene [y] fetichiza extrañamente la persecución".
Jeffery Radisson: el peor profesor del mundo
Pero la peor caricatura de todas es el propio Radisson y todos los profesores del mundo deberían sentirse insultados por la forma en que se lo retrata. No solo asigna textos inexistentes como los "Problemas de inducción" de Hume, sino que hace cosas que ningún profesor haría jamás. Él es un hombre de paja.
En primer lugar, Radisson está dispuesto a omitir la cobertura de la sección de Dios del curso si los estudiantes simplemente escriben "Dios está muerto" en una hoja de papel. Ningún profesor digno de su sal haría esto con ningún tema. Por ejemplo, el objetivo de una clase de filosofía es aprender a hacer filosofía, no a regurgitar hechos o las opiniones del profesor. El punto principal de cubrir los argumentos para la existencia de Dios en una introducción al curso de filosofía es (a) permitir a los estudiantes sacar una conclusión sobre la existencia de Dios informada por lo que los mejores y más brillantes del mundo han dicho sobre el tema, y (b) enseñar habilidades generales de razonamiento y argumentación evaluando esos argumentos en detalle. Escribir "Dios está muerto" en una hoja de papel no logra ninguna de estas cosas.
En segundo lugar, ningún profesor destacaría a un alumno y le exigiría que defendiera sus creencias sin que se hiciera una petición similar de todos los demás alumnos de la clase; ciertamente ningún profesor los haría hacer esto frente a toda la clase. Es más, ningún profesor desafiaría a sus alumnos a un debate individual o menospreciaría a un alumno fuera de la clase como Radisson a Josh. Se le puede pedir a un estudiante que defienda sus creencias en un documento (junto con todos los demás estudiantes de la clase), o incluso en un debate formal con otros estudiantes, pero esto no es diferente de cualquier otra clase en un campus universitario.
La película en realidad enumera una serie de casos judiciales, en los créditos, como la "inspiración" de la película, para dejar al espectador con la impresión de que este tipo de cosas suceden todo el tiempo. En realidad, por supuesto, son en gran medida solo los "fanáticos del correo electrónico cristiano" antes mencionados. Tomemos el caso de Raymond Raines, quien los cristianos afirman que fue recogido por el cogote y gritado por su maestro y director por orar durante su almuerzo en la escuela pública a la tierna edad de cinco años. En realidad, tenía diez (no cinco), fue detenido (no lo agarraron y le gritaron), y fue por pelear en la cafetería (no rezando por su almuerzo). Todo es solo parte de esa narrativa de victimización. El descargo de responsabilidad de la película estándar lo dice todo: "Todos los personajes que aparecen en este trabajo son ficticios".
Por supuesto, si un estudiante cristiano obtiene una mala calificación en un documento que defiende la existencia de Dios, es posible que sienta que está siendo atacado debido a su creencia. Sin embargo, es más probable que simplemente no comprendan por qué obtuvieron una mala calificación: su argumento era malo. Existen leyes de argumentación, al igual que las leyes de las matemáticas, mediante las cuales se puede evaluar un argumento. Un buen profesor les enseña estas leyes, da ejemplos de argumentos buenos y malos sobre los temas sobre los que escriben, y luego las calificaciones correspondientes. Y si le das un argumento que es objetivamente malo, especialmente si simplemente regurgitas un argumento que el profesor ya ha demostrado que es malo, no puedes esperar una buena calificación.
(Eso no quiere decir que no puedas dar un argumento para Dios lo suficientemente bueno para un A. Es solo que generalmente cuando los estudiantes sienten que son el blanco de su creencia, es porque no entienden que su argumento fue malo. Asigno papeles argumentativos, siempre doy ejemplos de documentos estudiantiles de ambos lados del tema que cada uno recibió una A. Esto muestra que es la calidad de su argumento, no la posición que toman, lo que se está evaluando).
Jeffery Radisson: el peor filósofo del mundo
No todos los profesores deberían sentirse insultados por la descripción de Radisson, sino que los filósofos específicamente deberían sentirse doblemente insultados por la mala muestra que obtienen.
Por ejemplo, Radisson no sabe lo que significa la frase "Dios está muerto". Él se da cuenta de que no significa "Dios estaba vivo, pero ahora está muerto". Pero, en cambio, piensa que significa que "Dios nunca existió en primer lugar". La frase, acuñada por Friedrich Nietzsche, no significa nada por el estilo y en hecho no tiene nada que ver con la existencia de Dios. En cambio, Nietzsche intentaba argumentar que la creencia en Dios ya no afectaba la forma en que las personas viven sus vidas; específicamente, Dios ya no se usaba como una brújula moral o una fuente de significado: si solo Radisson, y los creadores de la película, se hubieran molestado con una búsqueda de Google de cuatro segundos. Si hubieran hecho hincapié en la película para refutar esa afirmación, entonces podría haber sido capaz de subir a bordo. El solo hecho de que la película se haya podido hacer y aparecer en los cines claramente indica que la idea de Dios todavía juega un papel importante en la vida de muchas personas.
Al contrario de toda la esencia de la filosofía, Radisson llega a sus conclusiones filosóficas por razones completamente irracionales y emocionales. Él es ateo no porque haya evaluado los argumentos y las pruebas, sino porque está enojado porque su madre murió a los 12 años. Al final se convierte, no porque se haya demostrado que estaba equivocado, sino por una conmovedora carta de su madre y porque él tiene miedo a la muerte.
Radisson también tiene el hábito de dar argumentos pobres de la autoridad. Básicamente su argumento para el ateísmo consiste en enumerar a algunas personas inteligentes que son ateas. Este argumento, por supuesto, no representaría más de lo necesario para enumerar un número igual de personas inteligentes que son teístas. Todo filósofo sabe que la existencia de Dios no es algo que pueda ser resuelto por la autoridad.
De hecho, parece que la razón por la que Radisson quiere omitir la sección de Dios de su curso es porque aparentemente se saltó él mismo. A pesar de que es un filósofo titulado (a punto de ser nombrado presidente de su departamento) que está empeñado en demostrar el ateísmo, aparentemente no tiene conocimiento de ninguno de los muchos argumentos filosóficos que existen para el ateísmo. Él menciona una conclusión de Steven Hawking, y un estudiante menciona una discusión de Dawkins, pero Hawking y Dawkins son ambos científicos. (Como alguien que ama la ciencia, soy un fanático de su trabajo, pero cuando se aventuran en la filosofía, sus argumentos pueden fallar.) Radisson le asigna a Russell el "Por qué no soy cristiano", pero aparentemente no lo es. está familiarizado con él mismo, junto con las obras de William Rowe, Michael Martin, Ricki Monnier, Julian Baggini, John Mackie, Quentin Smith y muchos otros. Sus argumentos podrían usarse fácilmente para mostrar los defectos en los argumentos de Josh, sin embargo, Radisson parece completamente ajeno.
Entonces, con tales trabajos en mente, echemos un vistazo cuidadoso a los argumentos de Josh.
Evaluar los argumentos: la primera conferencia de Josh
En su primera conferencia, Josh comienza observando que no puedes refutar a Dios y luego nos pide que consideremos que los primeros modelos de "estado estable" del universo, que sugerían que siempre había existido, fueron refutados por el descubrimiento de la Gran Explosión. Esto significa, sugiere, que la Biblia (Génesis) lo hizo bien y la ciencia lo entendió mal. Luego continúa señalando que, dado que los objetos ordinarios no aparecen de la nada, sería una locura pensar que el universo sí lo hizo. Y cuando un estudiante señala que "si puedes preguntar qué es lo que creó el universo, entonces puedo preguntar qué fue lo que creó a Dios". Josh argumenta que tal objeción solo se aplica si Dios comenzó a existir, lo que no sucedió.
¿Qué errores echa de menos Radisson? En primer lugar, el hecho de que no se puede refutar la existencia de algo no es una razón para pensar que existe. Eso se llama una apelación a la ignorancia. La carga de la prueba recae en el que hace el reclamo existencial, y sin evidencia, la incredulidad es la posición racional. Si Josh no puede presentar su caso, el ateísmo es una respuesta racional.
Luego, la afirmación de Josh de que Génesis acertó cuando la ciencia se equivocó es ridícula. Primero que nada, la ciencia no se equivocó; el razonamiento científico es lo que demostró la ocurrencia del Big Bang. Sí, los científicos han cometido errores en el pasado, pero la ciencia misma nos acerca continuamente a la verdad. Pero una vez que la ciencia ha descubierto algo, no puedes reinterpretar retroactivamente tu escritura y decir que predijo lo que acabas de descubrir. Eso es lo que hace la gente con Nostradamus: tomar sus cuartetas vagas, y luego de que algo ocurre (como la Segunda Guerra Mundial) las interpretan para que se ajusten a la ley. Se llama postdicción, y es el pináculo de la estupidez. Ahora, si el Génesis ha dicho "Dios creó el universo hace 13.800 millones de años al generar toda la materia en el universo mediante la creación de un único punto que luego se expandió …" entonces, está bien. Pero Génesis de ninguna manera da una explicación precisa de lo que sucedió cuando el universo comenzó a existir. De hecho, da dos versiones contradictorias: la adhesión dogmática a la ciencia que retrasó durante siglos. Sí, como casi cualquier otro mito de la creación, sugiere que hubo un momento de creación, pero eso no cuenta como un "golpe". Eso no está prediciendo el descubrimiento del Big Bang.
El argumento de Josh de que "los objetos ordinarios no aparecen y el universo tampoco" se basa en un error de categoría. Cuando los objetos ordinarios llegan a existir es porque la materia que ya existe se ha organizado de cierta manera. (Cuando construyes una casa, no creas una nueva materia. Reorientas la madera ya existente, el ladrillo y la piedra en una nueva forma: una casa). Pero eso no nos dice nada acerca de si la materia misma puede existir, sin explicación, desde nada. De hecho, la mecánica cuántica nos ha mostrado que la materia realmente llega a existir -explicada, de la nada- durante lo que se llama una fluctuación de vacío. De hecho, es muy posible que la existencia de nuestro universo se deba a una versión más amplia de dicha fluctuación.
Por último, la "esquivada de Dawkins" de Josh se basa en la suposición de que Dios no es creado, pero Josh simplemente está estipulando que esto es así. Josh podría insistir en que esto es verdad de Dios por definición, ya que Dios es un ser perfecto, pero el dios que se encuentra en los orígenes de su religión (el adorado por los primeros judíos y cristianos) no era perfecto. La idea de un ser perfecto fue importada … lo adivinaste … de la filosofía. Además, aunque nuestro modelo actual sugiere que la materia del universo llegó a existir, la espuma cuántica de la que probablemente brotó siempre ha existido. Y si el teísta exige que la espuma aún necesite una explicación, también debe requerir una explicación para Dios. Si la espuma siempre existente justifica una explicación, también lo debe hacer un Dios que existe eternamente.
Evaluar los argumentos: la segunda conferencia de Josh
Radisson responde a la primera conferencia de Josh señalando que Stephen Hawking concluyó que el universo puede y debe explicarse a sí mismo. Pero Josh comienza su segunda conferencia citando a Gavin Jenson, un "filósofo, científico y matemático", que afirma que el argumento de Hawking sobre un universo que se explica por sí mismo es circular. Josh luego cita la afirmación de Hawking de que "la filosofía está muerta" y concluye que, si Hawking es una autoridad de ese tipo, "no hay necesidad de esta clase". Luego continúa señalando que la evolución no puede explicar los orígenes de la vida, y que el propio Darwin dijo que "la naturaleza no salta", sin embargo, en el esquema cósmico de las cosas, "la vida apareció de repente".
Los defectos en el segundo argumento de Josh son numerosos: en primer lugar, Gavin Jenson no es un filósofo, un científico o un matemático. Es un graduado de BYU con un título en Diseño Gráfico y su respuesta a Hawking no ha sido revisada por pares y no se ha publicado en ningún lado además de su blog de orientación correcta, que hasta donde sé es el alcance de su logro "académico". Además, su crítica a Hawking es la extracción de presupuestos en su peor momento. Lleva a Hawking fuera de contexto e interpreta su declaración de la manera menos caritativa posible. Lo mejor de todo, si el argumento de Jenson refuta a Hawking, también refuta el teísmo. Sugiere que es lógicamente imposible que algo se explique por sí solo; sin embargo, eso es exactamente lo que los cristianos afirman que es verdad de Dios.
(También debo mencionar que dado que Hawking no es un filósofo, él no está en condiciones de declarar si la filosofía está muerta, ser una autoridad en un tema no lo convierte en una autoridad sobre todos los demás. Pero volveremos a esa afirmación en la conclusión.)
El argumento de Josh sobre la evolución es igualmente malo. Antes que nada, Darwin no desarrolló una teoría de la evolución, ya estaba establecida. Darwin descubrió el mecanismo de la evolución: la selección natural. En segundo lugar, la evolución no explica el origen de la vida porque de eso no se trata la teoría. Criticarlo sobre esta base sería como criticar la teoría de los gérmenes de la enfermedad porque no puede explicar los efectos de las lesiones cerebrales. De eso no se trata la teoría. Y si bien es cierto que todavía tenemos que descubrir cómo apareció la vida en nuestro planeta, aunque hay muchas teorías viables sobre cómo podría haber ocurrido, esa no es una razón para concluir que "Dios lo hizo". Este tipo de razonamiento se compromete lo que llamo el "misterio, por lo tanto, falacia mágica", una variedad de apelar a la ignorancia. Que no puedas resolver algo no es una razón para concluir que tu entidad sobrenatural favorita, ya sean alienígenas, fantasmas o Dios, es la responsable. La mejor explicación es tu propia ignorancia. Tal razonamiento frena la ciencia al desalentar cualquier intento de descubrir la explicación real.
La afirmación de Josh de que la aparición de la vida en la tierra viola la regla de Darwin de "la naturaleza no salta" también es absurda. En primer lugar, la vida ha estado evolucionando desde hace unos 3.600 millones de años, cuando la vida simple surgió por primera vez en la Tierra. El universo tiene 13,8 mil millones de años. Por lo tanto, se necesita el 25% de la existencia del universo para producir vida en la Tierra en su forma actual, apenas un abrir y cerrar de ojos, incluso en términos cósmicos. Pero incluso si nos limitamos a los últimos 600 millones de años, el tiempo que tomó pasar de los animales simples al Homo sapiens, sí, ese es un corto período de tiempo en comparación con la edad del universo. Pero eso difícilmente puede considerarse el tipo de salto que Darwin dijo que la naturaleza evita. De hecho, es exactamente esos marcos de tiempo grandiosos que Darwin sugirió que la selección natural necesitaría para lograr la evolución. El argumento de Josh se equivoca con el término "saltar". Es como decir "no puedo saltar de mi casa a mi oficina de una sola vez" y tú dices: "Claro que puedes". Piensa en lo difícil que sería saltar de un lado a otro de América ".
Por supuesto, Radisson no se molesta en señalar nada de esto, sino que simplemente observa que "la mayoría de los ateos son cristianos que simplemente se quitaron las anteojeras". No sé si esto es cierto. Sé que es irrelevante.
Evaluar los argumentos: la tercera conferencia de Josh
En su última conferencia, Josh responde el problema del mal con la defensa del libre albedrío. Dios permite que ocurra el mal porque quiere que tengamos el libre albedrío para elegirlo y así entrar al cielo. Dios simplemente quiere que los estudiantes tengan la opción de elegir aceptarlo o rechazarlo, una elección que Radisson quiere quitar. Josh argumenta que los ateos como Radisson no tienen fundamentos morales absolutos y, sin embargo, afirman que un estudiante que hizo trampa en una prueba estaba "equivocado". Sigue esto con la famosa cita de Dostoievski: "sin Dios todo es permisible". Josh se enfrenta al Radisson directamente, afirmando que: "La ciencia prueba la existencia de Dios y tú lo sabes. Entonces, ¿por qué lo odias? "Cuando Radisson admite que es porque Dios le quitó todo, simplemente pregunta:" ¿Cómo puedes odiar a alguien si él no existe? "Fue en este punto que todos en el teatro, en ese frío domingo por la tarde, aplaudió vigorosamente.
¿Qué pasa esta vez?
Josh admite que el problema del mal es el argumento más fuerte de los ateos, pero olvida mencionar que la clásica "defensa del libre albedrío" solo es efectiva contra una versión: el problema lógico del mal moral (y algunos filósofos incluso cuestionan su efectividad en ese consideración.) No aborda el problema lógico del mal natural o el problema probatorio del mal en absoluto. Muchos filósofos piensan que estos argumentos son concluyentes.
En segundo lugar, el argumento de "todo es permisible sin Dios" es uno de los peores argumentos para Dios. No solo hay muchas teorías éticas seculares, sino que la teoría del comando divino -la idea de que Dios fundamenta todas las verdades éticas- es una de las posiciones más desacreditadas en toda la filosofía. No solo está sujeto al problema Euthyphro (que sugiere que Dios determina la moralidad hace que la moralidad sea arbitraria), pero no está claro que la teoría del comando divino sea mejor que un argumento del "Dios de los huecos": "Lo que hace bueno, bueno y ¿malo malo? No lo sé, Dios lo hizo ".
Josh "gana" el debate, como es lógico, con una mentira (la ciencia en realidad no ha "probado a Dios") y una falacia lógica: una pregunta cargada: "¿Por qué odias a Dios?" Claramente, esta pregunta supone que la persona interrogada cree: que Dios existe Una vez más, Radisson es el peor filósofo del mundo si no ve venir esta trampa. La respuesta correcta es simplemente: "No odio a Dios, pero el mal que yo y otros hemos sufrido es una buena razón para concluir que Dios no existe. Ninguna persona mínimamente decente, mucho menos un ser perfectamente benevolente, podría permitir que tales cosas sucedan ".
Filosofía no está muerta
God's not Dead tiene una cosa más en común con Rocky IV. Es antiintelectual. Si recuerdas, el boxeador ruso Drago entrena en una instalación científica de vanguardia, donde miden el impacto de sus golpes, lo entrena en máquinas y trata de descubrir cómo hacerlo un mejor luchador. Mientras tanto, Rocky corre en la nieve y levanta troncos. God's not Dead es muy similar. La reiteración de la afirmación de Hawking de que la filosofía está muerta no fue accidental. Es algo que los evangélicos conservadores que hicieron esta película desean desesperadamente ser verdad. En el mundo real, la declaración de Hawking fue recibida con la condena de científicos y filósofos, y la filosofía está tan viva y bien hoy que la derecha cristiana siente que necesita una película para demonizarla. Pero esto es parte de un movimiento antiintelectual más grande en el cristianismo evangélico que desconfía de lo que los académicos dicen sobre todo, desde la historia estadounidense hasta la evolución.
Como parte de su conversión en el lecho de muerte, el profesor Radisson dice que la sabiduría humana palidece en comparación con la de Dios. Aquí los escritores de la película hacen eco del sentimiento bíblico de que cualquier crítica a Dios debe fracasar porque la de Dios es tan grandiosa que nunca podríamos entenderlo. Independientemente de cuán convincente parezca cualquier razón o argumento, no se puede confiar, no es nada en comparación con la razón de Dios.
Esto es extremadamente problemático. Este argumento no solo plantea la pregunta, no establece la existencia de Dios, sino que simplemente la asume, cuestiona la legitimidad de todo razonamiento. Apoya lo que se llama fideísmo, la idea de que creer por fe (sin evidencia) es superior a la creencia basada en la razón. (Todo esto queda explícito en la conversación final entre el pastor Dave y el reverendo Jude al final de la película). Pero el problema es que, al respaldar este punto de vista, uno pierde toda credibilidad. Cualquiera puede creer cualquier cosa por fe, sin importar cuán ridículo sea. Entonces, si eres un fideista, y alguien dice que Dios es un nabo, no tienes derecho a objetar. De hecho, has abandonado lo que te permitiría hacerlo: argumento y razón.
El respaldo al fideísmo y la fe es bastante irónico proveniente de una película que solo pasó una hora y media tratando de presentar evidencia de la existencia de Dios. La fe es, por definición, creencia sin evidencia. Si la película tiene éxito en su empeño y demuestra que Dios existe, entonces en realidad elimina la necesidad de la fe, precisamente lo que dice que defiende. Curiosamente, creo que muchos de mis colegas teólogos cristianos se opondrían a esta película al igual que yo. El punto de la fe religiosa es exactamente eso: creer sin evidencia. Algunos incluso sugieren, como lo hizo Kierkegaard, que uno debe creer que Dios existe porque es absurdo. Mis amigos teistas y yo no estamos de acuerdo sobre si tal creencia es aconsejable, pero creo que todos estaríamos de acuerdo en que tratar de demostrar que Dios no está muerto es una mala idea, especialmente si lo haces demonizando y maltratando a tu oponente en una película llena. con argumentos realmente malos
** Un agradecimiento especial a mi colega mucho mejor mirado, Mike Berry, por fomentar en gran medida mi analogía de Rocky IV.
Copyright 2014, David Kyle Johnson
David Kyle Johnson
El libro de Kyle, The Myths that Stole Christmas , ahora está disponible para prepedido.
