¿Dzhokhar Tsarnaev merece la pena de muerte?

La urraca en la horca, Pieter Bruegel (1568)

Fuente: wikipedia

El mes pasado, Dzhokhar Tsarnaev, de 21 años, fue declarado culpable de múltiples asesinatos por los atentados del Maratón de Boston en abril de 2013. Durante la última semana, los miembros del jurado deliberaron sobre la sentencia mientras escuchaban argumentos a favor y en contra de la pena de muerte. Hoy, el jurado concluyó esas deliberaciones, sentenciando a muerte a Tsarnaev por inyección letal.

Este fue un resultado predecible cuando se consideran los detalles del caso junto con la psicología que subyace en nuestros juicios intuitivos sobre la mortalidad, la justicia y la venganza.

Según un informe proporcionado por el Huffington Post, la fiscalía dedicó la semana pasada a instar a la pena de muerte, destacando en detalles visuales gráficos el sufrimiento y la tragedia de las 4 personas que murieron, los 264 que resultaron heridos y los muchos otros que han fallecido. profundamente afectado por el acto terrorista. El fiscal Steve Mellin dijo de Tsarnaev: "No existe un castigo justo … que no sea la muerte. Sus acciones destruyeron a tantas familias. Él y solo él es responsable de sus acciones ".

En contraste, la defensa argumentó que Tsarnaev creció en una familia quebrada y fue influenciado indebidamente por su hermano mayor Tamerlan, quien concibió y orquestó el bombardeo. La abogada defensora Judith Clarke, que ha representado a figuras como Ted Kacynski, Zacarias Moussaoui y Jared Loughner, hizo hincapié en la juventud de Tsarnaev y en la falta de actividad criminal previa. "Si no fuera por Tamerlan, esto nunca hubiera sucedido", dijo Clarke, "Dzhokhar Tsarnaev no es el peor de los peores y para eso está reservada la pena de muerte, la peor de las peores".

• Defectos en los instrumentos de diagnóstico bipolares infantiles
• 8 señales de que no debes seguir siendo amigo de un ex
• ¿Los opiáceos de larga duración luchan contra la adicción?
• La dolorosa verdad sobre la heroína
• Trastorno Límite de la Personalidad: Quién está en riesgo (Parte 1)

Mientras tanto, a los que estamos fuera de la sala del tribunal se nos han presentado opiniones contrapuestas sobre la pena de muerte para Tsarnaev en la prensa popular. Por ejemplo, los comités editoriales de Boston Globe y Star-Ledger de Nueva Jersey argumentaron que Tsarnaev debería evitar la pena de muerte, mientras que los editoriales de la National Review opinaron que Tsarnaev "merece la muerte" y "si este fríe, estoy no estoy seguro de cuánto me puede importar ".

Esta aparente división en el tema de la pena capital se refleja en las encuestas de Gallup en los EE. UU. Que datan de hace unos 80 años. Con respecto a la pregunta: "¿Está a favor de la pena de muerte para una persona condenada por asesinato?", Los estadounidenses han variado sus respuestas desde la tasa de aprobación más baja en 1966 (42%) hasta la tasa más alta en 1994 (80%). La última encuesta, realizada en 2014, encontró que el 63% está a favor de la pena de muerte, el 33% se opone y el 4% no tiene opinión. Los partidarios de la pena de muerte citan constantemente "ojo por ojo" y "el castigo se ajusta al crimen" como la justificación moral más común para la pena capital, mientras que los oponentes citan con mayor frecuencia que es "malo quitarse la vida".

Si las opiniones sobre la pena capital varían tan ampliamente, ¿por qué era tan predecible la sentencia de muerte del jurado para Tsarnaev? Para entender esto, comencemos revisando cómo funcionan los juicios capitales por asesinato. En primer lugar, se seleccionan jurados "calificados para la muerte" que excluyen a cualquier persona que categóricamente esté en contra de la pena capital, así como a cualquier persona que insista en ello en todos los casos de asesinato capital a expensas de la cadena perpetua. Sin oponentes de pena de muerte presentes, se ha encontrado que los jurados de capital tienden a estar compuestos por aquellos que tienen actitudes punitivas hacia la desobediencia de la autoridad [1]. Esto distorsiona a un jurado para aquellos que tienen más probabilidades de imponer la pena de muerte que la población general.

• Los adolescentes bipolares y sus drogas
• TDAH: ¿estamos ayudando o perjudicando con los medicamentos actuales?
• Trastorno de alimentación, parafilia sexual o algo más?
• Ménage à Trois: Sexo, Demencia y la Ley
• "Presta atención, enseña"

En segundo lugar, como en el caso de Tsarnaev, la acusación y la defensa presentan, respectivamente, factores agravantes y atenuantes. Los factores agravantes se utilizan para retratar un crimen en una luz más severa y negativa. Estos incluyen características del delincuente (por ejemplo, conducta criminal pasada, peligrosidad futura), el delito (por ejemplo, premeditación, víctimas múltiples, elementos de crueldad, falta de remordimiento), el motivo (por ejemplo, matar por dinero) y las víctimas (por ejemplo, víctimas múltiples , oficiales de paz, niños) [2]. Los factores atenuantes no pretenden proporcionar una excusa o justificación para un acto delictivo, sino que se utilizan para reducir las percepciones de los jurados sobre la culpabilidad o culpabilidad moral del acusado. Los factores mitigantes típicos incluyen la falta de conducta criminal pasada, actuar bajo coacción, evidencia de remordimiento, la presencia de una enfermedad mental, incluido el consumo de drogas, un historial de abuso y edad, y los jóvenes sugieren vulnerabilidad y un potencial de rehabilitación [ 3].

Ahora echemos un vistazo a la psicología de la justicia. Desde un punto de vista psicológico, podría decirse que los factores agravantes tienen la intención de aumentar el impulso de un jurado de imponer castigos y venganzas, mientras que los factores atenuantes se usan para aumentar los sentimientos de misericordia y perdón. Pero mientras que solo los factores agravantes deben ser probados más allá de una duda razonable en casos capitales, el paquete psicológico está sin embargo contra las estrategias de mitigación.

Los estudios tanto de psicología como de neurociencia sugieren que nuestros cerebros están diseñados para la venganza. Los experimentos de psicología han encontrado consistentemente que las personas tienden a elegir opciones retributivas en respuesta a aquellos que violan las reglas sociales de equidad. Más recientemente, los estudios de neuroimágenes han revelado que cuando se llevan a cabo tales actos de retribución, se activan las áreas cerebrales que rigen la experiencia del placer y la recompensa. Estos hallazgos pintan una imagen en la que tendemos a optar por la retribución porque se siente bien hacerlo. Patrones similares se han detectado en primates, lo que sugiere que la toma de decisiones que apoyan nuestro sentido intuitivo de justicia está profundamente arraigada en nuestra evolución como seres sociales [4].

De acuerdo con este punto de vista, el impulso de venganza está literalmente en nuestro ADN. Eso no debería sorprender a nadie que recuerde cómo se sintió cuando era niño para golpear a alguien después de que lo golpearon. O lo que se siente ahora gritar obscenidades a los conductores que te cortaron en el tráfico. O lo que se sentía al escuchar que habían matado a Osama Bin-Laden. Psicológicamente hablando, justicia significa venganza, y la venganza es dulce [5].

Por supuesto, los seres humanos tienen la capacidad de actuar misericordiosamente. Y dado que la neurociencia argumentaría que cualquier comportamiento humano tiene un correlato cerebral, el perdón y la misericordia también se pueden trazar dentro de los circuitos cerebrales. Pero las áreas del cerebro que parecen activarse en actos de misericordia parecen involucrar a aquellos que gobiernan procesos inhibitorios [6]. El perdón, por lo tanto, parece requerir que nos elevemos por encima de las respuestas instintivas y emocionales hacia la injusticia, de modo que sea mucho más difícil "poner la otra mejilla" que tomar "ojo por ojo".

En mi última publicación sobre suicidio, noté que los juicios morales son reacciones emocionales y viscerales basadas en reglas de conducta social que se experimentan como absolutos. Por el contrario, el perdón parece ser más una decisión racional con componentes emocionales. Dentro del cálculo neural de la venganza y la misericordia, los sentimientos de indignación moral predicen la retribución, mientras que los sentimientos de empatía hacia el delincuente predicen el perdón [7]. Pero para la mayoría de nosotros, la indignación es una emoción más poderosa que la empatía, y la empatía a menudo se aplica más a las víctimas que a los perpetradores.

Esto ayuda a explicar cómo incluso un oponente de la pena capital se siente en el mejor de los casos indiferente a la sentencia de Tsarnaev. Además, como sugerí en otro artículo sobre tiroteos masivos el año pasado, la cultura estadounidense en particular venera al héroe arquetípico que imparte justicia -es decir, venganza en forma de violencia- a un agresor. No es de extrañar entonces que Estados Unidos sea un líder mundial en la pena capital, mientras que nuestras contrapartes culturales en Canadá, Europa y Australia han abolido la pena de muerte. El sistema legal en Suecia, por ejemplo, opera bajo un modelo de consecuencialismo, en el que la sentencia se basa en un análisis racional del mayor bien para la sociedad [8]. Nuestro sistema legal funciona con la moral más tradicional y emocional de la retribución, que tiene como objetivo castigar a los delincuentes con "merecimientos".

Entonces, ¿cómo decidieron los jurados decidir el destino de Tsarnaev? Por un lado, pueden haber sentido cierta simpatía, e incluso empatía, por un joven extraviado que lloró cuando sus familiares testificaron en su nombre. Pero la repulsión moral que todos sentimos cuando vimos un día de otro modo alegre interrumpido por la violencia y las lesiones, junto con la imagen duradera de Martin Richard, de 8 años, que fue asesinado por Tsarnaev, sin duda superó todo eso. Y muy posiblemente, cuando Tsarnaev alzó su dedo medio a una cámara mientras estaba encarcelado, apareciendo "indiferente, sin arrepentimiento y sin cambios", selló su propio destino.

Referencias
1. Barnett ME y col. Cuando la evidencia atenuante hace una diferencia: Efectos de la evidencia atenuante psicológica de las decisiones de sentencia en los juicios capitales. Ciencias del Comportamiento y la Ley 2004; 22: 751-770.

2. Acker JR y col. "Analizando este léxico de la muerte": factores agravantes en los estatutos de sentencia de capital. Criminal Law Bulletin 1994; 30: 107-153.

3. Fabian JM. Mitigar el asesinato en la pena capital: una estrategia psicológica legal empírica y práctica. Journal of Forensic Psychology Practic 2009; 9: 1-34.

4. Greene J et al. Para la ley, la neurociencia no cambia nada y todo. Philosophical Transactions Royal Society of London B 2004; 359: 1775-1785.

5. Knutson B. Dulce venganza? Science 2004; 305: 1246-1247.

6. Brüne M et al. "Ojo por ojo"? Correlatos neuronales de retribución y perdón. PLOS One 2013; 8: e73519.

7. Hu Y et al. Ayudando o castigando a los extraños: correlatos neuronales de decisiones altruistas como terceros y de su relación con la preocupación empática. Fronters en Behavioral Neuroscience 2015; 9: 1-11.

8. Juth N, Lorentzon F. El concepto de libre voluntad y la psiquiatría forense. Revista Internacional de Derecho y Psiquiatría 2010; 33: 1-6.