” Cuanto más poderoso es el autor, mayor es su prerrogativa de nombrar y definir la realidad, y más completamente prevalecen sus argumentos “. Judith Herman
El poder es la capacidad de alcanzar valores en colaboración y en oposición a otros. Puede ser un fin en sí mismo, pero es fundamental para lograr otros objetivos. En el pouvoir francés original, significa “poder” y es una fuerza creativa, generativa y cohesiva. Sin embargo, dentro de un grupo o entre grupos, esta capacidad a menudo tiene una distribución desigual, de modo que las personas y grupos más poderosos tienen más autonomía que otros y más influencia sobre los demás. Cuando la distribución desigual es extrema y persiste en el tiempo, se convierte en dominación. La dominación, un abuso de poder, se convierte entonces en una condición de la patología.
Los teóricos políticos clásicos se ocuparon principalmente de conceptos como la justicia, la virtud y la buena vida. Al mismo tiempo, también entendieron que el poder era fundamental para el logro de estos valores. Aristóteles (1598) utilizó la distribución del poder como criterio para distinguir a los gobiernos de uno, pocos y muchos. Tucídides (1550) afirmó que los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que deben debido a la desigualdad de poder y sus consecuencias. Los escritores romanos se ocupaban de ganar el control y regular el poder.
El poder se convirtió en un concepto para el análisis con el trabajo de Maquiavelo (1532), quien aclaró cómo los príncipes y los estados podían explotar sus mecanismos. El filósofo político inglés Thomas Hobbes (1651) opinó que el poder debería concentrarse e institucionalizarse en un soberano. Los filósofos ilustradores John Locke, Charles-Louis Montesquieu y los autores de The Federalist Papers , Alexander Hamilton, John Jay y James Madison (1788), idearon sus arreglos institucionales para dividir, compartir y separar el poder con el objetivo de evitar cualquier concentración. de poder.
En su mayor parte, las monarquías y las sociedades aristocráticas proporcionan cargos heredados, títulos, privilegios y riqueza que confieren poder a quienes ocupan cargos. En contraste, los sistemas electorales democráticos ofrecen oportunidades más amplias para los contendientes que pueden buscar, ganar o perder el cargo. Mientras tanto, los acuerdos económicos capitalistas se basan en la competencia, con recompensas por el éxito y el siempre presente riesgo de fracaso. Los arreglos sociales patriarcales colocan a los hombres en posiciones de poder sobre las mujeres, mientras que las sociedades igualitarias buscan una asignación de autoridad más equitativa. Las sociedades de esclavos confieren a los amos el poder casi completo sobre los esclavos, pero como atestiguan las revueltas de esclavos y las revoluciones políticas, los dominados a veces resisten y derrocan un orden social y político injusto.
Puede haber antídotos contra los abusos de poder. El teórico político estadounidense Robert Dahl (1989) ha nombrado a la democracia, oa un sistema de gobierno en el que toda la población comparte el poder, como una directriz central. Los valores políticos que buscan los seres humanos pueden incluir objetivos políticos, pero también principios más duraderos como el orden y la justicia, la igualdad y la libertad, la seguridad y la estabilidad, y los controles y equilibrios que impiden el despotismo y el gobierno arbitrario. Sin embargo, la ideología neoliberal a favor de privatizar lo que anteriormente había sido una función pública, ha producido una tendencia hacia la asignación de autoridad a grupos y empresas privadas, debilitando la responsabilidad pública de los sistemas democráticos. La capacidad militar también crea un desequilibrio de poder, tanto a nivel nacional como internacional, a través de amenazas y uso real.
Cuando el abuso de poder se produce fácilmente, también se convierte en un final demasiado atractivo para las personas patológicas que podrían intentar aprovecharlo por cualquier medio. Cuando alcanzan una posición de control de una sociedad entera, puede resultar una gran tragedia. Nos estremecemos al considerar los ejemplos de la Alemania de Adolf Hitler, la Rusia de Joseph Stalin, la China de Mao Zedong y la Camboya de Pol Pot. El ascenso al poder de los líderes patológicos es el resultado de lo que los científicos políticos llaman un “triángulo tóxico” (Padilla, Hogan y Kaiser, 2007), que consiste en líderes peligrosos, seguidores vulnerables y una sociedad que proporciona el terreno perfecto para su colusión. Hitler, Stalin, Mao y Pol Pot ascendieron al poder no como individuos aislados, sino como miembros de partidos patológicos que facilitaron su ascenso. En cada caso, no solo muchos de los que estaban cerca del líder patológico también sufrieron defectos peligrosos, sino que jugaron un papel clave para asegurar el control del poder del grupo patológico. La inseguridad económica, la desintegración social y la desafección masiva con las estructuras existentes de poder a menudo forman el tercer aspecto crucial del triángulo tóxico: el terreno maduro que permite que estos líderes patológicos lleguen al poder.
Un trastorno a nivel social todavía tiene el mismo resultado que cualquier enfermedad sin oposición: destrucción y muerte. Una característica común de estos regímenes son los terribles terrenos baldíos que producen los líderes patológicos cuando su peligrosidad se despliega en el mundo. Las fábricas de la muerte de la Alemania nazi, el sistema de prisiones en masa del Gulag de Stalin, las millones de víctimas de la hambruna de Mao y los asesinatos en masa de los campos de exterminio de Camboya son consecuencias terribles y naturales de la patología mental de los líderes. Para sus creadores, sin embargo, eran lugares de limpieza, lugares que, creían, la historia miraría hacia atrás con gratitud por su servicio a la humanidad (Hughes, 2018).
Si bien estos son ejemplos extremos, vemos que los abusos de poder invaden de manera sutil. Actualmente, nuestra ideología neoliberal de privatización ha creado un terreno maduro para la patología. La capacidad militar ofrece un medio para garantizar y ejercer el poder, tanto a nivel nacional como internacional, y por lo tanto es un área de expansión favorita para los líderes patológicos y sus seguidores vulnerables.
En los EE. UU., Un líder patológico ahora está tratando de configurar el sistema judicial a través de la designación de un juez de la Corte Suprema que no solo tiene un historial de privilegio casi exclusivamente con el poder, sino que ha señalado expresamente que un presidente en ejercicio no puede ser procesado durante su mandato. en el cargo (Gerstein, 2018). Cuando las acusaciones de agresión sexual llegaron a poner en peligro la confirmación del nominado, exhibió beligerancia, agravios, rudeza y comportamiento petulante que sorprendió a un hombre que busca el más alto cargo legal en la tierra. La raíz latina de “privilegio”, privus lex , significa “ley privada”. La aristocracia francesa, por ejemplo, estaba dotada principalmente de exención de impuestos. Hoy en día, tenemos una clase de élite que tiene tanto el sentido como la experiencia de que las reglas no se aplican a ellos, y que pueden actuar sin preocuparse demasiado por la consecuencia (Khan, 2018), ya sea por uso de sustancias, mala conducta sexual, corrupción. de la presidencia, o mentir bajo juramento.
Referencias
Aristóteles (1598). Aristóteles políticos, o discursos de gobierno . Traducido por A. Islip. Londres, Inglaterra: Islip.
Dahl, RA (1989). La democracia y sus críticos . New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale.
Gerstein, J. (2018). Kavanaugh señaló que el presidente en ejercicio no podía ser acusado. Politico Recuperable en: https://www.politico.com/blogs/under-the-radar/2018/07/11/brett-kavanaugh-president-indicted-709641
Hamilton, A., Madison, J. y Jay J. (1788). Los papeles federalistas . Nueva York, NY: M’Lean.
Hobbes, T. (1651). Leviatán . Londres, Inglaterra: Ckooke.
Hughes, I. (2018). Mentes desordenadas: cómo las personalidades peligrosas están destruyendo la democracia . Winchester, Reino Unido: Zero Books.
Khan, S. (2018). Kavanaugh está mintiendo. Su educación explica por qué. Washington Post . Recuperable en: https://www.washingtonpost.com/outlook/kavanaugh-is-lying-his-upbringing-explains-why/2018/09/27/2b596314-c270-11e8-b338-a3289f6cb742_story.html?utm_term=. 43160b2f9ce8
Maquiavelo, N. (1532). Il Principe . Roma, Italia: Antonio Blado d’Asola.
Padilla, A., Hogan, R., y Kaiser, RB (2007). El triángulo tóxico: líderes destructivos, seguidores susceptibles y entornos propicios. Leadership Quarterly , 18 (3), 176-194.
Tucídides (1550). La escritura de la historia de Tucidides . Traducido por T. Nicolls. Londres, Inglaterra: Tylle.
