Mi objetivo principal como psiquiatra correcciones involucró el diagnóstico y el tratamiento de la enfermedad mental. El otro propósito de la unidad era observar al interno y responder preguntas importantes para el tribunal, sobre todo, si era capaz de contribuir a su defensa y determinar el impacto de la enfermedad mental en el crimen cometido.
Las respuestas a estas preguntas dictaron la disposición del recluso, ya sea de vuelta a la corte para la adjudicación o a un centro de tratamiento para recibir más atención. Aunque no realicé la evaluación formal (tanto el tratamiento como la evaluación ponen al médico en una relación ética si un aspecto confunde al otro), mi evaluación figuró en la opinión del evaluador.
La determinación de la competencia y la responsabilidad penal es fascinante desde el punto de vista académico. Sin embargo, el público a menudo ha mirado con recelo los esfuerzos para inyectar matices de salud mental en el sistema de justicia penal. Con respecto al compromiso de un delito, la intención es esencial. Cuando nos enfrentamos a un acusado que tiene problemas obvios de enfermedad mental, la dificultad de atribuir un propósito es evidente. Sin embargo, cuando se ve desde el exterior, una creencia de que el acusado engañó a los fiscales y evitó el enjuiciamiento moral y judicial. John Hinckley, Jr. proporciona un estudio de caso efectivo para ilustrar el punto.
Consumido por una creencia ilusoria de que solo a través del asesinato del presidente Reagan podía impresionar adecuadamente a la actriz Jodie Foster, Hinckley fue declarado inocente por su locura por sus múltiples cargos de intento de asesinato contra el presidente (así como Jim Brady, cuyo nombre adornó la ley federal que exige un período de espera después de comprar un arma). Una reacción pública provocó que el Congreso aprobara la Ley de Reforma de Defensa de Locura en 1984, que reforzó los requisitos federales para probar la locura.
Hay gradaciones de psicosis. La clave es cómo la ruptura de la realidad impactó la mentalidad criminal del individuo. Una persona puede ser tremendamente psicótica y saber precisamente por qué cometió el crimen o puede ser más moderadamente psicótica, pero los objetivos criminales no tienen sentido. Si se lo encuentra incompetente o no es responsable, el individuo es desviado del sistema de justicia penal a un hospital. Para aquellos que no están al tanto de los detalles internos que conducen a esa determinación, un hospital aparece como un escape para el acusado. Invariablemente provoca la ira de aquellos que sienten que todos los actos criminales, a fuerza de haber sido cometidos, deben ser juzgados de la misma manera, independientemente de las consideraciones de enfermedad mental.
Para complicar aún más las cosas, el hecho es que si un acusado es declarado culpable por demencia, es internado en un hospital hasta que el médico siente que ha mejorado lo suficiente como para no representar un peligro para la sociedad. Quitarle la determinación al juez y / o al jurado causa más consternación en un mundo binario de culpable o inocente. Cuanto más alto sea el perfil del caso, mayor será la reacción del público y el potencial de más escepticismo sobre el proceso.
La ciencia es cada vez más capaz de demostrar la disfunción cerebral visualmente. Nos acercamos a un momento en el que incluso la psicopatía, analizada en una publicación anterior, se ilustrará en un escáner cerebral. El miedo a una pendiente resbaladiza por la cual cualquier comportamiento puede explicarse es real. Stephen J. Morse, profesor de jurisprudencia en la Universidad de Pennsylvania, habla detalladamente sobre este tema. La conclusión es que la sociedad, a través de los tribunales, determina la cantidad correcta de culpabilidad. El principal hecho, ya sea juez o jurado, pesa la evidencia (incluido el testimonio de expertos sobre enfermedades mentales y la función cerebral) y luego toma la decisión.
Discutiré cómo trabajamos para separar la enfermedad mental real de la fingida en la próxima publicación.
Referencias
Stephen J. Morse, Derecho penal y sentido común: un ensayo sobre los peligros y la promesa de la neurociencia, 99 de marzo de 1999. L. Rev. 39 (2015).
