El falso atractivo de la objetividad en psicología

Fuente: depositphotos / konstantynov

Por lo general, la ciencia se entiende como un método para producir conocimiento confiable mediante la prueba de afirmaciones falsificables contra evidencia objetiva. Por lo general, se entiende que una observación objetiva está basada en fenómenos públicamente observables (es decir, comportamiento manifiesto); (b) imparcial, en el sentido de que registra solo lo que se observa, sin agregar o quitar de la observación, y (c) proporciona una representación precisa de cómo es el mundo en realidad.

En el modelo tradicional de la ciencia, la observación es clave: si queremos aprender sobre algún fenómeno natural, lo observamos. Si queremos probar una hipótesis, debemos probarla contra observaciones claramente identificadas. En las ciencias naturales, puede ser técnicamente difícil encontrar las herramientas adecuadas para medir algo, pero la observación es, no obstante, clave.

Las cosas son diferentes en psicología y en otras ciencias sociales. No podemos hacer psicología simplemente aplicando principios de las ciencias naturales. La diferencia no es meramente técnica. La forma en que obtenemos conocimiento psicológico es fundamentalmente diferente de las formas en que obtenemos conocimiento sobre el mundo físico.

Esto se debe a que los humanos no son objetos. No podemos y no entendemos la experiencia y la acción humana simplemente registrando lo que observamos públicamente. Ni siquiera podemos comenzar a hacer una observación psicológica a menos que ya tengamos algún conocimiento preexistente sobre lo que estamos observando. El conocimiento psicológico simplemente no es el tipo de conocimiento que uno puede derivar simplemente mirando los movimientos corporales. Es posible solo en la medida en que podamos lograr cierto grado de intersubjetividad – experiencia compartida – con otras personas.

• Otros todos buenos o todos malos: un dolor de cabeza que se parte
• Sexo, placer, orgasmo: ¿cuánto es la mente, cuánto es el cuerpo?
• ¿Puedes tener un matrimonio sin sexo?
• Los mejores años de tu vida
• La superpotencia sexual del perdón

Tomemos un ejemplo muy simple.

¿Cómo describirías el comportamiento de este hombre objetivamente?

Sí, es difícil. Como primera aproximación, podríamos decir: "El hombre está aplaudiendo".

• Uno se dibujó sobre el nido del cuco
• ¿Cómo puedo dormir hasta que todo el mundo esté despierto?
• La trampa del perfeccionismo
• Nombrar una dolencia: el caso del desorden de ansiedad social
• Reflexiones de Standing Rock

Pero, ¿es esta una observación objetiva? ¿Registra solo lo que se observa de una manera imparcial? La declaración de que el hombre aplaudió parece bastante inocuo. Sin embargo, hay una gran cantidad de significado en esta simple frase. ¿Qué significa, por ejemplo, decir que el hombre aplaudió? Hacer esta afirmación es atribuir alguna forma o grado de agencia al hombre. El predicado "aplaudido" implica un agente activo que tiene el poder de iniciar una serie de movimientos significativos. Decimos que el poder de "aplaudir" surge desde dentro del agente.

Sin embargo, no observamos la agencia del hombre. El concepto de "agencia": la idea de que "personas" son capaces de "iniciar sus propios movimientos" y que tales "capacidades" se originan desde "dentro de la persona" no son procesos que sean observables. En cambio, estas ideas son parte de los preconceptos que traemos a cualquier "observación" que hagamos de un acto psicológico. Son parte del contexto conceptual intersubjetivo que desarrollamos como producto de ser seres humanos que se relacionan con otros seres humanos dentro de las culturas. En cualquier "observación", necesariamente recurrimos a estos prejuicios para estructurar lo que vemos.

¿Qué significaría describir el comportamiento del hombre "objetivamente"? De nuevo, centrémonos solo en el aplauso de sus manos. Incluso para comenzar a describir el "acortamiento" objetivamente, necesitaríamos representar las manos del hombre en un espacio tridimensional y trazar la trayectoria de los movimientos de sus manos hacia adelante y hacia atrás a través de ese espacio.

Esto, por supuesto, registraría los movimientos de las manos, pero no aprenderíamos nada sobre estos movimientos como aspectos del acto psicológico de aplaudir . Un acto psicológico es un proceso mediado por el significado . Sin involucrarnos en el significado del movimiento, no podemos describir el acto como aplaudir . La observación objetiva se reduce a una serie de movimientos en el espacio.

Entonces, dependiendo de los propósitos del observador, la afirmación "el hombre aplaudió" es apropiada, significativa y útil como descripción de un acto psicológico. De esta manera, la descripción puede ser útil sin ser "objetiva", al menos en el sentido descrito anteriormente. De hecho, describirlo "objetivamente" lo despojaría de su utilidad psicológica.

Por lo tanto, no hacemos ni podemos hacer observaciones de procesos psicológicos de la misma manera que hacemos observaciones de objetos. Al buscar el seguimiento de la trayectoria de la Tierra, examinamos aspectos de sus movimientos: su dirección, velocidad, distancia al sol, etc. Sin embargo, no podemos y no observamos procesos psicológicos de esta manera.

En cambio, el conocimiento psicológico es posible gracias a nuestra capacidad de intersubjetividad o experiencia compartida con otros. Cuando miramos un rostro humano, no vemos una configuración sin sentido de movimientos musculares: vemos alegría, angustia o miedo. No vemos el simple movimiento de la cabeza: vemos que alguien vuelve la cabeza hacia alguien. No vemos la trayectoria de una bola enrollada de dedos moviéndose hacia nuestra cara: vemos algo que lanza un golpe.

La única razón por la que podemos hacer cualquier "observación" psicológica es porque ya tenemos la capacidad de intersubjetividad entre nosotros. Sin eso, todos seríamos autistas. Cada uno de nosotros sería un objeto inescrutable para el otro, cada uno tratando de descubrir por qué el objeto húmedo en el camino se mueve de la manera en que lo hace.

Si esto es cierto, entonces la forma principal en que obtenemos conocimiento psicológico no es a través de la "observación objetiva", sino a través del compromiso intersubjetivo. Sin duda, tratar de ser preciso al describir lo que otras personas dicen, hacen y experimentan es algo importante que hacer. De hecho, el famoso antropólogo Gregory Bateson definió la objetividad como "mirando con mucho cuidado a lo que elegimos mirar". Sin embargo, como científicos psicológicos, tendemos a ocultar los orígenes intersubjetivos del conocimiento psicológico en el armario. Si alguien descubriera cuánto confiamos en él, podríamos ser expuestos como no científicos.

Sin embargo, lo opuesto es más cierto. Una psicología que no reconoce ni construye sobre sus bases intersubjetivas se está comportando científicamente, no científicamente. Podemos hacerlo mejor.