El memorando de Google: brechas de raza y género y sus soluciones

Hace poco, un empleado de Google fue despedido por tener el descaro absoluto de publicar un ensayo (disponible en su totalidad aquí) y hacer las siguientes afirmaciones:

1. Ni la izquierda ni la derecha consiguen la diversidad completamente correcta; 2. La evidencia de las ciencias sociales sobre los prejuicios implícitos y explícitos ha sido ampliamente sobrevendida y es mucho más débil de lo que la mayoría de la gente parece darse cuenta; 3. Google ha creado, tal vez sin intención, una atmósfera autoritaria que ha sofocado la discusión de estos temas al estigmatizar a cualquiera que no esté de acuerdo como fanático e instituyó políticas autoritarias de discriminación inversa; 4. Las políticas y la atmósfera ignoran sistemáticamente la investigación biológica, cognitiva, educativa y de ciencias sociales sobre la naturaleza y las fuentes de las diferencias individuales y grupales.

Su revisión de la ciencia fue reflexiva, sofisticada y sobre todo en el objetivo. Probablemente extrapola más allá de los datos en sí en algunas conclusiones, como dibujar una línea bastante directa de la investigación que muestra las diferencias de sexo en la amabilidad y la asertividad a las brechas de género en el liderazgo. Ciertamente, no discutió todos los posibles estudios relevantes. Pero, entonces, tampoco lo hacen la mayoría de los psicólogos; de hecho, es inquietantemente común que los psicólogos escriban artículos "académicos" que cuentan una narración que exalta su increíble. ¡Cambia el mundo! efecto simplemente ignorando sistemáticamente la erudición que entra en conflicto con su punto de vista. Dado esto, me parece un poco falso sostener esta nota de 10 páginas a estándares más altos que los que usamos comúnmente en nuestras literaturas publicadas.

Además, en ningún momento sostuvo que tales diferencias constituyen justificaciones para la discriminación. No presentó explicaciones de las diferencias como justificaciones para la creación de políticas o barreras discriminatorias. Además, mi punto de vista es que no trascendió los datos mucho más de lo que la mayoría de los psicólogos hacen en las secciones de discusión de sus artículos, en sus historias narrativas sobre hallazgos "sorprendentes" o en su prisa por crear políticas basadas en investigaciones que creen es concluyente, pero el tiempo y el escepticismo a menudo revelan que no lo es. Esto pudo haber sido subóptimo, pero es difícil responsabilizar a un lego por interpretaciones y extrapolaciones comparables a las de los científicos.

• Controle usted mismo: errores comunes de salud mental
• Cómo defenderse (sin sentirse como un idiota)
• 9 Resoluciones de vacaciones para cordura, seguridad y alegría
• ¿Son todas las terapias igual de efectivas?
• Rasgos de personalidad de los practicantes de BDSM: otra mirada

Él también hizo las siguientes recomendaciones:

1. Desmoralizar la diversidad

2. Dejar de alienar a los conservadores

• ¿Quién es más inteligente emocionalmente y el género importa?
• 100 prácticas para grandes relaciones
• La psicología de una primera impresión
• Revisando el Manifiesto de Google
• ¿Cómo es la reescritura de la historia el objetivo de toda terapia?

3.Contestar los sesgos de Google

4.Dejar de restringir (apoyar) programas y clases a ciertos géneros o razas.

5. Tener una discusión abierta y honesta sobre los costos y beneficios de nuestra [refiriéndose a la diversidad de Google]

6. Centrarse en la seguridad psicológica, no solo en la diversidad de raza / género

7. Decentuar la empatía

8.Priorizar la intención

9. Sé abierto sobre la ciencia de la naturaleza humana

10.Reconsiderar hacer un entrenamiento de sesgo inconsciente obligatorio para comités de promoción

Si no estás de acuerdo con el 100% de sus recomendaciones o ninguna, o cualquier cosa intermedia (estoy en medio de mí), no es el punto. Su ensayo fue reflexivo y debería ser exactamente el tipo de cosa que se discute en casi cualquier contexto corporativo, académico u organizativo.

Eso no es lo que pasó.

La reacción fue rápida, emocional, en gran medida irracional y repugnantemente hostil.

El Memo afirmó que había una atmósfera políticamente sofocante y autoritaria en Google. Y luego fue despedido. No parece que se necesite mucho trabajo para conectar esos dos puntos.

En lugar de abordar los argumentos, gran parte de la respuesta inmediata (consulte los comentarios aquí) simplemente echan al autor como un intolerante y niegan la evidencia que presentó sin presentar una pizca de evidencia que la refuta.

Aquí hay solo un ejemplo:

El Memo en realidad no dice ninguna de estas cosas. Un comentario mucho más profano sobre la nota del mismo sitio de Gizmodo se puede encontrar aquí.

Old Slurs / New Slurs

En 1960, los insultos más comunes eran etiquetas insultantes para grupos demográficos. En 2017, las difamaciones más comunes implican etiquetar o implicar que cualquier persona con la que no esté de acuerdo en cuestiones como la acción afirmativa, la diversidad, las explicaciones de las brechas y la desigualdad es racista, sexista, homofóbico o fanático.

Esto no está restringido a laicos que hacen comentarios. Vea este editorial LATimes o esta historia de la revista Fortune.

En lugar de comprometerse con los argumentos del autor, gran parte de la respuesta ha sido la difamación moderna, simplemente etiquetándolo como "ist" (racista, sexista, etc.) y desechando sus argumentos y análisis sin proporcionar ningún fundamento. ¹ Sus argumentos han sido extrañamente caricaturizados como todo, desde la eugenesia (intentos de criar humanos para mejorar la especie) a una encarnación moderna de White Man's Burden a un "peligro claro y presente para la inclusión". El texto de "peligro claro y presente" (en la obra de Fortune) es particularmente inquietante porque establece un paralelo directo entre la justificación de las restricciones de habla para gritar "fuego" en un teatro atestado (es decir, podría crear un pánico que innecesariamente mata personas ) y la justificación para suprimir el discurso que resume la evidencia de las ciencias sociales sobre las bases biológicas de las diferencias grupales.

Igualmente importante, casi ninguna de las respuestas y críticas ha intentado refutar sus argumentos o evidencia. Con todo el respeto debido a aquellos de ustedes que se dedican a este tipo de retórica, es probable que se tomen un tiro en lo que sospecho es un pie que les importa mucho. Mientras más otros piensan que sus acciones constituyen esfuerzos políticamente motivados para suprimir las libertades de los demás, es más probable que sus acciones incrementen su apoyo a Donald Trump.

Me preocupa que este sea un punto de inflexión, y que nos veamos en una especie de New Mirror Image McCarthyism. Esta vez, será la izquierda la que estigmatizará y pondrá en la lista negra. La última vez, la justa justificación fue en nombre de la lucha contra el comunismo. Esta vez, será en nombre de la lucha contra el sexismo y el racismo. Me preocupa que tal estigma y listas negras incluyan investigadores que estudian las diferencias grupales, especialmente las bases evolutivas o biológicas de las diferencias grupales. Me preocupa que incluya a cualquiera que tenga la temeridad de cuestionar la sabiduría de los programas de diversidad, la acción afirmativa, los sistemas de informe de parcialidad, la capacitación en microaggression, el entrenamiento de prejuicio implícito y similares.

Mi campo está actualmente obsesionado con supuestas cazas de brujas que involucran la reforma de la ciencia y la crisis de replicación (la vieja guardia acusa rutinariamente a los reformadores que critican su trabajo de participar en cazas de brujas). Es completamente ciego a la caza de brujas mucho más grande de aquellos que no persiguen un conjunto muy particular de líneas morales e ideológicas con respecto a la diversidad, la discriminación y las explicaciones de las diferencias grupales. O, tal vez, gran parte de mi campo respalda tales cazas de brujas. No estoy seguro. Ciertamente, pocos se están oponiendo a ellos.

Para ser claro, mi crítica de este tipo de macartismo reverso no significa que me opongo a los esfuerzos de diversidad e inclusión. Soy capaz de, al mismo tiempo, creer que el comunismo era un horror absoluto, responsable del asesinato en masa y la miseria en una escala inimaginable y, al mismo tiempo, creer que el macartismo y las listas negras eran ellos mismos malvados.

De manera similar, puedo creer y creo que el racismo y el sexismo son males que vale la pena combatir activamente y al mismo tiempo puedo oponerme firmemente a la caza de brujas, la supresión del discurso y despedir a personas por expresar ideas que no nos gustan. También apoyo firmemente los objetivos de diversidad e inclusión, aunque podría diferir de algunos de mis colegas sobre la mejor manera de avanzar. Soy uno de los pocos profesores que conozco que realmente tiene una declaración de diversidad en su sitio web. Lo puedes encontrar aquí.

LECTURAS RECOMENDADAS

Editoriales / Blogs

Haidt & Jussim, 16 de mayo de 2016, Hard Truths about Race on Campus. Wall Street Journal.

Jussim, L. (2017). Por qué las chicas brillantes tienden a preferir carreras no STEM. Psicología Hoy.

Jussim, L. (2017). ¿Sesgo de género en STEM o reclamos sesgados de sesgo de género? Psicología Hoy.

Beca

Ceci y Williams (2011). Comprender las causas actuales de la escasa representación de las mujeres en la ciencia. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 108, 3157-3162.

Duarte y otros (2015). La diversidad política mejorará la ciencia psicológica social. Ciencias del comportamiento y del cerebro, doi: 10.1017 / S0140525X14000430, e130

Pinker, S. (2002). La pizarra en blanco. Nueva York: Penguin Books

Wang y otros (2013). No falta de habilidad sino más opciones: diferencias individuales y de género en la elección de carreras en ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas. Psychological Science, 24, 770-775.

Williams y Ceci (2015). Los experimentos nacionales de contratación revelan una preferencia de profesores de 2: 1 para las mujeres en la pista de tenencia de STEM. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 112, 5360-5365.

——————

¹ HA SIDO ALGUN PENSAMIENTO PENSAMIENTO Y CRÍTICA DE GOOGLE ESSAY

Esta publicación de blog de Adam Grant, un psicólogo industrial / organizacional de Penn sostiene que gran parte de Google Essay pone en duda la ciencia y exagera las diferencias entre hombres y mujeres. Dos ensayos independientes, uno de David Schmitt, un psicólogo de la personalidad que en realidad estudia las diferencias sexuales y otro de Scott Alexander, impugnaron (y, en mi opinión, refutaron cuidadosamente) muchas de las principales conclusiones de Grant.

Aquí hay solo un ejemplo. Grant escribió: "Cuando se trata de habilidades, actitudes y acciones, las diferencias de sexo son pocas y pequeñas".

Aquí hay una parte del ensayo de Schmitt:

"Las diferencias sexuales universalmente culturales en los valores personales y ciertas habilidades cognitivas son un poco más grandes (ver aquí), y las diferencias de sexo en los intereses ocupacionales son bastante grandes2. Parece probable que estas diferencias sexuales culturalmente universales y vinculadas biológicamente tengan algún papel en los patrones de contratación de género de los empleados de Google ".

Aquí hay una parte del ensayo de Alexander:

"Supongamos que quisiera convencerte de que los hombres y las mujeres tenían cuerpos físicamente idénticos. Realizo estudios sobre cosas como el número de brazos, el número de riñones, el tamaño del páncreas, el calibre de la aorta, si el cerebro está en la cabeza o en el pecho, etcétera. El 90% de estos son idénticos; de hecho, los únicos que no lo son son algunos valores atípicos como "tamaño de senos" o "cantidad de penes". Concluyo que los hombres y las mujeres son en su mayoría físicamente similares. Incluso puedo hacer una estadística como "los hombres y las mujeres son físicamente iguales en el 78% de los rasgos".

Me preocupa que el análisis de Hyde (confiado en gran medida por Grant) juegue el mismo truco. Hace un trabajo maravilloso al encontrar que los hombres y las mujeres tienen mínimas diferencias en, por ejemplo, "la probabilidad de sonreír cuando no se observa", "el estilo de liderazgo interpersonal", etcétera. Pero si le preguntas al hombre de la calle "¿Son hombres y mujeres diferentes?", Es probable que diga algo como "Sí, los hombres son más agresivos y las mujeres más sensibles". Y, de hecho, Hyde descubrió que los hombres definitivamente eran más agresivos, y las mujeres definitivamente más sensibles. Pero agregue otros cien efectos que a nadie le importan, como "la probabilidad de sonreír cuando no se observa", y puede informar que "el 78% de las diferencias de género son pequeñas o nulas".

Y aquí hay una cita del ensayo de Debra Soh, cuyo trabajo ha sido en neurociencia sexual:

"A pesar de cómo se ha retratado, la nota fue justa y objetivamente precisa. Los estudios científicos han confirmado las diferencias de sexo en el cerebro que conducen a diferencias en nuestros intereses y comportamiento ".

² BREVE PERO IMPORTANTE PROBLEMA CIENTÍFICO Y LÓGICO

Hay una diferencia sutil pero importante entre reclamar

1. "La evidencia que existe no admite X o" o "No hay evidencia que respalde X"

versus

2. "X no es verdad".

X puede ser cierto aunque la evidencia no lo respalde. Puede haber vida en Marte o Titán o en algún sistema estelar distante, aunque todavía no tenemos evidencia de tal vida.

Hay una diferencia aún mayor entre reclamar:

1. Los datos de Smith (1990) no justificaron la conclusión de Smith de que el sexismo causa la brecha de género en STEM

versus

2. El sexismo no causa la brecha de género en STEM.

Casi todos mis argumentos en este y en la mayoría de mis otros blogs son del primer tipo (n. ° 1 en los dos ejemplos anteriores). Uno solo puede comenzar a alcanzar conclusiones del tipo n. ° 2, aunque de manera tentativa y contingente en nuevas pruebas, si uno obtiene las conclusiones del tipo n. ° 1 correctas.

Si dices "¡Sé que el sexismo causa lagunas porque Smith (1990) lo mostró!" Y muestro eso, no, de hecho, Smith no lo mostró, esto implica dos cosas:

1. Ahora debería cambiar su punto de vista sobre el papel del sexismo en las brechas, a menos que realmente pueda demostrar que mi razonamiento es incorrecto

2. Nada sobre el papel real del sexismo en tales brechas. Un estudio que falla al mostrar X causa Y NO SIGNIFICA "X NO CAUSA Y" – solo significa que uno no puede inferir que X causa Y de ese estudio. Quizás otra evidencia sí o algún día mostrará que X causa Y.

——————–

POR FAVOR LEA ESTO ANTES DE COMENTAR. USTED ESTÁ EN RIESGO DE QUE SU COMENTARIO SE RETIRE SI NO LO HACE.

Solo para este blog y este blog, voy a utilizar una política de comentarios muy restrictiva : si no está de acuerdo con mi punto de vista aquí, o si desea condenar o criticar el Memorando de Google, debe presentar pruebas en apoyo de su ver. Y por "evidencia" me refiero a evidencia científica: referencias a artículos o libros que han aparecido en las literaturas psicológica, sociológica, comercial u otras ciencias naturales o de ciencias sociales. Si no lo haces, simplemente eliminaré tu comentario. Estoy dando este paso inusual porque, abrumadoramente, la condena del Google Memo ha sido completamente vacía. Puede criticarlo aquí, pero es mejor que tenga su evidencia real alineada.

Como de costumbre, lea mis directrices para comentar antes de hacerlo. En resumen, sin sarcasmo, sarcasmo o insultos, y por favor mantente en el tema.

———————

Para actualizaciones sobre nuevas entradas de blog aquí, y piezas de otros (incluidos sus blogs, editoriales, ensayos largos y artículos científicos) sobre este y otros temas relacionados, síganos en Twitter.