En el no-excepcionalismo humano

Mover los postes de la meta no es solo una metáfora del fútbol.

Nos guste o no -y muchas personas no lo hacen- una versión científica del Homo sapiens nos revela que somos menos especiales y más “naturales” de lo que desearíamos una perspectiva antropocéntrica sobre la condición humana. En su ensayo, antisemita y judío , Jean-Paul Sartre escribió que la base de la libertad existencial se puede encontrar en lo que él llama “autenticidad”, el coraje y la capacidad de tener “una conciencia verdadera y lúcida de la situación, en asumiendo las responsabilidades y los riesgos que implica, al aceptarlo con orgullo o humillación, a veces con horror y odio “.

Para que no haya ningún malentendido, no soy un ser humano que odia a las especies, aunque sostengo que nosotros -junto con el resto del planeta y sus habitantes- estaríamos mejor si nuestro narcisismo de toda la especie fuera derribado o no. dos. Se supone que la ciencia está divorciada del orgullo, la humillación, el horror y el odio, y en gran medida lo es. Sin embargo, como señaló el antropólogo biológico Matt Cartmill en un ensayo brillante hace más de 25 años, cuando se trata de investigaciones científicas sobre la humanidad, ha habido una tendencia persistente a mover las postas siempre que otras especies tengan rasgos que había sido previamente reservado para Homo sapiens solo. Tan pronto como nuestra unicidad biológica es desafiada, ha habido una lucha para redefinir la característica en cuestión a fin de retener precisamente esa especialidad.

Toma el tamaño del cerebro. La inteligencia es, obviamente, una de nuestras características más notables, lo que llevó a la suposición de que el cerebro humano debe ser único, extraordinario, excepcional y maravillosamente grande. Pero como señala Cartmill, el peso del cerebro del Homo sapiens (1-2 kgs) chocó contra el incómodo hecho de que los cerebros de los elefantes (5-6 kg) y las ballenas (hasta 7 kg) son aún más grandes. Esta realidad no deseada e incómoda trajo un enfoque en las especies relativas de comparación del tamaño del cerebro observando el peso del cerebro en proporción al peso corporal. Afortunadamente, sucede que este número es sustancialmente más alto para Homo sapiens (1.6-3.0%) que para elefantes (0.09%) o ballenas (0.01-1.16%). Hasta aquí todo bien.

• Tragedia en el aire aterroriza a los aviadores ansiosos
• Dentro del laberinto pensante de mentes ansiosas
• ¿Su adolescente está cagando en lugar de dormir?
• ¿Puede la intervención cambiar el cerebro en el autismo?
• Spring Break Sniffles

Fuente: dominio público wikipedia

Fuente: dominio público wikipedia

• Limpieza de primavera para tus emociones
• Por qué estamos estresados ​​y qué hacer al respecto
• ¿Estamos biológicamente conectados para ayudar a otros durante la crisis?
• La verdad te hará libre …
• ¿Puedes amar incondicionalmente cuando estás furioso?

Sin embargo, Cartmill observa que incluso en el ámbito del tamaño relativo del cerebro, somos igualados o superados por el de muchos mamíferos pequeños, incluidos los monos ardilla (2.8-4.0%), las ardillas rojas (2.0-2.5%), las ardillas listadas (3.0-3.7 %) y ratones saltando (3.4-3.6%). Y entonces, el “análisis algométrico” fue entonces invocado para rescatar el axioma de la preeminencia cerebral humana. El primer paso en un análisis de este tipo es suponer que la regresión interespecífica del logaritmo del peso del cerebro sobre la del peso corporal debe ser una línea recta “. Sin entrar en los detalles del análisis algométrico, basta que incluso con este ajuste matemático , las marsopas llegaron a ser “vergonzosamente” cercanas a los seres humanos, por lo que se necesitaba otra salida.

Fuente: dominio público wikipedia

¿Y si suponemos que el tamaño del cerebro debería ser proporcional al gasto total de energía metabólica de un organismo, es decir, al observar la cantidad de energía invertida en el cerebro de cada criatura en proporción a su presupuesto energético total? Efectivamente, si obtenemos una medida del gasto metabólico total, multiplicando el peso corporal por la tasa metabólica basal, resulta que las marsopas invierten proporcionalmente menos energía en el mantenimiento del cerebro que los seres humanos. Incluso en este caso, sin embargo, hay un problema, ya que, como observa Cartmill, es “una maniobra que un lagarto podría usar con igual justicia para demostrar que los mamíferos realmente no tienen cerebros más grandes que los reptiles, sino solo tasas metabólicas más altas”. ”

Fuente: dominio público wikipedia

El alboroto cerebral anterior ni siquiera toca el caso de las capacidades de aprendizaje entre los insectos, cuyos cerebros son realmente pequeños: las moscas de la fruta promedian solo unas 250,000 neuronas por cerebro, y aún así son capaces de aprender a evitar ciertos estímulos y buscar a otros, orientarse a través de un mapa mental de su entorno, y así sucesivamente. Además, los abejorros, que tienen aproximadamente un millón de neuronas en el cerebro (un número gratificantemente pequeño en comparación con los mamíferos), han demostrado recientemente ser capaces de aprender a hacer algo diferente a cualquier comportamiento que puedan encontrar en la naturaleza, como rodar una bolita en el centro de una plataforma para recibir una pequeña dosis de agua azucarada. No solo eso, sino que los abejorros individuales aprenden este comportamiento relativamente complejo y hasta ahora desconocido con mayor rapidez si se les da la oportunidad de observar a otras abejas aprendiendo la tarea. El “aprendizaje observacional” de este tipo se había considerado anteriormente como un signo de poderes mentales superiores, especialmente en, bueno, en nosotros.

Fuente: dominio público wikipedia

Al escribir sobre “facultades intelectuales” compartidas, Darwin reconoció en 1871 que “sin duda habría sido muy interesante haber rastreado el desarrollo de cada facultad separada desde el estado en el que existe en los animales inferiores hasta aquello en que existe en el hombre”. ; pero ni mi habilidad ni mi conocimiento lo permiten “. Mucho ha sucedido en el siglo y medio transcurridos, y aunque la evidencia se está acumulando rápidamente, muchos temen, y no solo los fundamentalistas religiosos y portavoces de la carne de vacuno y los productos lácteos. industrias.

La lucha contra el reconocimiento de la continuidad mental entre humanos y otros animales ha tenido lugar en muchos dominios, incluido, por ejemplo, el lenguaje, cuyo significado se ha revisado regularmente cada vez que una investigación detallada revela que los animales no humanos lo poseen. Una vez que se hizo evidente que otras criaturas se comunicaban información sofisticada (como la “danza de las abejas”, mediante la cual un forrajeo comunica información compleja sobre la ubicación e incluso sobre la deseabilidad de una fuente de alimento para sus colmenas) se redefinió el lenguaje como sinónimo de otra cosa: el establecimiento de signos arbitrarios, como la palabra “danza”, que significa un patrón de movimientos complejos y rítmicos, en oposición a lo que implica la realización de un tipo particular de danza.

La persistente búsqueda de la excepcionalidad humana por la cual nuestra biología nos hace discontinuos con respecto a otros animales es, si no completamente insensata, emprendida persistentemente por un subconjunto de Homo sapiens que -siempre y cuando basen su búsqueda en la ciencia en lugar de la metafísica o la teología- están condenados a la decepción.

La mejor vista en Varsovia, Polonia, es desde la parte superior del Palacio de Ciencia y Cultura, porque ese es el único lugar en la ciudad desde el que uno no puede ver este ejemplo de la arquitectura estalinista en su peor momento. Estar demasiado cerca del objeto de nuestro escrutinio es inevitablemente un problema, lo que hace que sea aún más difícil -así como importante- mirarnos detenidamente y con atención, teniendo en cuenta que cualquier punto de vista (incluso, tal vez, el evolutivo) que con tanto entusiasmo defiendo) es susceptible de distorsión y, posiblemente, de revisión.

David P. Barash es profesor emérito de psicología en la Universidad de Washington. Su libro más reciente, Through a Glass Brightly: el uso de la ciencia para ver a nuestra especie como realmente somos, será publicado en el verano de 2018 por Oxford University Press.