Es Ayn Rand golpeando el tiempo una vez más. Nuestros "amigos" de la izquierda están en el camino de la guerra para un cambio, y tienen a la señorita Rand en su punto de mira.
¿Qué, ora, diga, son los cargos? Parecería que Ayn Rand, una de las más grandes mentes libertarias en lo que a mí respecta en toda la historia de la humanidad, es: espérelo; no, será mejor que te sientas cuando leas esto o no seré responsable de las facturas de tu médico, es, sí, ¡un socialista! Y un hipócrita para arrancar. ¿Y por qué es esto? Es porque si ella criticó duramente a la Seguridad Social y Medicare, se valió de los pagos de estos fondos. ¿No es horrible?
Pero estos críticos izquierdistas son pikers. Este líder del objetivismo también favoreció el patrón oro. Sin embargo, cuando fue a la tienda, nunca le ofreció monedas de oro a nadie. En cambio, como todos los demás, ella pagó en moneda fiduciaria del reino, a pesar de que detestaba este sistema. También se mostró a favor de la privatización de la oficina de correos, pero envió cartas a la odiada oficina de correos del monopolio gubernamental. ¿Le acusaremos también por hipocresía por estos motivos? Pero espera, los cargos en contra de ella se acumulan aún más. Ayn también se opuso a los subsidios a los agricultores y, sin embargo, comió alimentos producidos bajo este sistema. ¿No es ella realmente despreciable? Pensó que el sistema de medallones de taxis de la ciudad de Nueva York era una desgracia socialista, y sin embargo, en ocasiones, se podía encontrar instalado en un Yellow Cab.
Espero y confío en que todos se den cuenta de a dónde voy con esto. No me estoy uniendo a sus críticos y "acumulando" en Ayn Rand. Muy por el contrario, estoy demostrando, a través del método reductio ad absurdum, que el argumento de estos socialistas reales no tiene una base lógica sobre la cual apoyarse.
Y, la revelación completa aquí, soy un ávido admirador de Ayn Rand. Cuando tenía 22 años y estaba en el último año de la universidad, me convertí a mi filosofía económica política actual por ella, personalmente, y al leer su monumental Atlas Shrugged. Lo leí por primera vez entonces, en un calor febril; Dormí muy poco durante el fin de semana y leí ese libro por primera vez. Lo he leído cada década desde entonces (aunque a un ritmo más pausado), y me he beneficiado de nuevos conocimientos sobre cada nueva lectura.
Los críticos no entienden completamente la filosofía randiana. Supongamos que Ragnar Danneskjold (mi personaje favorito en Atlas) irrumpe en los cofres del gobierno ilegítimo, libera (es lógicamente imposible robar de un estado ilícito) un tesoro, y se lo entrega a Hank Rearden. ¿Es eso un acto justo? Por supuesto. De hecho, es uno de los puntos culminantes de Atlas, un libro que, supongo, nunca ha sido leído y entendido por sus críticos actuales. Pero el acto de liberación y luego la transferencia a Rearden consta de dos partes. Una, apoderarse del dinero del gobierno, y, dos, posteriormente dársela a Rearden. Si todo el acto es legítimo, entonces cada una de las dos partes constituyentes debe ser correcta. Dos errores no pueden hacer un bien. Por lo tanto, en opinión de Rand, es totalmente apropiado aliviar al gobierno (ilegítimo) de sus ganancias mal habidas (la primera parte de este acto dual). ¿Fue Estados Unidos un gobierno de laissez faire legítimo durante los años en que Ayn Rand aceptó pagos de la Seguridad Social y Medicare? Hacer esta pregunta es responderla: por supuesto que no. Por lo tanto, hubiera sido completamente apropiado para Ragnar atacar las oficinas de Seguridad Social y Medicare y arreglárselas con su riqueza robada, y, luego, dar las ganancias a un inocente, como Ayn Rand. Si es así, ¿dónde está la hipocresía de Ayn Rand aceptando pagos directamente de estas oficinas del gobierno? Simplemente no existe. Del mismo modo, ella y todos los demás libertarios están plenamente justificados enviando cartas a la oficina de correos de los Estados Unidos y aceptando así el subsidio implícito, y también caminando sobre las aceras socialistas, conduciendo por las vías socialistas, utilizando dinero emitido por nuestro banco central, comer alimentos subsidiados, etc. No es apropiado dar dinero al estado ilícito, no quitarle a estos burócratas. Ayn Rand alguna vez contribuyó dinero al gobierno semi-socialista-fascista? Si lo hiciera, entonces y solo entonces sus críticos tendrían un caso. Pero, por supuesto, ella nunca llegó a un millón de millas de hacer tal cosa.
Pero espera. Una de las críticas de Miss Rand citada anteriormente hace un gran juego sobre lo siguiente: "Rand es una de las tres mujeres que el Instituto Cato llama fundadores del libertarismo estadounidense. Los otros dos, Rose Wilder Lane e Isabel 'Pat' Paterson, rechazaron los beneficios de la Seguridad Social por principio. Lane, con quien Rand mantuvo correspondencia por varios años, una vez renunció a un trabajo editorial para evitar pagar impuestos de Seguridad Social. El Instituto Cato dice que Lane consideró a la Seguridad Social como un "fraude Ponzi" y "le dijo a amigos que sería inmoral su participación en un sistema que se colapsaría de manera tan catastrófica".
Mi respuesta es que no importa cuán bien intencionados fueron Lane y Paterson, ambos malinterpretaron la filosofía libertaria en este punto. Una vez más, lo que es incorrecto es dar dinero al gobierno ilícito (a menos que sea por coacción), no quitarle el dinero a estos ladrones. Si fue una violación de los derechos de Lane y Paterson aceptar los pagos de la Seguridad Social, ¿por qué era aceptable para ellos usar calles, metros, taxis, correos, moneda, etc., lo que obviamente hicieron estas dos mujeres? Lane y Paterson eran acérrimos libertarios de muchas maneras, pero ninguno lo era, Dios la bendiga (por así decirlo), un Ayn Rand.
Estas horribles críticas a la señorita Rand revelan una seria falta de comprensión de su filosofía. Estas críticas harían bien en leer Atlas Shrugged (les envidio mucho, nunca más podré leer este magnífico libro por primera vez), con especial énfasis en la relación entre Ragnar y Hank Rearden.
