Un nuevo estudio publicado en la revista profesional PloS ONE titulado "Zoos a través de la lente de la Lista Roja de UICN: un enfoque global de metapoblación para apoyar programas de cría de conservación" es una lectura obligada para las personas que trabajan en zoológicos y para aquellos que quieren saber qué zoológicos están haciendo. Está muy bien resumido aquí en un ensayo de Jason Goldman titulado, "¿ES DEMASIADO ALEATORIO EL TRABAJO DE CONSERVACIÓN EN ZOOS?"
Algunos fragmentos del ensayo resumen del Sr. Goldman deberían despertar su apetito por más.
"La semana pasada en la revista PLoS ONE, los investigadores notaron que los esfuerzos de conservación del zoológico son demasiado aleatorios. Al investigar qué especies amenazadas o en peligro se encuentran en cada zoológico individual de ISIS, no encontraron un patrón o estrategia discernible. Por ejemplo, las especies amenazadas estaban subrepresentadas para algunas órdenes taxonómicas y sobrerrepresentadas para otras. Mientras que las aves representan más de la mitad de todas las especies que se encuentran en los zoológicos, solo el 8 por ciento de esas especies están clasificadas como amenazadas en la lista roja de la UICN. Por otro lado, el orden Dasyuromorphia, que incluye mamíferos carnívoros australianos como el demonio de Tasmania, está sobrerrepresentado entre los mamíferos, con zoológicos que albergan individuos de la mitad de las especies Dasyuromorph amenazadas del mundo. En conjunto, un poco menos de la cuarta parte de las 3.955 especies alojadas en los parques zoológicos de ISIS están clasificadas como vulnerables, en peligro de extinción o en peligro crítico.
"Tal vez sea fácil culpar a los zoológicos por apelar al resultado final al centrar sus esfuerzos en pandas y jirafas carismáticos a expensas de hacer una diferencia mayor para unas pocas docenas de especies de salamandras en peligro de extinción. Pero como grupo, los miembros de la Asociación Mundial de Zoos y Acuarios (WAZA) son los terceros mayores partidarios financieros de la conservación de la fauna in situ, por una suma de $ 350 millones cada año. Y eso solo es posible gracias a la multitud de visitantes que pasan por la taquilla para ver los tigres y los elefantes ".
Necesitamos darle a cada individuo la mejor vida que podamos
Si bien el ensayo resumido es "pro-zoológico", y el artículo de investigación publicado concluye, "… es fundamental que la comunidad de conservación que no pertenece al zoológico reconozca e integre la experiencia y las instalaciones de los zoológicos donde pueda ser útil", es importante mantener balance en este tipo de discusiones, así que para más sobre los debates sobre qué hacen y qué no hacen los zoológicos, haga clic aquí y aquí, y para una discusión sobre prácticas de cría en cautividad y "zoothanasia" (animales que son asesinados porque no encajan el programa de reproducción de un zoológico) haga clic aquí y vea las referencias en todos estos ensayos. Hay muchas perspectivas diferentes sobre los zoológicos, todos los cuales necesitan transmisión, discusión y debate.
Los ensayos cortos y extensos sobre la falta de estrategias de conservación me parecen muy informativos y también deben discutirse y debatirse abiertamente. Y, por supuesto, mientras existan los parques zoológicos, debemos brindarles a sus residentes, a cada individuo (el foco de la conservación compasiva), las mejores vidas que podamos. No podemos hacer menos y esto probablemente significará cambios significativos con respecto a qué animales se mantienen en los zoológicos y cómo se los trata junto con las discusiones sobre el futuro de los zoológicos. El bienestar de los animales individuales debe ser lo primero.
Los últimos libros de Marc Bekoff son Jasper's Story: Saving Moon Bears ( con Jill Robinson, ver también), Ignoring Nature No More: The Case for Compassionate Conservation (ver también) , y Why Dogs Hump and Bees Get Depressed (ver también).
