Research Domain Criteria (RDoC) es una nueva clasificación de enfermedades-nosología- promovida por el Instituto Nacional de Salud Mental de EE. UU. (NIMH). Fue promovido especialmente por el NIMH luego el director Thomas Insel. Insel ahora ha migrado a Google Life Sciences, que en el imperio de Google se ha convertido en un miembro de pleno derecho de Alphabet Inc. de Mountain View, y tomó un nuevo nombre: Verily, una compañía de seguros con fines de lucro.
El bautismo RDoC coincidió con la publicación del DSM-5 en 2013, y anuncia un cambio radical en el diagnóstico al basarse exclusivamente en biomarcadores: indicadores biológicos. La suposición implícita es que los trastornos conductuales / mentales / clínicos son manifestaciones de trastornos biológicos / neurológicos. El mal comportamiento no es más que circuitos en corto en el sistema físico. Encontrar los malos circuitos solucionará el problema. El énfasis explícito de RDoC es "producir objetivos nuevos y mejores para el tratamiento". [1] Si bien degrada la importancia de comprender la enfermedad, eleva la búsqueda de una cura. Hay críticas emergentes de esta nueva nosología [2] [3] [4], pero lo que no se sabe aún es cómo el RDoC está ganando legitimidad.
El determinismo biológico del RDoC fue promovido por el éxito de lo fácil que fue para el público y los científicos creer que la enfermedad de Alzheimer estaba determinada por biomarcadores. La historia de la enfermedad de Alzheimer sentó las bases de una nueva forma de determinismo biológico que no se ha visto desde el auge del movimiento eugenésico en 1923, cuando se fundó la American Eugenics Society. Pero este énfasis en la biología es infundado. No hay evidencia de que la biología determine exclusivamente la enfermedad de Alzheimer o muchos otros trastornos mentales. Pero la ilusión fue posible gracias a la aceptación de tal asociación, que la enfermedad de Alzheimer es puramente una enfermedad neurológica.
Históricamente, solo una evidencia tenue separaba la enfermedad de Alzheimer de la demencia senil (de edad avanzada). La observación de Alois Alzheimer, compartida por muchos de sus investigadores contemporáneos, era que los biomarcadores no eran únicos ni para la enfermedad de Alzheimer ni entre las personas más jóvenes. Pero las placas y los ovillos fueron elevados como una clasificación de enfermedad única por el supervisor de Emil Kraepelin-Alzheimer en la clínica de Munich. Desde su inicio, la enfermedad de Alzheimer se promovió como una enfermedad única debido a un contexto que; 1) promovió la psiquiatría biológica, 2) estimuló la competencia entre los laboratorios de Munich y Praga, 3) la creencia de que los genes y la biología determinan el comportamiento-eugenesia, y 4) el envejecimiento, la idea de que la vejez invariablemente da como resultado una capacidad disminuida pero una enfermedad similar entre la gente joven es más notable. Estos factores sociopolíticos respaldaron la legitimidad de aceptar que las placas y los ovillos eran indicadores de la enfermedad de Alzheimer, una asociación que sigue sin estar respaldada hasta el día de hoy. La nueva forma de determinismo biológico de RDoC se deriva de este éxito ilusorio en la definición de la enfermedad de Alzheimer como biológica. Sigamos la historia más allá.
La historia de la enfermedad de Alzheimer tomó un nuevo giro en los EE. UU. Con la creación del Instituto Nacional sobre el Envejecimiento. El primer director del NIA, Robert Butler, al reflexionar sobre la estrategia de NIA de enfatizar la investigación neurobiológica, confesó que tales maquinaciones políticas reflejan las "políticas de salud de la angustia". La política ha estado relacionada con el contexto de la enfermedad de Alzheimer desde el principio. Aunque la NIA adoptó la enfermedad de Alzheimer como su lema de guerra -una guerra para obtener mayores fondos del Congreso- para que esta guerra sea ganada, el NIA necesitaba crear un empuje y un tirón. El tirón vino de crear una epidemia, mientras que el empuje vino de la presión pública masiva en el Congreso.
Para lograr este "empuje", el NIA cooptó el mandato de la Asociación de Alzheimer, originalmente el trastorno de Alzheimer y las demencias asociadas, para centrarse en la investigación. A su vez, el "tirón" se creó al "crear" una epidemia que la enfermedad de Alzheimer pura no pudo generar porque se diagnosticó exclusivamente en un pequeño grupo de adultos jóvenes. Así que en 1975 -en contradicción con Alzheimer, Fischer, Perusini, Bonfiglio, Kraepelin y Pick, quienes creían en una enfermedad demencial que afectaba a adultos más jóvenes- la clasificación de la enfermedad de Alzheimer fue sin ayuda, y sin consulta, modificada para incluir la demencia senil. "Quisiéramos hacer la sugerencia, simplista como sea, de que debemos descartar el término 'demencia senil' e incluir estos casos bajo el diagnóstico de la enfermedad de Alzheimer" [5]. La enfermedad de Alzheimer de la noche a la mañana subsumió al grupo mucho más grande diagnosticado con demencia. [6] Los adultos mayores se convirtieron en cooptados en una guerra por el "tirón" de los dólares de investigación. Al año siguiente, este nuevo enfoque fue acompañado por un estudio más detallado sobre la prevalencia [7].
Durante la noche, la enfermedad de Alzheimer se convirtió en la sexta causa de muerte en los Estados Unidos, convirtiéndose en una epidemia instantánea. Con su nombre -la enfermedad de Alzheimer- aparecían todos los atributos de una verdadera enfermedad neurológica, mientras que el abandono de la demencia senil significaba eliminar la referencia amortiguada a la vejez. Aunque se trataba de un movimiento político sagaz, cada vez más significaba que el significado de la enfermedad de Alzheimer se ampliaba y ampliaba, lo que daba lugar a un significado cada vez más confuso y confuso. Tal falta de claridad fue intencional.
Al ampliar el significado, la enfermedad de Alzheimer se convirtió instantáneamente en el rey de todas las demencias. Ese año, en 1976, la enfermedad de Alzheimer se convirtió en la forma más común de demencia, siendo diagnosticada en más del 60% de todos los casos de demencia, seguida de demencia vascular, demencia con cuerpos de Lewy, demencia fronto-temporal, síndrome de Korsakoff, enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, y deterioro cognitivo relacionado con el VIH. Las raras formas que ocurren en el 5% de los casos se relacionan con la degeneración corticobasal: enfermedad de Huntington, esclerosis múltiple, enfermedad de Niemann-Pick tipo C, hidrocefalia de presión normal, enfermedad de Parkinson, atrofia cortical posterior y parálisis supranuclear progresiva. Los diferentes tipos de demencias pueden tener causas diferentes y muy específicas. Arnold Pick vio la demencia como ". . . un mosaico de demencias parciales localizadas. . . "[8] Sin tener en cuenta la especificidad de las demencias, la enfermedad de Alzheimer se convirtió en el foco de la lucha para curar todas las demencias. Atrajo miles de millones de dólares de investigación y cautivó a un séquito de investigadores altamente talentosos, dedicados al avance de la ciencia bioquímica y neurológica.
La historia continua de cómo RDoC podría haber ganado impulso llegó en 2011 cuando el NIA y la Asociación de Alzheimer (AA) publicaron las pautas de la enfermedad de Alzheimer. Estas pautas crearon etapas separadas de la enfermedad desde el deterioro cognitivo pre-clínico hasta el deterioro cognitivo leve (DCL), hasta etapas tempranas y avanzadas de la demencia. Aunque se promocionaron como guías de investigación, no se ofrecieron sugerencias para mejorar la metodología de investigación, identificar anomalías, formalizar y estandarizar instrumentación, definir MCI, establecer causalidad, desarrollar hipótesis, generar predicciones teóricas, discutir y asimilar interpretaciones alternativas, resumir actualizaciones de investigación o proponer una hoja de ruta para futuras investigaciones, todas las recomendaciones que normalmente se esperarían en las directrices de investigación.
Sin embargo, las directrices promovían una agenda poderosa, pero era una agenda política más que de investigación. A pesar de la falta de pruebas para este enfoque, inherente a la hipótesis de la cascada de amiloide [9], las directrices de NIA / AA permitieron efectivamente que la industria farmacéutica experimentara una enfermedad clínica antes de que se volviera clínica. Para definir una enfermedad del comportamiento al ignorar el comportamiento. Desarrollar lineamientos sin proporcionar ninguna guía. Esto ha resultado ser un experimento de política surrealista. A pesar de la creciente evidencia de que la hipótesis de Amyloid Cascade es incapaz de explicar incluso las anomalías más rudimentarias, sigue existiendo una promoción deliberada para mantener el status quo. La entrega del testigo a RDoC continuará este status quo, ignorando las anomalías acumuladas que contradicen el determinismo biológico. Pero la simplicidad de una cura inspira un anhelo solitario de una panacea, algo que RDoC ha abrazado explícitamente con vigor.
Existen muchas oportunidades para abordar las anomalías en la investigación mediante la ampliación del estudio de la enfermedad de Alzheimer a la salud pública. Un enfoque de salud pública para las demencias argumenta que esta enfermedad no es solo una enfermedad neurológica o química, sino que también es promovida, mediada y / o moderada por otras condiciones y factores biológicos, sociales y psicológicos. Es hora de enfrentar la invasión del determinismo biológico en psicología y tratar de encontrar una salida a este callejón sin salida de diagnóstico RDoC.
____________
[1] Insel T. (2013) Blog del director: Transformando el diagnóstico 29 de abril de 2013. Consultado el 12/8/2015: http://www.nimh.nih.gov/about/director/2013/transforming-diagnosis.shtml
[2] Nemeroff, CB, Weinberger, D., Rutter, M., et al. (2013). DSM-5: una colección de puntos de vista de los psiquiatras sobre los cambios, controversias y direcciones futuras. BMC Med. 2013; 11: 202.
[3] Peterson, BS (2015) Editorial: Research Domain Criteria (RDoC): una nueva nosología psiquiátrica cuyo tiempo aún no ha llegado. J Child Psychol Psychiatry. 2015; 56 (7): 719-722.
[4] Weinberger, DR, Glick, ID, y Klein, DF (2015). ¿Hacia dónde se aplican los criterios de dominio de investigación (RDoC) ?: Lo bueno, lo malo y lo feo. La psiquiatría de JAMA, 1161-1162.
[5] Katzman, R., y T. Karasu. 1975. Diagnóstico diferencial de la demencia. En trastornos neurológicos y sensoriales en personas mayores, editado por W. Fields, 103-34. Nueva York: Grune y Stratton.
[6] Katzman, R. (1976). La prevalencia y malignidad de la enfermedad de Alzheimer: una gran causa de muerte. Archives of Neurology, 33 (4), 217-218.
[7] Lijtmaer, H., Fuld, PA, y Katzman, R. (1976). Prevalencia y malignidad de la enfermedad de Alzheimer. Archives of neurology, 33 (4), 304-304.
[8] Tilney, F. (Ed.). (1919) Boletín Neurológico: Estudios Clínicos de Enfermedades Nerviosas y Mentales en el Departamento de Neurología de la Universidad de Columbia (Vol. 2). Paul B. Hoeber.
[9] Hardy, JA, y Higgins, GA (1992). La enfermedad de Alzheimer: la hipótesis de la cascada amiloide. Ciencia. 256 (5054): 184-5.
© EE.UU. con derechos de autor 2015 Mario D. Garrett
Extracto de Garrett M. (2015) Politics of Anguish. Crea espacio.
http://www.amazon.com/Politics-Anguish-Alzheimers-disease-century/dp/151…
