Una cosa que los diálogos de diversidad, las luchas maritales y la terapia individual tienen en común es que el propósito y los objetivos de la conversación a menudo no se abordan de manera suficiente. Esto lleva a la participación en objetivos cruzados con los objetivos de la otra persona, o en propósitos cruzados con la estructura de la ocasión. Por ejemplo, un cónyuge quiere ganar una discusión y obligar a la otra a revisar sus bolsillos antes de poner sus pantalones en la lavandería. (Prefiero no decir cómo se me ocurrió este ejemplo.) El otro cónyuge aborda la discusión en un estado de ánimo de resolución de problemas. Su negativa a aceptar el papel del malhechor, o al menos de propagar los tejidos, socava la insistencia del lavandero en su derecho a la conformidad y no le deja nada más que sus preferencias. Esto lo hará sentir impotente si secretamente piensa que sus preferencias no merecen su consideración. Sus actos de habla, que prueban que ella es negligente, le parecerán degradantes, ya que ella pensó que estaba entrando en una conversación doméstica y no en un tribunal penal. Las parejas deben controlar sus interacciones en los momentos en que uno no está siendo tratado como cónyuge (en este ejemplo, Linty Pockets se trata como un niño) y detener la discusión para abordar ese punto mucho más importante. Mi acercamiento global a la terapia de pareja era hacer solo eso: me detendría un par cada vez que pensara que uno de ellos dijera algo que no le dirías a un cónyuge, y luego le daríamos a la persona la oportunidad de volver a decirlo o discutimos las implicaciones para su relación de que tal cosa se consideraba aceptable.
Los diálogos de diversidad a menudo se anuncian como una reunión de mentes, pero a menudo son realmente sesiones de reeducación que harían sentir orgulloso a Mao. En estos eventos, la excelencia inclusiva significa funcionalmente la no inclusión, y las protecciones de la libertad de expresión se otorgan solo a la línea del partido (que, por supuesto, nunca necesita protecciones de la libertad de expresión). Las sesiones educativas obligatorias serían molestas, pero los participantes al menos sabrían cómo comportarse en ellas: sentarse en silencio y esperar a que terminen. Pero cuando se publicitan como diálogos, la gente espera participar, ser escuchada.
Sonja Foss y Cindy Griffin acuñaron el término, retórica por invitación, para describir un compromiso que no tiene la intención de dominar, sino de cumplir. "Asume dos formas retóricas primarias: (1) perspectivas de oferta y (2) creación de condiciones externas que permiten y animan a otros a presentar sus perspectivas". Sin lugar a dudas, el día después de acuñar este útil término, la gente comenzó a usarlo para disfrazar sus esfuerzos para dominar a otros. Aún así, es útil preguntarse si participa en una discusión porque realmente quiere saber qué piensa la otra persona o porque ya sabe que tiene razón y que está equivocado. Se podría evitar mucho pesar estructurando la discusión en consecuencia. Si está enseñando, entonces da una conferencia. Si estás en ello para ganarlo, entonces hay un debate en orden, aunque todavía habrá algún tipo de acuerdo sobre lo que constituye la victoria. Si se trata de persuasión, entonces la retórica habitual servirá, incluyendo especialmente cualquier esfuerzo por vincular su agenda con los objetivos personales de los participantes. Quizás más que nada, lo que quiero saber antes de participar en una discusión de diversidad -o, realmente, cualquier discusión- es si hay una suposición de buena fe y buena voluntad entre los miembros.
Conozco a alguien que trabaja en una universidad donde el canciller realizó una "gira de escuchar", programando reuniones con varios grupos de profesores, pero luego se puso a hablar. Estaría bien escuchar y hubiera estado bien decirle a la facultad que había cosas que él, el canciller, quería contarles. Pero hacer esto último bajo la bandera de escuchar produjo resentimientos. En ese ejemplo, las personas menos poderosas (la facultad) no estaban autorizadas a preguntar quién se suponía que debía escuchar en la gira de escucha.
Uno de mis modelos para conducirse en una reunión fue provisto por Stephen Bloomfield, un psicólogo en Jacksonville. Estaba en una conferencia de caso para discutir qué hacer con un niño en una situación problemática y complicada. Cada vez que hablaba, el psiquiatra ridiculizaba su contribución. Finalmente, Steve dijo, "¿Quieres diseñar un plan de tratamiento para este niño o quieres pelear? Estoy dispuesto a hacerlo, pero no a los dos. "Desafortunadamente, rara vez he estado a la altura de este modelo, en parte porque me he sentido autorizado a hacer un comentario como ese solo cuando estoy a cargo de la reunión o una reunión completa. miembro de pleno derecho del grupo y no cuando era un consultor. Pero el modelo es más o menos, mutatis mutandis, la piedra angular de mi enfoque de la terapia individual.
Si le da a los pacientes una situación lo suficientemente ambigua y segura, lo estropearán con las mismas suposiciones sobre la colaboración y el diálogo que interfieren con sus otras relaciones en la vida. El trabajo del terapeuta es ayudar a los pacientes a resolver las discrepancias entre la relación terapéutica y su estructura peculiar. En ese sentido, la terapia no es completamente invitante en el sentido de Foss y Griffin; es más como si fuera de invitación, ya que se le puede dar el diferencial de poder y sus razones para tener lugar. La resolución genuina, o la resolución de problemas, implica aflojar o desvincular, la etimología de "resolver". La relación terapéutica es como una solución, un líquido en el que las cosas se disuelven para permitir nuevas combinaciones. Solo funciona si el terapeuta está allí por razones de invitación y no para persuadir, para dominar, o lo más común en estos días, para demostrar que es una persona inofensiva de buen sentido. El terapeuta ofrece perspectivas sobre el paciente y la terapia, y solo sobre el paciente y la terapia, por la sencilla razón de que la ambigüedad y la seguridad necesarias se ven afectadas de otra manera, pero el terapeuta debe compartir y aprovechar las perspectivas por invitación. Algunas personas, por supuesto, no aceptarán una invitación, no importa cuán auténticamente se ofrezca, y algunas no están en condiciones de aceptar una invitación por una variedad de razones culturales, psicológicas y económicas, por lo que este enfoque de la terapia ganó ". trabajar con ellos De lo contrario, si el terapeuta persuade o domina a un paciente, se está haciendo mal. Como dice Isabella en Measure for Measure : "Es excelente tener la fuerza de un gigante, pero es tiránico usarlo como un gigante".
